АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12621/2017

г. Краснодар

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21, арбитражного управляющего ФИО1, заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А32-12621/2017, установил следующее.

ООО «Строймонтажсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Русский Проект-Кубань» (далее – компания), об утверждении арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества. 

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган исключил компанию из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Компания является должником общества по выданному простому векселю на сумму 28 400 тыс. рублей. Обществу стало известно, что в банке имеется не закрытый расчетный счет компании, и размещенных на данном счете денежных средств будет достаточно для погашения вексельной задолженности. 

Решением суда от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; утвердил арбитражным управляющим компании для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО1 – члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; утвердил вознаграждение арбитражному управляющему в размере                                  30 тыс. рублей в месяц. Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения решения предписано опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». Арбитражному управляющему предписано незамедлительно уведомить выявленных кредиторов компании о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Определением от 12.09.2017 суд первой инстанции утвердил отчет арбитражного управляющего ФИО1 по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества компании. 

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2017, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества о назначении процедуры распределения имущества компании. 

Решением суда от 02.05.2023 заявление прокурора удовлетворено, решение                               от 14.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 02.05.2023 отменено, вопрос о возможности дальнейшего производства по заявлению прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2017 направлен для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 производство по делу прекращено, в связи с отменой постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 02.05.2023 и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления прокурора.

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление прокурора удовлетворено, решение                                 от 14.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025, в удовлетворении заявления общества о распределении обнаруженного имущества компании отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 14.06.2017 по средствам возложения на арбитражного управляющего ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в размере 24 001 251 рубль 90 копеек в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», перечисленных 07.07.2017 с расчетного счета № 

<

***> на счет                                    № 40817-810-9-3806-0720193.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение от 20.12.2024, постановление от 03.03.2025 и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ФИО4 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку она освобождена от ее уплаты, так как является инвалидом 2 группы. Суды неправомерно рассмотрели заявление прокурора, поскольку определением от 09.08.2023 суд прекратил производство по делу. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                         Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания в качестве юридического лица зарегистрирована 04.02.2008. 

18 марта 2014 года компания выдала обществу простой вексель № 001186 номиналом 28 400 тыс. рублей, место составление векселя: Краснодарский край,                             г. Абинск, дата составления векселя: 18.03.2014, эмитент: компания, срок платежа: не ранее 20.10.2014, место платежа: 

<

...> А. 

20 октября 2014 года общество предъявило к оплате простой вексель от 18.03.2014, что подтверждается актом о предъявлении векселя. В пунктах 2 и 4 названного акта стороны определили, что должник обязуется оплатить предъявленный вексель в срок до 30.01.2015 в сумме 28 400 тыс. рублей со счета № 

<

***>, открытом в                   АО «Россельхозбанк», г. Краснодар.

31 октября 2014 года ИФНС по Абинскому району Краснодарского края приняла решение № 55 о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

26 февраля 2015 года ИФНС по Абинскому району Краснодарского края внесла запись в ЕГРЮЛ за номером 2152323031265о прекращении деятельности компании в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Ссылаясь на то, что у компании перед обществом на дату исключения из ЕГРЮЛ имелся долг по векселю, а денежных средств, находящихся на счет общества, открытом в АО «Россельхозбанк» достаточно для погашения долга, общество обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=482692Гражданского кодекса  о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные выше нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует и суды установили, что уголовное дело № 772481 возбуждено 22.10.2008 по факту совершения мошеннических действий директором Некоммерческого партнерства «Русский проект» ФИО6 в отношении граждан, с причинением материального ущерба в особо крупном размере. 

2 декабря 2009 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело                           № 107833 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и                 частью 4 статьи 174.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе проведения предварительного расследования установлено, что в период с 09.03.2005 по 14.05.2008 ФИО6 совместно с ФИО5, являясь учредителями Некоммерческого партнерства «Русский проект» (ИНН 

<

***>; далее – партнерство), преследуя корыстные цели направленные на незаконное обогащение, создали в городе Санкт-Петербурге организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан и совершили ряд тяжких преступлений на территории города, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый Дом «Русский проект» (ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами»), то есть гарантировали обязательства партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат» ООО «Дайсен» и др. коммерческих организаций в арендованных офисах по адресам: ул. Чайковского 

<

...> и Балканская площадь, д. 5, офис 855 в г. Санкт-Петербург под видом срочных  займов принимаемых от граждан под высокий процент, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед ними обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похищали и обращали в свою пользу. ФИО6 совместно с ФИО5 создали организованную группу с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, под предлогом получения займов от граждан для развития вышеуказанных коммерческих организаций, получили денежные средства по договорам займов не менее чем от 1511 граждан. Общая сумма причиненного им материального ущерба составляет 388 060 тыс. рублей.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением от 29.08.2018 уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга                      от 07.06.2011 по ходатайству следователя наложен арест на счета общества, открытых в АО «Россельхозбанк».

ФИО2 реализовала сове право на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 114 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 818 рублей 11копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2019, начисляемые на остаток долга до даты фактического исполнения решения суда. 

23 апреля 2020 года исполнительное производство о взыскании долга с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 окончено, в связи с признанием должников решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и 23.07.2020 несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, арбитражные дела соединены с присвоением номера № А56-131795/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что простой вексель являлся безденежным, выданным обществу в обеспечение мнимой сделки, имеющей своей целью легализацию полученного преступным путем дохода.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды установили отсутствие у общества неисполненного компанией обязательства перед ним, суды указали, что простой вексель выдан обществу в период расследования в отношении участников компании (ФИО5 и ФИО6) уголовного дела и наложения 07.11.2011 судом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ареста на счета компании, открытых в АО «Россельхозбанк», в период выдачи векселя компания свою деятельность не осуществляла, исполнить свои обязательства перед обществом не могла, что свидетельствует о мнимости сделки. Какие-либо сведения о действительности факта эмитирования компанией своих простых собственных векселей отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что заявление о распределении имущества ликвидированного лица общество направило в арбитражный суд в целях использования недобросовестным участником хозяйственного оборота института судебной власти для легализации совершения незаконных финансовых операций; заявление подано с целью обхода установленного порядка обжалования решения о применении мер на основании                    пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001                   № 115- ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества, поскольку оно не представило достоверных доказательств подтверждающих наличия у общества статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенной из ЕГРЮЛ компании.

Утверждение заявителя о том, что суды неправомерно рассмотрели заявление прокурора, поскольку определением от 09.08.2023 суд прекратил производство по делу, является неверным и основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02.05.2023 заявление прокурора об отмене решения суда от 14.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.06.2017 отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда от 02.05.2023 отменено, ввиду того, что суд первой инстанции не проверил соблюдение прокурором процессуального срока, установленного нормой части 1 статьи 312 Кодекса, не предложил прокурору представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если такой срок был нарушен, и не рассмотрел данное ходатайство по существу. В связи с указанными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении заявления прокуратора, суд апелляционной инстанции вопрос о возможности дальнейшего производства по заявлению прокурора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2017 направил для разрешения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку суд первой инстанции назначил решением суда от 02.05.2023 судебное заседание по заявлению общества о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества компании, определением суда первой инстанции от 09.08.2023 производство по делу прекращено, в связи с отменой постановлением апелляционного суда                                  от 17.07.2023 решение от 02.05.2023 и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления прокурора.

При новом рассмотрении заявления прокурора решением суда от 29.09.2023 прокурору восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление прокурора удовлетворено, решение от 14.06.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание. Решением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления общества о распределении обнаруженного имущества компании отказано.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 150 Кодекса,                                 для прекращения производства по делу у судов отсутствовали.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                                от 27.01.2011 № 96-О-О, конкретизируя конституционный принцип законного установления налогов и сборов (статьи 57 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел, что категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах. Соответственно, круг лиц, освобожденных                          от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 названного Кодекса освобождаются истцы – инвалиды I и II групп.

Поскольку в рассматриваемом споре ФИО4 является третьим лицом по делу, на основании приведенной нормы права, заявитель не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной или кассационной жалобой.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ФИО4 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, является необоснованным.

При подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу,                      ФИО4 также не оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 08.09.2024 Федерального закона                                 от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 20 тыс. рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя жалобы при принятии жалобы не разрешен, в связи с отказом ФИО4 в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, с ФИО4 надлежит взыскать в доход федерального бюджета                          20 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу                                                № А32-12621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                    А.А. Твердой