Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-13754/2021

«17» июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

               Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «34 ГруппТрейд»,  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания – 34», временного управляющего ФИО1, Федеральной службы по финансовому мониторингу, публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве о взыскании неустойки по договору подряда № 439-1-17 от 30.05.2017 г. в размере 60 762 162 руб. 08 коп., неустойки по договору № 995-17 от 25.09.2017 г. в размере 2 424 259 руб. 09 коп., неустойки по договору подряда № 871-17 от 15.08.2017 г. в размере 9 534 148 руб. 77 коп., неустойки по договору подряда №875-17 от 16.08.2017 г. в размере 2 787 240 руб. 98 коп., неустойки по договору проектирования № 510-19 от 18.06.2019 г. в размере 1 252 592 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда №489-19 от 13.06.2019 г. в размере 1 037 965 руб. 04 коп.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании Москве о взыскании неустойки по договору подряда № 439-1-17 от 30.05.2017 г. в размере 60 762 162 руб. 08 коп., неустойки по договору № 995-17 от 25.09.2017 г. в размере 2 424 259 руб. 09 коп., неустойки по договору подряда № 871-17 от 15.08.2017 г. в размере 9 534 148 руб. 77 коп., неустойки по договору подряда №875-17 от 16.08.2017 г. в размере 2 787 240 руб. 98 коп., неустойки по договору проектирования № 510-19 от 18.06.2019 г. в размере 1 252 592 руб. 80 коп., неустойки по договору подряда №489-19 от 13.06.2019 г. в размере 1 037 965 руб. 04 коп.

Ответчик оспаривает произведённый истцом расчёт неустойки, доводы изложил в письменном отзыве и дополнении к нему. Ответчик представил контрарасчёт неустойки и заявил о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «34 ГруппТрейд» (далее – ООО «34 ГруппТрейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания – 34» (далее – ООО «Поволжская строительная компания – 34»), временный управляющий ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»), инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИФНС России № 31 по г. Москве).  

От временного управляющего ответчика ФИО1, ПАО КБ «Восточный», ИФНС России № 31 по г. Москве поступили письменные позиции по делу, согласно которым третьи лица выступили на стороне ответчика, поддержав его доводы. 

Также указанные третьи лица заявили о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЮФО)  предоставило пояснения, в которых рекомендовало применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Остальные третьи лица позицию по существу заявленных требований не выразили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

13.06.2019 г. г. между ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) и ООО «ЮгСтрой»(Подрядчик) был заключен договор № 489-19 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство канализационного коллектора в п. Тир Краснооктябрьского района г. Волгограда» .

10.09.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок окончания работ был перенесен на 27.12.2019 г.

20.02.20202 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым были внесены изменения в сметный расчет, перенесен срок окончания работ на 01.06.2020 г. Стоимость выполняемых работ составила 21 182 960,00 рублей.

Согласно п.7.3.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок и на условиях, установленных договором.

Ответчиком свои обязательства о сроках выполнения работ не были исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 11.2. Договора в случае пропуска Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства о сроках выполнения работ истцом была начислена неустойка, предусмотренная Договором в размере 1 037 965,04 рублей (расчет представлен).

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком был заключен ряд соглашений о передаче договоров подряда, заключенных между Истцом и ООО «ПСК-34» и ООО «34 ГруппТрейд» в том числе: соглашение № 1169-19 о передаче договора подряда № 439-1-17 от 30.05.2017 г., соглашение № 988-19 о передаче договора подряда № 995-17 от 25.09.2017 г., соглашение № 987-19 о передаче договора подряда № 871-17 от 15.08.2017 г., соглашение № 985-19 о передаче договора подряда №875-17 от 16.08.2017 г., соглашение № 124-20 о передаче договора подряда №510-19.

Как следует из п.1.1, соглашений, Подрядчики (ООО «ПСК-34», ООО «34ГруппТрейд») уступили Новому подрядчику (ответчику) права и передали обязанности в части гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 10 договоров и иные права и обязанности, вытекающие из исполнения передаваемого договора.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В результате передачи Договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 309-ЭС20-1152 по делу N А60- 11259/2019).

Заключенные соглашения не содержат условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец указывает, что по всем вышеуказанным соглашениям подрядными организациями были допущены просрочки исполнения установленных договором обязательств, а именно:

- Соглашение № 1169-19 о передаче Договора подряда № 439-1-17 от 30.05.2017 г.

30.05.2017 г. между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ПСК-34» был заключен договор подряда № 439-1-17 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Канализационный напорный коллектор Ду-1000 мм (2-я нитка) от КНС № 5 в Красноармейском р-не г. Волгограда»

Согласно п.7.2.1. Договора № 439-1-17 от 30.05.2017 г., Подрядчик обязуется выполнить работы в срок и на условиях, установленных договором. Согласно календарному плану выполнения работ, окончание срока выполнения работ приходится на 27.09.2017 г.

Согласно п. 11.2 Договора, случае пропуска Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком свои обязательства о сроках выполнения работ не были исполнены надлежащим образом, фактически работы были выполнены 28.09.2018 г., в связи с чем Истцом начислена неустойка за период с 28.09.2017 по 28.09.2018 г. в размере 60762162,08 рублей.

- Соглашение № 988-19 о передаче договора подряда № 995-17 от 25.09.2017 г.

25.09.2017 г. между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ПСК-34» был заключен договор подряда № 995-17 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов, оборудования.

Согласно п.7.2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок и на условиях, установленных договором. Согласно календарному плану выполнения работ, окончание срока выполнения работ приходится на 09.12.2017 г. (75 календарных дней с даты подписания договора).

Согласно п. 11.2 Договора, в случае пропуска Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком свои обязательства о сроках выполнения работ не были исполнены надлежащим образом, фактически работы были сданы 29.06.2018 г, в связи с чем Истцом была начислена неустойка в размере 2 424 259,09 рублей.

- Соглашение№ 987-19 о передаче договора подряда № 871-17 от 15.08.2017 г.

15.08.2017 г. между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ПСК-34» был заключен договор подряда № 871-17 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов.

Согласно п.7.2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок и на условиях, установленных договором. Согласно календарному плану выполнения работ, окончание срока выполнения работ приходится на 27.09.2017 г.

Согласно п. 11.2 Договора, случае пропуска Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком свои обязательства о сроках выполнения работ не были исполнены надлежащим образом, фактически работы были выполнены 19.11.2018 г., в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 9 534 148,77 рублей.

- Соглашение№ 985-19 о передаче договора подряда №875-17 от 16.08.2017 г

16.08.2017 г. между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ПСК-34» был заключен договор подряда № 875-17 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта «Замена кабельных линий Фидер 11,44 на насосной станции 1-го подъема ВОС «Латошинка» -пункт инвестиционной программы 4.3.30, «Замена кабельных линий Фидер 9,22 на насосной станции 2-го подъема ВОС Кировского района -пункт инвестиционной программы 4.3.31, «Замена кабельных линий Фидер 9,18 на насосной станции 2-го подъема Тракторозаводского района» -пункт инвестиционной программы 4.3.27.

Цена выполняемых работ по Договору, согласно п. 2.1, составила 42 877 030,00 рублей.

28.02.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору Подряда. Согласно п. 1.2. данного соглашения, из раздела «Предмет договора» бьши исключены работы по замене кабельных линий Фидер 9,22 на насосной станции 2-го подъема ВОС Кировского района. Согласно п. 1.3. данного соглашения, новая цена работ по договору составила 27 601 000,00 руб.

Согласно п.7.2.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок и на условиях, установленных договором. Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 5 к договору), окончание срока выполнения работ приходится на 30.10.2017 г.(75 дней с даты заключения договора).

Согласно п. 11.2 Договора, случае пропуска Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ от цены договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком свои обязательства о сроках выполнения работ не были исполнены надлежащим образом, фактически работы были выполнены 15.05.2018 г., в связи с чем Истцом начислена неустойка в размере 2 787 240,98 рублей.

- Соглашение№ 124-20 о передаче договора подряда № 510-19 от 18.06.2019 г.

18.06.2019 г. между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «34 ГРУППТРЕЙД» был заключен договор проектирования № 510-19 на выполнение работ по разработке документации для строительства сети холодного водоснабжения на объект «Водоснабжение п. Солнечный в Краснооктябрьском р-не» и сети канализации на объект «водоотведение п. Солнечный в Краснооктябрьском р-не г. Волгограда».

Согласно п.5.3.3. Договора, Проектировщик обязуется выполнять работы в объеме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1стоимость выполняемых работ по договору составила 2000000,00 рублей.

08.09.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания выполнения работ.

Согласно п. 2.3 соглашения, работы, которые должны быть выполнены, но не выполненные проектировщиком в полном объеме к дате заключения настоящего соглашения, составляют 24 000 000,00 рублей.

Согласно приложению № 4 к Соглашению, срок окончания работ по этапу «Водоснабжение для жителей 12 ИЖД в п. Солнечный» приходится на 17.02.2020 г., срок окончания работ по этапу «водоснабжение и водоотведение для жителей ИЖД п. Солнечный- 1,2» приходится на 31.07.2020 г.

Согласно п.9.2. Договора, в случае нарушения срока выполнения работ по этапам работ, Заказчик вправе предъявить Проектировщику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ. Выплата неустойки не освобождает проектировщика от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 13.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Проектировщика возмещения убытков в случаях, связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением Проектировщиком его обязательств по Договору:

- задержки Проектировщиком сроков выполнения работ, включая любого этапа работ, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней;

- если Проектировщик своевременно не выполнил требований Заказчика об устранении Недостатков/дефектов, предъявленных Заказчиком в соответствии с Договором, либо Недостатки/дефекты являются существенными и неустранимыми;

-если Проектировщик своевременно не приступает к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

20.01.2021 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения № КВ/1035-исх в связи с неисполнением Вами договорных обязательств, которое было получено Ответчиком 21.01.2021 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательства о сроках выполнения работ, Истцом была начислена неустойка, предусмотренная договором в размере 1 252 592,80 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с 4.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В данном случае в соглашениях стороны установили, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Подробные расчёты неустойки истцом представлены в виде отдельного документа (4 том дела).

Из указанных расчётов усматривается, что они произведены от изначально согласованных сторонами цен Договоров за весь период просрочки с применением «плавающей» ключевой ставки ЦБ РФ по периодам её действия. 

Оценив представленные расчёты, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик в материалы дела представил контррасчёт неустоек с описанием своих доводов (т. 8 дела). 

Так, ответчик указывает, что пунктами 2.3., 2.1. Договоров предусмотрено, что окончательная стоимость договоров (цена договоров) подтверждается подписанием актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составление дополнительного соглашения не требуется.   

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая стоимость работ по итогам их выполнения корректировалась. С учётом вышеуказанных условий договоров суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исчисления неустойки от итоговых цен договора.     

Также суд приходит к выводу о том, что в целом начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты работ применение мер ответственности без учета исполнения Заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе изменить или расторгнуть соответствующий договор по требованию такого контрагента, так как данные условия недопустимы.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило Поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанный правовой подход нашёл отражение в судебных актах ВС РФ (определение от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-7657 и др.) 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при расчёте неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент выполнения работ. 

Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 18.09.2019 г. № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

С учётом вышеизложенного судом произведён перерасчёт неустоек:

- по договору № 489-19 от 13.06.2019 г. от 19 613 207 руб. за общий период с 02.06.2020 г. по 13.11.2020 г. с применением ставки ЦБ РФ 4,25 % на сумму 153 251 руб. 60 коп.;

 - по договору № 439-17 от 30.05.2017 г. от 317 705 136  руб. 38 коп. за общий период с 28.09.2017 г. по 28.09.2018 г. с применением ставки ЦБ РФ 7,5 % на сумму 13 433 846 руб. 37 коп.;

- по договору № 995-17 от 25.09.2017 г. от 23 526 304  руб. 28 коп. за общий период с 10.12.2017 г. по 29.06.2018 г. с применением ставки ЦБ РФ 7,25 % на сумму 943 276 руб. 6 коп.;

- по договору № 875-17 от 16.08.2017 г. от 27 600 998  руб. 96 коп. за общий период с 31.10.2017 г. по 15.08.2018 г. с применением ставки ЦБ РФ 7,25 % на сумму 806 894 руб. 8 коп.;

- по договору № 871-17 от 15.08.2017 г. от 38 725 214  руб. 72 коп. за общий период с 31.10.2017 г. по 19.11.2018 г. с применением ставки ЦБ РФ 7,5 % на сумму 3 370 824 руб. 34 коп.

Расчёты судом произведены с учётом сдачи-приёмки работ в течение общих периодов просрочек. Данные сведения содержатся в том числе в представленных истцом актах сверок взаиморасчётов (т.7 дела).  

 Ответчик в отзыве на иск, обосновании контррасчёта неустойки ссылается на наличие препятствий при выполнении работ (несвоевременная передача исходных данных,  корректировка проектов и т.д.)

  Истец наличие указанных обстоятельств не опроверг, но пояснил, что они носили рабочий характер и не препятствовали выполнению работ.  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленную ответчиком переписку, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договорам № 871-17 от 15.08.2017 г, № 875-17 от 16.08.2017 г., № 439-17 от 30.05.2017 г., № 489-19 от 13.06.2019 г. произошло при обоюдной вине сторон.

В этой связи, суд, считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер неустойки в два раза до  1 685 412,12 руб. по договору № 871-17 от 15.08.2017 г, до 403 447 руб. 4 коп. по договору № 875-17 от 16.08.2017 г., до 6 716 923, 19 руб.  по договору  № 439-17 от 30.05.2017 г. и до 76 625 руб. 80 коп. по договору № 489-19 от 13.06.2019 г.

По договору № 995 -17 от 25.09.2017 г. суд не усматривает оснований для применения положения об обоюдной вине сторон, поскольку по данному договору ответчик ссылается только на задержку оплаты работ. 

Относительно неустойки по договору № 510-19 от 18.06.2019г. суд принимает доводы и контррасчёт ответчика на сумму 932 859 руб. 66 коп. (л.д. 6,7 т. 8), согласно которым условиями договора № 510-19 от 18.06.2019г. (соглашение № 124-20 от 28.02.2020г.) право требования заказчика на уплату неустойки возникает в случае нарушения срока выполнения работ по этапам в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работ, а не от стоимости раздела технического задания (и. 9.2.). 

Приложением № 3 к дополнительному соглашению срок окончания выполнения работ по 1-му этапу определен сторонами 17.02.2020г., актом сдачи-приемки выполненных работ истец принял 28.02.2020г. работы по 1-му этапу без замечаний. Приложением № 3 к доп. соглашению № 124-20 от 28.02.2020г. срок окончания выполнения работ по 2-му этапу определен 31.07.2020г.. выполненные работы но 2-му этапу приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20.04.2020г.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

20.01.2021г. получено уведомление истца о расторжении соглашения № 124-20 от 28.02.2020 г. к договору № 510-19 от 18.06.2019г.

Ответчик произвёл контррасчёт неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа работ за период с 18.02.2020 г. по 28.02.2020 г. на сумму 4 927 руб. 10 коп. и за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 01.08.20220 г. по 20.01.2021 г. на сумму 927 932 руб. 56 коп.  

Относительно рекомендаций МРУ Росфинмониторинга по ЮФО  о применении  повышенных требований к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, суд учитывает, что фактическое исполнение договорных обязательств  (выполнение работ со стороны Подрядчика и их оплата Заказчиком) сторонами не оспаривается. Достроенные ответчиком объекты введены в эксплуатацию. Факт получения денежных средств от заказчика ответчик подтверждает. 

В письменных позициях третьих лиц временного управляющего ФИО1, ПАО КБ «Восточный», ИФНС России № 31 по г. Москве заявлено также о применении срока исковой давности к части требований. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку удовлетворение иска не повлечёт предъявление регрессных требований к третьим лицам, суд не рассматривает указанные заявления.    

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ 

Однако, снования для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Поскольку размер неустойки составляет 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ и не является высоким, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Размер удовлетворённых требований (10 758 543 руб. 92 коп.) составил 13,83 % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 10 758 543 руб. 92 коп., а также 27 660 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова