АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-231/2022

г. Ставрополь

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

  Решение  изготовлено в  полном объеме 18 июля 2022 года.

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зонт», г. Ставрополь,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному казенному учреждению «Управление зданиями Правительства Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 503 910 руб. 61 коп. неустойки, 19 307 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за период с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ (уточненные требования), 

при участии представителя истца ФИО2 (директор), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 № 12-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству финансов Ставропольского края о взыскании 503 910 руб. 61 коп. неустойки (по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 по делу № А63-24870/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление зданиями Правительства Ставропольского края». 

Определением от 02.03.2022 суд принял к производству уточненные исковые  требования, в соответствии с  которыми истец просил взыскать с ответчика 503 910 руб.      61 коп. неустойки, 19 307 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 10.09.2021 по 02.03.2022 (за неисполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 24870/2018 от 02.11.2020), а также просил продолжить взыскание суммы пени за период с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Определением от  06.06.2022 суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика  - министерства финансов Ставропольского края на надлежащего – государственное казенное учреждение «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» (далее – ответчик, учреждение), исключив последнее из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 19 307 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с  10.09.2021 по 02.03.2022.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от взыскания с ответчика 19 307 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с  10.09.2021 по 02.03.2022 и прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что правомерно произвел расчет и выплату неустойки истцу в сумме 1 640 444 руб. 72 коп., при этом сумма неустойки в размере 951 831 руб. 15 коп. за период с 11.09.2018 по 29.09.2020 установлена решением арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А63-24870/2018, а сумма неустойки в размере 688 613 руб. 57 коп. за период с 30.09.2020 по 09.09.2021 исчислена исходя из действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,5%).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что решением по делу № А63-24870/2018 от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2021 исковые требования ООО «Зонт» удовлетворены, с ГКУ «Управление зданиями Правительства Ставропольского края» взыскано  9 212 221 руб. 67 коп. долга, 951 831 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, а также пени с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, 1 590 825 руб. убытков (реального ущерба).

31.05.2021 ООО «Зонт» выдан исполнительный лист.

Взысканные решением суда по делу № А63-24870/2018 суммы, были перечислены учреждением обществу 09.09.2021 по платежным поручениям № 1301 - основной долг (9 212 221 руб. 67 коп.), № 1302 - неустойка за период с 11.09.2018 по 09.09.2021    (1 640 444 руб. 72 коп.) и № 1303 – сумма убытков (1 590 825 руб.).

Посчитав, что расчет суммы пени на момент исполнения обязательства, произведен  не верно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить          503 910 руб. 61 коп., при этом истцом произведен перерасчет неустойки, взысканной решением суда от 02.11.2020 по делу № А63-24870/2018  за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательств учреждением (09.09.2021), в размере 6,5%.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта от 18.06.2018 № 221, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.2 контракта от 18.06.2018 № 221.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018  по делу № А63-24870/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ, в связи с чем судом признано обоснованным начисление обществом неустойки за период просрочки с 11.09.2018 по 29.09.2020 в сумме  951 831 руб. 15 коп. Указанные требования судом удовлетворены с последующим начислением неустойки с 30.09.2020 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 23.07.2021 ставка рефинансирования установлена в размере 6,5% с 26 июля 2021 года. 

Учреждением, в соответствии с решением суда от 02.11.2020 по делу №А63-24870/2018,  рассчитана сумма неустойки за период с 30.09.2020 по 09.09.2021 в размере 688 613 руб. 57 коп. (9 212 221 руб. 67 коп. (сумма основного долга) х 345 (дни просрочки) х 1/300 х 6,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 09.09.2021).

Судом установлено, что 09 сентября 2021 года учреждение оплатило обществу основной долг в размере 9 212 221 руб. 67 коп. (платежное поручение № 1301),  неустойку за период с 11.09.2018 по 09.09.2021 в размере 1 640 444 руб. 72 коп., из которых:      951 831 руб. 15 коп. – неустойка, взысканная по решению арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А63-24870/2018 и 688 613 руб. 57 коп. – неустойка, рассчитанная учреждением за период с 30.09.2020 по 09.09.2021 (платежное поручение № 1302) и сумму убытков в размере 1 590 825 руб. (платежное поручение № 1303).

Обращаясь с настоящим иском, общество произвело перерасчет  неустойки, взысканной решением арбитражного суда по делу № А63-24870/2018 (951 831 руб. 15 коп.), применив иную ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,5%). Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки с 11.09.2018 по 29.09.2020 подлежала взысканию неустойка в размере 1 455 741 руб. 76 коп. (951 831 руб. 15 коп. х 6,5/4,25), т.е. на 503 910 руб. 61 коп. больше, чем взыскано по решению суда по делу № А63-24870/2018.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2020 по делу № А63-24870/2018, которым были удовлетворены требования ООО «Зонт»,  в том числе  о взыскании 951 831 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 29.09.2020, суд приходит к выводу о том, что учреждением правомерно произведен расчет и выплата неустойки в сумме 1 640 444 руб. 72 коп.                 (951 831 руб. 15 коп. + 688 613 руб. 57 коп.) с 11.09.2018 по 09.09.2021, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 19 307,38 руб., производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Л.Н. Волошина.