ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-226613/19-16-1720

28.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, Адрес: 123112, 

<

...>) 

и Правительства Москвы (ОГРН:1027739813507, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, Адрес: 125032, 

<

...>)

к Акционерному обществу «РЖДстрой» (Адрес: 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»,

о признании права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

при участии: 

от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности № 33-Д-392/19 от 10.04.2019 г.; 

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-47-2316/9 от   04.10.2019 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 2889107 от 25.12.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) о признании права собственности на объект «площадка на территории предприятия» с кадастровым номером 77:00:0000000:70770 площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, соор. 2 отсутствующим; снятии с кадастрового учёта объекта «площадка на территории предприятия» с кадастровым номером 77:00:0000000:70770 площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, соор. 2; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «площадка на территории предприятия» с кадастровым номером 77:00:0000000:70770 площадью 600 кв.м. по адресу:                      

<

...>, соор. 2.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а является улучшением земельного участка.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования истцов необоснованными.

Истцами представлены письменные пояснения на отзыв. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковые требования.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 12.12.2017 г. № 9043595/1, составленный Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, установлен факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект «площадка на территории предприятия» с кадастровым номером 77:00:0000000:70770 площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, соор. 2.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.05.2019 г. № 77/100/147/2019-39467 право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано 14.11.2007 г. рег. № 77-77-22/040/2007-32. 

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003010:86 с адресными ориентирами: 

<

...>, который находится в собственности города Москвы и был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации административно-складского комплекса по договору аренды № М-04-506333 от 27.08.2003 г.

Из технического паспорта на сооружение: «площадка на территории предприятия» следует, что данное сооружение имеет назначение: «подъездная автодорога» и представляет собой покрытие из тротуарной плитки на бетонной основе. 

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Спорное сооружение не являются самостоятельной недвижимой вещью, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположено (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12).

В связи с тем, что спорное сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации его юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 28.05.2013 № 17085/12).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Признать право собственности Акционерного общества «РЖДстрой» на объект «площадка на территории предприятия» с кадастровым номером 77:00:0000000:70770 площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, соор. 2 отсутствующим. 

Снять с кадастрового учёта объект «площадка на территории предприятия» с кадастровым номером 77:00:0000000:70770 площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, соор. 2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «площадка на территории предприятия» с кадастровым номером 77:00:0000000:70770 площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

...>, соор. 2.

         Взыскать с Акционерного общества «РЖДстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин