ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2021

Дело № А40-253349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Промресурс» - ФИО1, по доверенности от 23 июня 2021 года;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 25 сентября 2019 года №1601;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альмира»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

об отказе во включении требований ООО «Альмира» в размере 823 107 636,57 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ООО "ПромРесурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 

ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 823 107 636,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении требований ООО «Альмира» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альмира" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, включив задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

16 июля 2021 года в суд поступил отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Альмира" в обоснование заявленных требований указало, что 31 декабря 2016 года  ООО "Альмира" (цессионарий) и "Фигебор Консалтинг Лимитед" (цедент) заключили договор об уступке прав требований № 311216/FIG-ALM-PRR_(REC), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику всего на сумму 475 321 090,59 руб., из которой долг - 287 260 740,00 руб., проценты - 188 060 350,59 руб.

16 января 2018 года ООО "Альмира" (цессионарий) и ООО "БРИДЖ ГРУП" (цедент) заключили договор уступки прав (требований) № 160118/БРЖ-АЛМ-ПРР_ПРЖ_(Ц), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику всего на сумму 180 501 789,98 руб., из которой долг - 159 790 000,00 руб., проценты - 20 711 789,98 руб.

28 февраля 2019 года ООО "Альмира" (цессионарий) и ООО "Престиж" (цедент) заключили соглашение об отступном № 280219/ПРЖ-АЛМ-ПРР_(О), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику всего на сумму 58 069 606,47 руб., из которой долг - 45 295 517,73 руб., проценты - 12 774 088,74 руб.

Права требования по вышеуказанным договорам возникли из заключенных ООО «ПромРесурс» договоров займа.

Поскольку, как указал кредитор, обществом до настоящего времени  задолженность в размере 823 107 636,57 руб. не погашена, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие  у кредитора прав требования к ООО "ПромРесурс".

Также суды пришли к выводу, что  кредитор не обосновал экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику, а также не указал причины длительного неистребования задолженности.

ООО "Альмира" в лице конкурсного управляющего, оспаривая принятые судебные акты, указало, что в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие реальность предъявленных к должнику требований и их размер, в том числе, договоры займа, договоры уступки, платежные поручения, соглашение об отступном, акт взаиморасчетов за период с 01 января 2019 года по 01 июля 2019 года, выписка по счету ООО «ПромРесурс», подтверждающая предоставление займов.

Представители должника и ПАО «Промсвязьбанк»  в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

В настоящем случае судами установлено, что по договору об уступке прав требований № 311216/FIG-ALM-PRR_(REC) от 31 декабря 2016 года ООО "Альмира" приобрело права требования к ООО "Промресурс" по договорам займа, заключенным должником с ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж", права требования по которым переданы впоследствии  компании "Фигебор Консалтинг Лимитед" по соглашению об отступном: № 1-01/з от 30 января 2013 года; № 4-04/з от 25 апреля 2013 года; № 4-12/з от 27 декабря 2011 года; № 5-07/з от 27 июля 2012 года; № 2-01/з от 19 января 2015 года; № 2-01/з от 27 января 2014 года; № 3-04/з от 23 апреля 2014 года; № 5-07/з от 17 июля 2013 года; № 6-07/з от 29 июля 2014 года; № 6-11/з от 20 ноября 2013 года; № 7-10/з от 24 октября 2014 года; № 1-11/з от 14 ноября 2011 года; № 6-10/з от 30 октября 2012 года; № 2-01/з от 30 января 2012 года; № 3-04/з от 26 апреля 2012 года; № 4-06/з от 28 июня 2012 года.

Между тем, при рассмотрении обоснованности заявленного требования в части 557 768 567,69 руб. суды установили, что в материалы дела не представлены договоры займа N 2-01/з от 19.01.2015, N 3-04/з от 23.04.2014, N 6-07/з от 29.07.2014, N 7-10/з от 24.10.2014, а также соглашения об отступном 311016/AHR-FIG-PRR от 31.10.2016 и N 011116/AHR-FIG-PRRJSA от 01.11.2016, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у компании «Фигебор Консалтинг Лимитед» прав требования к должнику не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также суды установили, что по договору об уступке прав требований № 160118/БРЖ-АЛМ-ПРР_ПРЖ_(Ц) от 16 января 2018 года ООО "Альмира" приобрело права требования к ООО "Промресурс" у ООО "БРИДЖ ГРУПП" по договорам займа № 310317/ПРЕ-ПРР_3 от 31 марта 2017 года, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "Промресурс"; № 53 от 30 июля 2014 года, заключенному между ООО "ТранСервис" и ООО "Промресурс"; № 62 от 13 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО "Перспективные Технологии" и ООО "Промресурс"; № 37 от 20 апреля 2012 года, заключенному между ЗАО "Перспективные Технологии" и ООО "Промресурс".

Между тем, как указали суды, документы, подтверждающие наличие обязательств, на основании которых ООО "БРИДЖ ГРУПП" получило права требования к ООО "Промресурс" от ООО "Престиж", ООО "ТранСервис", ЗАО "Перспективные Технологии", а именно: соглашение об отступном № 160118/ПРЖБРЖ-ПРР_(О) от 16 января 2018 года, договор уступки прав (требований) № 110116/ТS-PRSTJ-PKLPRR_(REC) от 11 января 2016 года, договор уступки прав (требований) от 01 апреля 2013 года, договор займа № 280917/БРЖ-ПРЕ_(З) от 28 сентября 2017 года, не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств наличия у ООО «БРИДЖ ГРУПП» прав требования к должнику не подтверждено надлежащими доказательствами

По условиям соглашения об отступном № 280219/ПРЖ-АЛМ-ПРР_(О) от 28 февраля 2019 года ООО "Альмира" приобрела у ООО "Престиж" права требования к ООО "Промресурс" по договору займа № 290716/ПРФ-ПРР_(З) от 29 июля 2016 года, заключенному с ООО "ПровансФинанс".

Вместе с тем, соглашение об отступном № 011018/ПРФ-ПРСТ_(О) от 01 октября 2018 года, на основании которого ООО "Престиж" приобрело права от ООО "ПровансФинанс" и обязательства ООО "Престиж", урегулированные через данное соглашение об отступном, суду также не было представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие выписки по счету должника и акты сверки расчетов не являются достаточным доказательством, подтверждающими наличие задолженности перед конкретным кредитором, учитывая приобретение прав требований к должнику по договорам уступки.

Кроме того, как верно указали суды, ООО «Альмира» не представило доказательств оплаты приобретенных прав и доказательства экономической целесообразности их приобретения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Альмира» не подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности ООО «ПромРесурс» перед  данным кредитором не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-253349/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий