Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15175/2023

29 января 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590707600054, ИНН 

<

***>; 617040, 

<

...>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620026, 

<

...> стр. 140; адрес филиала в г. Перми: 614990, 

<

...>; прежнее наименование - открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»)

о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2023, предъявлено удостоверение адвоката; Сажин А.Н. – представитель по доверенности от 14.02.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №ПЭ/39-2023 от 20.12.2022, предъявлен паспорт;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО4, по доверенности 01.01.2023 №141-04-31/23, предъявлен паспорт. 

            

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии №525-1648 от 21.03.2023.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, считает, что оспариваемый акт составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442; сетевой организацией допущены нарушения порядка проведения проверки прибора учета электроэнергии, прибор учета изъят незаконно, неправомерно проведено  исследование прибора учета до направления его на экспертизу на завод-изготовитель; потребитель не был извещен о времени и месте проведения экспертизы прибора учета; у завода-изготовителя отсутствуют полномочия на  проведение экспертизы прибора учета; сетевой организацией неверно произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что представленными доказательствами подтверждено вмешательство потребителя в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии; нарушений порядка проведения проверки прибора учета и его исследования не допущено.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указало, что представленный акт технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 15.02.2023, установивший вероятную причину выхода из строя электросчетчика: воздействие устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы на вспомогательные цепи электронного модуля, не может рассматриваться в качестве доказательства вины потребителя, поскольку истцом помимо нарушения уведомления потребителя о проведении исследования также нарушена процедура изъятия прибора учета и соответственно не обеспечена его сохранность в период с демонтажа у потребителя до упаковки и направления на завод-изготовитель. Сетевая организация не доказала факт осуществления потребителем несанкционированного доступа к внутренней электрической части прибора учета без нарушения целостности установленных марок, предотвращающих вмешательство в его работу. При расчете замещающим способом сетевая организация должна была руководствоваться данными последней проверки и производить расчет с учетом целостности прибора учета 26.10.2022.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (потребитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № М-4549 от 21.12.2010, в соответствии с условиями которого осуществляется поставка электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 47-022 от 02.02.2012 ИП ФИО1 является субабонентом МО  МВД России «Кранокамский» (дислокация п. Ильинский), электроснабжение от ПС Чермоз ВЛ-10кВ №2, ТП-400, ВЛ-0,4 кВ, установлен прибор учета СТЭ-561 №534216 (в помещении магазина истца).

Согласно акту от 20.08.2021 прибор учета СТЭ-561 №534216 демонтирован в связи с истечением срока межповерочного интервала, установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 № 35966576.

В период с 07.07.2022 по 13.10.2022 ПАО «Россети Урал» неоднократно проводило проверки прибора учета Меркурий 230 № 35966576, по результатам проверок составлены акты от 07.07.2022, 28.07.2022, 09.09.2022, согласно которым нарушений в работе прибора учета не выявлено.

В период с 13.10.2022 по 26.10.2022 на указанном объекте был установлен образцовый прибор учета СЕ 602 № 005663069000004 на вводном кабеле, который подключен к прибору учета Меркурий 230 № 35966576. 

По результатам замеров установлено, что происходит расхождение в расходах за потребленную электрическую энергию, выявлена погрешность 11,2%, сделано заключение «есть подозрение во вмешательстве в ПУ Меркурий 230 № 35966576, необходимо отправить на экспертизу завода-изготовителя», что зафиксировано в акте от 26.10.2022 № 20251 и протоколе проверки от 26.10.2022.

11.11.2022 при проведении проверки прибора учета Меркурий 230 №35966576 выявлено, что сорвана пломба на клеммнике счетчика №21/0054840, не высвечивают показания, имеются расхождения в расходах за потребленную электрическую энергию, в связи с чем прибор учета демонтирован и направлен на экспертизу, взамен демонтированного прибора учета установлен прибор учета Меркурий 234 № 38399325, что отражено в актах от 11.11.2022.

По результатам вскрытия и осмотра состояния прибора учета Меркурий 230 №35966576 обнаружено вмешательство в работу прибора учета (ПАО «Россети Урал» составлен технический акт от 17.01.2023 №1), прибор учета направлен на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения экспертизы на предмет несанкционированного вмешательство в его работу (письмо от 19.01.2023).

По итогам технического исследования обнаружено несанкционированное вмешательство в конструкцию прибора учета (акт от 15.02.2023 №188/230), что в последующем явилось основанием для составления ПАО «Россети Урал» акта неучтенного потребления электрической энергии №525-1648 от 21.03.2023.

Полагая, что вышеуказанный акт является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Между тем выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. 

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе: полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом (абзацы 12, 13 пункта 170 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета (абзац 3 пункта 170 Основных положений N 442). 

При этом, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета (абзац 1 пункта 174 Основных положений N 442).

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 1 пункта 177 Основных положений N 442). 

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими в ПАО «Россети Урал» обращениями Отдела МВД по Ильинской городскому округу (письма от 05.07.2022 № 6207, от 26.07.2022 № 8616) о проведения проверки и фиксации показаний приборов учета, установленных в здании по адресу: 

<

...>, в границах балансовой принадлежности потребителей Отдела МВД России по Ильинской городскому округу (расчетный ПУ Миртек 32 РУ № 7180244213997, контрольный ПУ Нева 303150 № 57007860) и ФИО1 (ПУ Меркурий 230 № 35966576), сетевой организацией в соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 в период с 07.07.2022 по 11.11.2022 проводились внеплановые проверки прибора учета Меркурий 230 № 35966576, установленного в помещении магазина истца.

 Представленными в материалы дела письма ПАО «Россети Урал» от 22.07.2022, 15.08.2022, 02.09.2022, 12.09.2022, 05.10.202, 18.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, содержащими отметки о вручении данных писем ИП ФИО1 нарочно, подтверждается факт надлежащего и заблаговременного уведомления истца о дате и времени проведения проверок прибора учета во исполнение требований пункта 174 Основных положений N 442.

26.10.2022 в ходе внеплановой проверки прибора учета Меркурий 230 № 35966576 сетевой организацией выявлено, что происходит расхождение в расходах за потребленную электрическую энергию, выявлена погрешность 11,2%, имеется подозрение во вмешательстве в прибор учета, необходимо отправить прибор учета на экспертизу завода-изготовителя. Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2022 №20251 и зафиксированы в протоколе проверки от 26.10.2022 (пункт 173 Основных положений N 442). Потребитель ФИО1 лично участвовала при проведении проверки 26.10.2022, несогласие с результатами проверки, проведенными сетевой организацией измерениями и осмотром прибора учета не выразила, соответствующих отметок названный акт не содержит, подписан истцом без каких-либо замечаний (абзац 13 пункта 173 Основных положений N 442).

11.11.2022 в ходе внеплановой проверки прибора учета Меркурий 230 №35966576, проведенной также в присутствии ФИО1, выявлено, что сорвана пломба на клеммнике счетчика №21/0054840, не высвечивают показания, имеются расхождения в расходах за потребленную электрическую энергию, вследствие чего указанный прибор учета демонтирован, упакован в коробку, обмотан скотчем, промаркирован марками №№ 180013402, 180013401, 180013397, 180013398, 180013399, 180013400 и передан сотруднику сетевой организации ФИО5 для направления на экспертизу. Взамен демонтированного прибора учета установлен прибор учета Меркурий 234 № 38399325. Данные обстоятельства отражены в акте о замене прибора учета от 11.11.2022 и в акте направления на экспертизу прибора учета электрической энергии от 11.11.2022. 

ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным абзацем 13 пункта 173 Основных положений N 442, в акте направления на экспертизу прибора учета электрической энергии от 11.11.2022 в письменном виде выразила свое несогласие с результатами проверки прибора учета, проведенной 11.11.2022, указав, в том числе, что такие действия как изъятие прибора учета и направление его куда-либо не предусмотрены действующим законодательством.

Аналогичные возражения, дополненные доводами о неправомерном проведении сетевой организацией исследования прибора учета до направления его на экспертизу на завод-изготовитель, приведены ФИО1 и в обоснование исковых требований, предъявленных в настоящем деле.

Отклоняя указанные доводы истца, суд руководствуется следующим.

Из содержания пункта 136 Основных положений N 442 следует, что под обеспечением сетевыми организациями коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств понимается, в том числе, замена приборов учета электрической энергии.

Под заменой прибора учета понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета (абзац 10 пункта 136 Основных положений N 442).

Абзацем 4 пункта 177 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Таким образом, в случае, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета и нет технической возможности выявить неисправность на месте, сетевая организация вправе провести исследование прибора учета не в месте его установки, как своими силами, так и силами сторонних организаций. При этом, основополагающим условием для проведения такого исследования является обязанность сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем исследовании в целях соблюдения прав последнего и сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения.

Представленным в материалы дела письмом ПАО «Россети Урал» от 27.12.2022, а также личным участием ФИО1 при проведении 17.01.2023 сетевой организацией исследования прибора учета Меркурий 234 № 38399325 подтверждается факт надлежащего уведомления истца о времени и месте данного исследования, соблюдения прав потребителя участвовать при проведении такого исследования и заявлять возражения в случае несогласия с его результатами.

Как следует из технического акта от 17.01.2023 № 1, составленного и подписанного членами комиссии в составе представителей ПАО «Россети Урал», Отдела МВД России по Ильинской городскому округу, технического специалиста ФИО6 и ФИО1, по результатам технического анализа и осмотра состояния прибора учета Меркурий 234 № 38399325 после вскрытия корпуса установлено следующее: 1) Электронная пломба вскрытия корпуса находится в принудительно замкнутом состоянии. 2) На печатной плате имеются следы (царапины), по мнению комиссии, не заводского происхождения. 3) На печатной плате и в корпусе прибора учёта имеются остатки проводов, происхождение данных проводов, по мнению комиссии, не имеет отношение к заводу изготовителю. 4) На электронном табло прибора учета имеются следы воздействия (потемнения), после подачи напряжения на прибор учета (клемную колодку счётчика) табло не индуцирует информацию (не работает). 2) После подачи напряжения на прибор учёта (клемную колодку счётчика) и попытки считывания технической информации - прибор учёта не отвечает на запросы. 

По результатам вскрытия и осмотра состояния прибора учёта принято решение: 1) Вмешательство обнаружено. 2) Прибор учета подлежит отправке на завод-изготовитель для проведения экспертизы с учётом обнаруженных дефектов. 

Далее в присутствии всех членов комиссии прибор учета был упакован в картонную коробку. Коробка, для исключения ее вскрытия, опломбирована пломбами марками №200045602; 200045601; 200045603; 200045604; 200045605; 200045607; 200045606. Демонтированные пломбы государственного поверителя приклеены к клемной крышке счётчика пломбой 200045600.

При проведении вышеуказанного исследования прибора учета сотрудниками ПАО «Россети Урал» и лично ФИО1 велась видеозапись. Видеозаписи представлены в материалы дела и обозрены в судебном заседании. 

На видеозаписях зафиксирована процедура вскрытия прибора учета техническим специалистом инженером 1 категории СТЭ ФИО6, при которой установлено, что прибор учета опломбирован двумя пломбами государственного поверителя, на боковой поверхности прибора установлена пломба ПАО «Пермэнергосбыт» 23*0189348, а также имеются защитные марки и голографическая наклейка завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс». При этом специалистом производится фотографирование каждой пломбы, марки, наклейки.

Также выявлено, что рядом с голографической наклейкой имеется царапина, марка завода-изготовителя имеет следы помятости.

Далее специалист производит вскрытие прибора учета, снимает пломбы госповерителя, разрезает марки и голографическую наклейку завода-изготовителя.

После вскрытия корпуса прибора учета специалист фиксирует, что концевой выключатель, который работает на вскрытие корпуса (пломба контроля вскрытия прибора учета) имеет следы оплавления, находится в принудительно замкнутом состоянии (данный факт зафиксирован также путем фотографирования). Далее специалист проводит сравнение с прибором учета, в котором пломба контроля вскрытия корпуса исправна, и разъясняет, что указанная пломба предназначена для ограничения несанкционированного доступа в прибор учета; если пломбу замкнуть, ведение записей в электронном журнале событий прекратится.

При осмотре печатной платы специалистом установлено, что имеет место повреждение шелкографии на дорожках R1 и R2 (следы пайки), разъяснено, что по данным каналам идет учет напряжения электрической энергии.

Далее произведен осмотр электронного табло прибора учета, установлено, что имеется механическое повреждение индикатора, предположительно в результате продавливания стекла на корпусе прибора учета.

Дополнительно на печатной плате обнаружены остатки проводов, проведено сравнение с исправным прибором учета, на котором данных проводов нет.  

В дальнейшем произведена сборка прибора учета, осуществлена подача напряжения на прибор учета и установлено, что индикации нет, электронный дисплей поврежден, техническую информацию не позволяет считать.

Таким образом, отраженный в техническом акте от 17.01.2023 № 1 факт вмешательства в работу прибора учета, обнаруженные при вскрытии прибора учета дефекты, следы механического воздействия на прибор учета и повреждения защитных марок (рядом с голографической наклейкой Инкотекс имеется царапина, на марке ОТК следы помятости (сжатия), характерные, согласно пояснениям специалиста, при переклеивании) подтвердились в ходе исследования судом представленных в материалы дела видеозаписей процедуры исследования прибора учета в совокупности с фотографиями, сделанными специалистом ФИО6 при проведении исследования, пояснениями специалиста, данными в судебных заседаниях и сравнительными фототаблицами спорного прибора учета и аналогичного исправного прибора учета.

Далее, как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 19.01.2023 спорный прибор учета направлен сетевой организацией на завод-изготовитель ООО «НПК «Инкотекс» для проведения экспертизы прибора учета на предмет несанкционированного вмешательства в его работу и использования поддельных знаков соответствия (пломб завода и госповерителя, защитных марок).

По результатам проведенного исследования прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» составлен акт технического исследования №188/230 от 15.02.2023, согласно которому обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки «S3» - электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; незаводская пайка и остатки флюса; повреждение печатных проводников на печатной плате. Электронный модуль неисправен. Поврежденные электрорадиоэлементы (ЭРЭ): микропроцессор MSP430F249T (D5), контроллер для LCD дисплея НТ1621В (D6), ЖКИ дисплей. 

Заводом-изготовителем сделаны выводы, что вероятной причиной выхода из строя электросчетчика является воздействие устройством, генерирующим мощные высоковольные импульсы на вспомогательные цепи электронного модуля. В результате повреждения микропроцессора MSP430F249T (D5) и других ЭРЭ счетчик полностью оказался неработоспособным и перестал вести коммерческий учет электроэнергии. Чтение электронного журнала событий и определение даты выхода счетчика из строя технически не представляется возможным.

Таким образом, завод-изготовитель подтвердил отраженный в техническом акте от 17.01.2023 № 1 факт вмешательства в спорный прибор учета.

При этом, с учетом характера выявленных дефектов и повреждений, повлекших в итоге выход из строя прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии, суд считает, что отсутствие явных визуальных признаков повреждения защитных марок и пломб государственного поверителя не свидетельствует об отсутствии воздействия на прибор учета и не опровергает факт несанкционированного вмешательства в его работу.

Доводы истца со ссылками на сведения из ЕГРЮЛ о том, что ООО «НПК «Инкотекс» не осуществляет такой вид деятельности как проведение экспертизы прибора учета, в связи с чем составленный данной организацией акт технического исследования №188/230 от 15.02.2023 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом отклоняются. Из преамбулы названного Федерального закона следует, что его положения применяются к порядку организации и проведения судебной экспертизы. При этом под судебной экспертизой в арбитражном процессуальном законодательстве понимается экспертиза, назначенная судом в порядке статьи 82 АПК РФ. В данном случае судебная экспертиза не назначалась и обществом «НПК «Инкотекс» не проводилась. Указанный акт составлен заводом-изготовителем по результатам проведения технического исследования прибора учета. Названный акт не является экспертным заключением в понимании статьи 86 АПК РФ, а в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ признан судом иным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, допускаемым в качестве доказательства.

Доводы истца о том, что с учетом длительного периода времени с момента демонтажа прибора учета до его исследования вмешательство в конструкцию прибора учета могли произвести иные лица, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

С учетом тех обстоятельств, что 11.11.2022, после демонтажа прибора учета, проведенного в присутствии потребителя ФИО1, прибор учета был упакован и промаркирован марками №№ 180013402, 180013401, 180013397, 180013398, 180013399, 180013400 и впоследствии 17.01.2023 перед началом исследования в служебном помещении ПАО «Россети Урал» находился в этой же коробке, опечатанной перечисленными марками, целостность которой не нарушена, оснований для возникновения сомнений в том, что на момент проведения данного исследования прибор учета находился именно в том техническом состоянии, в котором был демонтирован, у суда не имеется.

Доказательств обратного, как и доказательств противоправных действий каких-либо лиц при демонтаже, транспортировке, хранении и исследовании спорного прибора учета истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом  139 Основных положений N 442 на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, квалифицируется как безучетное потребление.

При этом способ вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения для подобной квалификации.

Позиция истца, по сути, не отрицающего установленные при проведении технических исследований факты механических повреждений прибора учета, о недоказанности вмешательства в работу прибора учета, является несостоятельной, поскольку именно потребитель обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию прибора учета. 

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета был установлен в служебном помещении магазина, принадлежащего истцу. Доказательств наличия доступа в данное помещение у иных лиц не имеется. Согласно материалы дела, все проверки, осмотры и исследования прибора учета проводились сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя. Доказательств совершения какими-либо лицами незаконных действий в отношении прибора учета истцом не представлено. Причин предполагаемого истцом недобросовестного поведения сетевой организации и целей причинения ущерба потребителю не названо. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения заводом-изготовителем экспертизы прибора учета опровергается представленными в материалы дела доказательства, согласно которым соответствующее уведомление (письмо ПАО «Россети Урал» исх. от 03.02.2023) направлено ФИО1 по электронной почте fedoseew_kfh@mail.ru. Доказательств того, что указанный адрес не является адресом электронной почты истца не представлено. Кроме того, названное письмо-уведомление ПАО «Россети Урал» было направлено ФИО1 почтовой связью и согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату почтальоном 14.02.2023. Более того, суд считает, что ФИО1, участвовавшая 17.01.2023 при исследовании прибора учета и осведомленная о принятом сетевой организацией решении о направлении прибора учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы, действуя разумно и предусмотрительно, могла обратиться к сетевой организации либо к заводу-изготовителю за получением информации о дате, времени и месте проведения экспертизы прибора учета. Между тем, таких действий не совершила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сетевой организацией исполнена обязанность по надлежащему уведомлению потребителя о времени и месте проведения заводом-изготовителем экспертизы прибора учета.

Иных существенных нарушений процедуры проведения сетевой организацией проверок спорного прибора учета, его демонтажа и исследования, влекущих недействительность оспариваемого истцом акта неучтенного потребления электрической энергии, судом также не установлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электрической энергии. Установленный факт вмешательства в работу прибора учета правомерно квалифицирован сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем оснований для признания акта неучтенного потребления электрической энергии №525-1648 от 21.03.2023 недействительным не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установление указанного периода представляет собой ограничение пределов ответственности лица, осуществившего безучетное потребление.

Судом установлено, что при определении объема безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией не учтены положения абзаца пятого пункта 187 Основных положений N 442, поскольку объем безучетного потребления рассчитан за период с 07.07.2022 по 11.11.2022, тогда как согласно материалам дела факт безучетного потребления был выявлен 11.11.2022, предыдущая проверка прибора учета проводилась 26.10.2022, следовательно, объем безучетного потребления следует рассчитывать за период с 26.10.2022 по 11.11.2022 (17 дней).

Вместе с тем, неверное определение сетевой организацией объема безучетного потребления электрической энергии не является самостоятельным основанием для признания судом оспариваемого истцом акта неучтенного потребления электрической энергии недействительным, однако, может служить основанием для корректировки объема электропотребления.

 При таких обстоятельствах, в удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      И.А. Окулова