ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35025/2021

г. Саратов

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Кузьминой М.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-35025/2021

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 1 806 883 рублей 91 копейки,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 9/11; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» - представитель ФИО3, по доверенности от 024/15-1555, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» (далее – ООО «АПК «Городищенский», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании убытков  в виде переплаты за март 2021 года в размере 1 806 883,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А12-35025/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» взысканы денежные средства в размере 1 805 575 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 047 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 65 руб. 51 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1256 от 23.11.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 06 мая 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борисовой Т.С. на судью Котлярову А.Ф., для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-35025/2021.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.05.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», (поставщик) и ООО «АПК «Городищенский» (покупатель) заключен договору поставки газа №09-5-63689/21Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой для проведения пуско-наладочных работ, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.1.2. договора, точкой подключения газопроводов покупателя (т.е. местом соединения газопроводов покупателя с газопроводом сетей газораспределения, который находится у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях), в которой покупателю разрешается осуществлять отбор газа в соответствии с условиями договора, является производственный комплекс по переработке овощей, находящийся по адресу: 401013, обл. Волгоградская, Городищенский район, п. Областной с/х опытной станции.

Согласно п. 2.3. договора, местами передачи объемов газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения газораспределительной организации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ГРО) с сетями (газопроводами), используемыми для газоснабжения Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. договора право собственности на газ, а также риск потерь газа при его транспортировке переходят к покупателю в момент передачи газа в местах, указанных в п. 2.3. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

 В соответствии с п.4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа Поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

Между ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МГП «Городищенское» и ООО «АПК «Городищенское» заключен договор ВМГ №40/20-63-003 от 27.03.2020 на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно наряду-допуску № 95 от 16.03.2021 ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МГП «Городищенское» произведена врезка и первичный пуск газа на объект.

МГП «Городищенское» 23.03.2021 уведомило ответчика о проведенных работах.

По итогам марта 2021 года ответчиком истцу представлен акт приемки-передачи газа № 13105 от 31.03.2021, в котором ответчик указал в качестве фактического объема переданного газа в марте 2021 в размере 205,703 тыс.куб.м, при этом потребление газа в период с 16.03.2021 по 25.03.2021 включительно установлено в акте приемки-передачи газа № 13105 от 31.03.2021 в размере 20 498 куб.м. в день, что по факту соответствует расчетному порядку определения объема потребленного газа, установленному пунктом 4.15 договора.

Истец полагая, что ответчиком, в результате неверно произведенного расчета платы за поставленный газ, причинены убытки, ввиду произведенной ООО «АПК «Городищенский» оплаты в размере, превышающем стоимость фактически потребленного ресурса, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты, указал на то, что судами не дана оценка доводам истца о потреблении ресурса от газораспределительной станции «Опытная», к которой, помимо него подключены иные абоненты. Объем фактически потребленного истцом в исковой период газа объективно не  мог превышать общего объема газа, потребленного в спорный период от газораспределительной станции «Опытная». Кроме того, судами не принята во внимание представленная справочная информация об объемах потребления газораспределительной станции «Опытная», которые включали, кроме потребления истца, также и объемы потребления иных абонентов.

При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 11  Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом максимально возможного объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как указал суд кассационный инстанции, предметом инициированного спора фактически является взыскание с ответчика в пользу истца суммы переплаты за поставленные истцу в спорный период энергоресурсы, что представляет из себя неосновательное обогащение, а не убытки.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела сведений и документов пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом данных о потребителях (абонентах) газораспределительной станции «Опытная» (в том числе наличия подключенных частных домовладений, имеющих индивидуальное газовое отопление) (отсутствии сведений об объемах потребления всех абонентов) максимально приближенным к фактическому объему потребления ООО «АПК «Городищенский» будет расчет, произведенный истцом, исходя из среднедневного потребления за март-май 2021 года (срок действия договора поставки газа № 09-5-63689/21Д от 02.03.2021), согласно которому объем потребленного ресурса за период март-май 2021 года составил – 20,102 тыс. куб.м., стоимость – 22 011 руб. 12 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер финансовой санкции составляет 1 805 629 руб. 28 коп.

Применив в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», двукратную учетную ставку  Банка России, действующую на момент выявленного нарушения, суд первой инстанции снизил размер финансовой санкции до 54 руб. 27 коп. (исходя из базы начисления – 22 011 руб. 12 коп.).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу вышеприведенных норм способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила в целях стимулирования потребителей ресурсов к надлежащему учету потребляемой энергии.

Правоотношения в сфере поставки газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно статье 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона № 69-ФЗ.

Пунктом 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 25 Правил № 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В пункте 3.9 Правил № 961 указано, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

По смыслу данных положений применение расчетного способа объема потребления газа является следствием правонарушения - несанкционированного отбора спорного ресурса из сети, отбора ресурса в отсутствие надлежащего исчисления объема потребления прибором учета, при этом устанавливается обязанность по оплате количества ресурса, которое лицо явно не потребило фактически, вместе с тем, является максимально теоретически возможным для передачи исходя из пропускной способности сети.

Как следует из материалов дела, подключение абонента к сети было произведено на основании заключенного 27.03.2020 между ООО «Газпром газораспределение Волгоград», МГП «Городищенское» и ООО «АПК «Городищенское» договора ВМГ № 40/20-63-003 на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; обязательства по поставке газа абоненту предусмотрено заключенным 02.03.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», (поставщик) и ООО «АПК «Городищенский» (покупатель) договором поставки газа № 09-5-63689/21Д.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договоров 03.03.2021 был составлен акт проверки № 03/03-01/ПДВ, согласно которому подача газа УУГ RAB06260 зав. № 1420350150 отсутствует, зафиксированы показания - 9999254, установлена пломба А227510 на вводе котельной.

В уведомлении от 23.03.2021 № 30/234 МГП «Городищенское» известило ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о том, что 16.03.2021 бригадой ООО «Газпром газораспределение Волгоград» была произведена контрольная опрессовка давления воздуха в течении 1 часа, произведена врезка без снижения давления газа и первичный пуск газа на объект, согласно наряду-допуску № 95, при этом была демонтирована пломба.

В ходе проведения 26.03.2021 специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» опломбировки системы газоснабжения, были сняты показания УУГ RAB06260 зав. № 1420350150, которые оказались меньше, чем при проверке 03.03.2021 - 9999114; также было установлено и зафиксировано в акте от 26.03.2021 № 26/03-01/ТДВ, что проектная документация не согласована с поставщиком, УУГ не аттестован.

Потребитель оповещен об обязанности в 30-ти дневный срок устранить нарушения, а также о том, что расчет стоимости газа с момента пуска газа до опломбирования системы газоснабжения и предоставления аттестации узла учета газа будет произведен в соответствии с пунктом 4.15 договора, согласно которому в случае отсутствия или повреждения пломб, установленных поставщиком, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащими действующим стандартам и правилам, а также условиям договора, в период с момента возникновения нарушения и до момента его устранения.

В связи с указанными обстоятельствами определение объема потребленного газа в марте 2021 года за период с 16.03.2021 (момента первичного пуска газа) до 25.03.2021 (проведения опломбировки системы газоснабжения) было произведено расчетным способом с применением максимальной мощности присоединенного газоиспользующего оборудования потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребитель своевременно не известил поставщика газа о вышеперечисленных совершенных им действиях, указанные обстоятельства образуют презумпцию несанкционированного газопотребления и влекут применение расчетного способа определения объема потребленного ресурса в исковой период нормативно закрепленным и определенным условиями заключенного сторонами договора способом. Суд кассационной инстанции, отменяя судебной акт, признал правомерным данный вывод судов обеих инстанций. 

На основании требования поставщика абонент произвел оплату выставленного счета на сумму 1827640 руб. 40 коп. в полном объеме платежными поручениями от 11.03.2021 №176, от 09.04.2021 года №270 (л.д. 34-37 т.1, л.д. 27-28 т. 2) предъявив впоследствии настоящие исковые требования о взыскании с поставщика в его пользу денежной суммы в размере 1 806 883,91 руб. как переплаты за потребленный в спорный период ресурс.

Вместе с тем, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное, равно как и несанкционированное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 предусмотрено, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема бездоговорного/безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема бездоговорного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - расчетную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный объем ценностями между сетевой организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности потребителем объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Такой подход к рассматриваемым правоотношениям соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 308-ЭС21-26420.

Названные правовые подходы применимы при определении объема потребления газа в силу статьи 548 ГК РФ.

Соответственно, установление фактов нарушения абонентом правил об уведомлении поставщика о пуске газа и целостности пломбы УУГ предусматривает и возможность учета вышеизложенного при определении количества газа и предъявленной к оплате потребителю стоимости газа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что потребление ресурса производится абонентом от газораспределительной станции «Опытная», к которой, помимо него, подключены также иные абоненты. При этом, объем фактически потребленного истцом в исковой период газа объективно не мог превышать общего объема газа, потребленного в спорный период от газораспределительной станции «Опытная».

Согласно представленной в материалы дела справочной информации об объемах потребления газораспределительной станции «Опытная» от указанной ГРС запитаны четыре промышленных потребителя (МУП «ЖКХ Городищенского района», ГКУ ВО «Учебно-материалная база», ФИО4, ООО «АПК Городищенский»), а также потребители категории населения (около 700 абонентов).  

В ходе рассмотрения искового неоднократно предлагалось ответчику, как газоснабжающей организации, имеющей доступ к данным об объеме потребления газа всеми потребителями, подключенными к ГРС «Опытная», предоставить доказательства размера фактического потребления газа потребителями, запитанными от ГРС «Опытная», с целью определения фактического объема газа, потребленного ООО «АПК Городищенский».

Однако, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом пункта 4.14 договора в части целостности пломб УУГ, указал на невозможность определения фактического объема потребления газа истцом за период с 16.03.2021 по 25.03.2021 и необходимости начислений по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования на основании пункта 4.15 договора, а также указал, что, несмотря на наличие достоверных данных об объемах потреблении газа промышленными потребителями МУП «ЖКХ Городищенского района» (48 382 тыс.куб.м.), ГКУ ВО «Учебно-материалная база» (1,550 тыс.куб.м.), ФИО4 (потребление в спорный период не производилось), предоставить сведения о потреблении природного газа населением не представляется возможным ввиду того, что не у всех абонентов установлены приборы учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемые правоотношения осложнены монопольным положением субъектов энергетики, которые являются профессиональными субъектами соответствующих хозяйственных связей, организационно, а, зачастую, и экономически более сильной стороной, что предполагает необходимость «выравнивания» возможностей контрагентов, в том числе, посредством: строгого соблюдения установленных энергетическим законодательством механизмов взаимодействия с потребителем, как «слабым» участником энергетических отношений; недопущения негативного влияния неисправности ресурсоснабжающих и сетевых организаций на правовое и экономическое состояние абонента.

В данном споре ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», имеющее статус газоснабжающей организации, является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной, в связи с чем, ввиду явного превышения объема предъявленного ответчиком к оплате объема газа, потребленного в спорный период, над общим объемом газа, потребленного в спорный период от газораспределительной станции «Опытная», бремя доказывания объема фактического потребления энергии возлагается на ответчика.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не представлены сведения об объеме потребления газа потребителями, подключенными к газораспределительной станции «Опытная», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в рассматриваемом случае определения объема фактически потребленного ООО «АПК Городищенский» в спорный период газа исходя из среднедневного потребления за период март-май 2021 года, согласно которому объем потребленного ресурса за период март-май 2021 года составляет – 20,102 тыс.куб.м., стоимость – 22 011 руб. 12 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер финансовой санкции составляет 1 805 629 руб. 28 коп. (1 827 640,40 руб. - 22 011,12 руб.). 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту приема-передачи газа от 31.03.2021 объем поставленного в марте 2021 года природного газа составил 205,703 тыс. куб. м. на общую сумму 1 827 640,40 руб., из которых:

- начисления с 16.03.2021 по 25.03.2021, произведенные по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования на основании пункта 4.15 договора ввиду наличия  нарушений условий пункта 4.14 договора в части целостности пломб УУГ и составили 204,979 тыс. куб. м. на сумму 1 822 328,38 руб.;

- начисления с 26.03.2021 по 31.03.2021 за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета истца с применением к показаниям коэффициента приведения к стандартным условиям исходя из объема потребления 0,724 тыс. куб. м. на сумму 5 312,02 руб. (согласно расчету стоимости отгрузки газа за март 2021 года).

Сумма 5 312,02 руб., исчисленная за период с 26.03.2021 по 31.03.2021 на основании показаний прибора учета, не относится к стоимости расчетного объема неучтенного потребления, исчисленной исходя из максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, за период с 16.03.2021 по 25.03.2021, сторонами не оспаривается и не входит в предмет рассматриваемого спора.

Таким образом, размер финансовой санкции подлежит исчислению исходя из размера задолженности 1 822 328,38 руб. (1 827 640,40 руб. - 5 312,02 руб.) и составляет 1 800 317,26 руб. (1 822 328,38 руб. - 22 011,12 руб.). 

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает сторону от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Применив в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», двукратную учетную ставку  Банка России, действующую на момент выявленного нарушения, суд первой инстанции снизил размер финансовой санкции до 54 руб. 27 коп. (исходя из базы начисления – 22 011 руб. 12 коп.).

По мнению судебной коллегии, примененная судом первой инстанции в рассматриваемом случае с целью определения величины финансовой санкции, достаточной для компенсации потерь поставщика газа, двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения, обесценивает предупредительный эффект санкционной меры и не будет способствовать добросовестному поведению потребителя газа в части  содержания УУГ в надлежащем состоянии и исполнения обязанностей, направленных на объективный учет потребленного газа в дальнейшем.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер взыскиваемой истцом санкции, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю, и, как следствие, наличии у суда правовых оснований для ее снижения до 360 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 440 317 руб. 26 коп. (1 800 317,26 руб. – 360 000 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (80 %).

При рассмотрении исковых требований (1806883,9 руб.) в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 31069 руб. Платежным поручением от 23.11.2021 №1256 истцом оплачена государственная пошлина в размере 31134,51 руб. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65,61 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера неосновательного обогащения (1440317,26 руб.), правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (80%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24855 руб.

Платежным поручением от 15.12.2023 №24959 ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Соответственно, с ООО «АПК «Городищенский» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу № А12-35025/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 440 317 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 855 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403013, Волгоградская область, Городищенский м.р-н, Новожизненское с.п., Областной с/х опытной станции п., ул. Новожизненская, зд. 17, офис 1) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 65 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению № 1256 от 23.11.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Городищенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

А.Ф. Котлярова

 

М.Г. Цуцкова