ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2904/2018

Дело № А40-195980/17

г.Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮСАР+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, по делу № А40-195980/17-55-1640, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ЮСАР+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств в сумме 22 250 522 руб. 80 коп., составляющих: 20.227.748руб.00коп. – основной долг по Договору поставки № 14/12 от 14.12.2016г., 2.022.774руб.80коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК" (ООО "АМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «ЮСАР+» (АО "ЮСАР+") о взыскании денежных средств в сумме  22 250 522 руб.  80 коп., составляющих:  20 227 748 руб. 00 коп. – основного долга по Договору поставки  № 14/12 от 14.12.2016г.,  2 022 774 руб.  80 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-195980/17-55-1640 исковые требования ООО "АМК" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017г. по делу № А40-195980/17-55-1640 в части определения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие условиям договора поставки № 14/12 от 14.12.2016г. (далее также – договор) и требованиям действующего законодательства расчета неустойки, представленного истцом. Кроме того, ответчик полагает размер неустойки, установленный договором, завышенным, а требование о взыскании неустойки в указанном истцом размере считает злоупотреблением правом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассматривается в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик ссылается на нахождение единственного юриста общества в служебной командировке.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Вместе с тем приведенную ответчиком в ходатайстве причину невозможности явки представителя в судебное заседание нельзя признать уважительной, поскольку нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате юриста, смена руководителя, его нахождение в командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы общества уважительными не являются (абз.4 п.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009г.  № 36).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, указанные возражения не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2017 года по делу № А40-195980/17-55-1640 в оспариваемой части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016г. между ООО «АМК» (Поставщик) и АО «ЮСАР+» (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 14/12, по условиям которого Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика, а Ответчик надлежащим образом принять и оплатить медицинское оборудование и изделия медицинского назначения, наименование, количество и технические характеристики которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № 14/12 от 14.12.2016г. общая сумма подлежащего поставке Товара составила  23 427 748,00 (Двадцать три миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 копеек), в том числе:

- Наркозно-дыхательный аппарат Primus, производства Дрегер - в количестве 5 штук по цене 2 712 451 руб. 80 коп. за единицу, всего на общую сумму 13 562 259 руб. 00 коп.; 

- Аппарат искусственной вентиляции легких Servo S, производства Maquet - в количестве 5 штук по цене 1 973 097 руб. 80 коп. за единицу, всего на общую сумму 9 865 489 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АМК» осуществило поставку Товара по товарной накладной  № 534 от 15.12.2016г. на сумму  9 865 489 руб. 00 коп., по товарной накладной  № 573 от 26.12.2016г. на сумму  13 562 259 руб.  00 коп. Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству Товара в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Спецификации № 1 Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- 20% от суммы Спецификации, что составляет  4 685 549 руб.  60 коп., уплачиваются Покупателем в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней на основании счета Поставщика; 

- 80% от суммы Спецификации, что составляет  18 742 198 руб.  40 коп., уплачиваются Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Медицинское оборудование было введено в эксплуатацию в период с 21.12.2016г. по 28.12.2016г., о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Вместе с тем оплата поставленного по договору товара была произведена ответчиком лишь частично, на сумму  3 200 000 руб.  00 коп. Таким образом, задолженность АО «ЮСАР+» перед ООО «АМК» по договору  № 14/12 от 14.12.2016г. составляет  20 227 748 руб.  00 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга по оплате поставленного товара удовлетворил.

В части взыскания основного долга решение суда не оспаривается. 

В качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате пунктом 7.1 договора поставки  № 14/12 от 14.12.2016г. сторонами предусмотрена обязанность Покупателя оплатить Поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждую полную неделю в течение первых двух недель просрочки и 1% за каждую последующую неделю. Однако общая сумма штрафа не может превышать 10 (десять) процентов от размера задолженности по оплате.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору  товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

По расчету истца за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара размер неустойки, начисленной на общую стоимость поставленного товара в размере  23 427 748 руб.  00 коп. за период 03.01.2017г. по 20.03.2017г., составляет  2 342 774 руб.  00 коп. 

В то же время учитывая, что размер рассчитанной согласно п.7.1 договора неустойки превышает установленную указанным пунктом договора предельную сумму, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 022 774 руб.  80 коп., что составляет 10% от размера задолженности.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму окончательной оплаты товара, равную, согласно условиям Спецификации № 1 к договору, 80% от суммы Спецификации, что составляет  18 742 198,40 рублей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, на сумму  18 742 198 руб.  40 коп. является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора (п.7.1) штрафные санкции начисляются на стоимости неоплаченного в срок Товара. 

Истец производит расчет неустойки по 20.03.2017г. На эту дату неоплаченная стоимость Товара составляла  23 427 748 руб.  00 коп. (поскольку частичная оплата ответчиком произведена 30.03.2017г. и 26.06.2017г.).

Таким образом, начисление неустойки на общую стоимость поставленного товара производилось истцом обоснованно.

Однако расчет неустойки, представленный истцом, составлен без учета положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно Спецификации  № 1 к договору поставки  № 14/12 от 14.12.2016г. окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования.

Исходя из условий Спецификации № 1 к договору срок оплаты поставленного оборудования, с учетом даты подписания актов ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (последний подписан 28.12.2016г.), истекает 02.01.2017г., однако указанный день является выходным (праздничным), следовательно, срок оплаты в данном случае наступает  в первый следующий за ним рабочий день – 09.01.2017г., а период просрочки по оплате товара начинает течь с 10.01.2017г.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного по договору товара за период с 03.01.2017г. по 09.01.2017г., вопреки представленному истцом расчету, начислению не подлежала. 

Таким образом, размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями п.7.1 договора за период с 10.01.2017г. по 20.03.2017г., составляет  2 108 497 руб.  32 коп. Неустойка в указанном размере в любом случае не превышает размер неустойки, требование о взыскании которого было заявлено истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на чрезмерность размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, ее размер согласованы сторонами в договоре поставки № 14/12 от 14.12.2016 г. Размер ответственности соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Оснований для соответствующих выводов с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в договоре стороны согласовали ограничение размера неустойки, который не должен превышать  10% от размера задолженности по оплате товара.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение в обжалуемой части Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, по делу № А40-195980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЮСАР+" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                             В.С. Гарипов 

 

ФИО3