ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2019

 

Дело № А40-155754/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 03.12.2018,

от ЗАО ГК «Интермедсервис» (в лице конкурсного управляющего) - ФИО3, доверенность от 29.05.2019, ФИО4, доверенность от 29.05.2019,

рассмотрев 05.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Компания «Интермедсервис»

на определение от 11.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

и постановление от 27.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО ГК «Интермедсервис» в общем размере 205 880 416 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания «Интермедсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 акционерное общество «Компания «Интермедсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете «КоммерсантЪ». 

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим акционерного общества «Компания «Интермедсервис» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 поступило (направлено по почте) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выплате должником в пользу ЗАО  «Группа компаний «Интермедсервис» в 2014 году дивидендов в общей сумме 205 880 416 руб. и применении последствий признания сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от  11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, на несоответствие выводы, содержащихся в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск заявителем годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств нахождения общества в спорный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Также заявитель указал на неверное применение норм прав, согласно которым, по мнению судов, выплата должником денежных средств в счет выплаты дивидендов не является сделкой применительно ст. 153 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ЗАО ГК «Интермедсервис» (в лице конкурсного управляющего) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ЗАО ГК «Интермедсервис» (в лице конкурсного управляющего) возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 году должником были перечислены денежные средства в пользу ЗАО «ГК «Интермедсервис» в размере 205 880 419 руб. с указанием назначения платежа «Выплата дивидендов по решению единственного акционера ЗАО «Компания «Интермедсервис»». 

Посчитав данную сделку по выплате в 2014 году  дивидендов  недействительной  на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ,   конкурсный управляющий обратился  с заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также установили отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в отношении должника ведено конкурсное производство. Конкурсный управляющий утвержден судом 20.07.2017 - исполняющий обязанности ФИО5, а с 09.10.2017 - конкурсный управляющий ФИО1

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 временным управляющим должника также являлся ФИО5

Конкурсный управляющий  должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной  03.12.2018.

Суды правильно применили разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющийзнать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; при этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Сведения о совершении перечислений со счета должника (в данном случае в ПАО «Сбербанк»)  могли быть получены еще временным управляющим должника, в том числе при проведении анализа финансового  состояния должника, составлении   заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также суды установили, что материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог получить банковские выписки по счетам должника, свидетельствующие о выплате дивидендов ответчику, а также бухгалтерскую отчетность должника и налоговые декларации как в течение одного года после введения конкурсного производства в отношении должника,так и в течение одного года после утверждения его конкурсным управляющим должника.

При этом, суд округа отмечает, что ни в кассационной жалобе не отражено, ни представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании не пояснили, когда именно и из каких источников конкурсный управляющий ФИО1 в итоге узнал о совершении должником оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Судами проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Так, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 (как последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки) размер нераспределенной прибыли составил 710 314 000 руб., за 2012 год – 644 522 000 руб. 

Суды также указали, что доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 43 ФЗ «Об акционерных обществах», которые бы препятствовали выплате дивидендо, конкурсным управляющим не представлено, доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период не представлены, также не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Суды отметили, что задолженность перед банками у кредитора возникла 30.04.2016 (перед ПАО Сбербанк), что подтверждает решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-181781/2016.

Также суды указали, что доказательств признания недействительными решений акционеров о выплате дивидендов конкурсным управляющим не представлено, а налоговые декларации должника по налогу на прибыль содержат сведения о произведенных операциях. 

При таких обстоятельствах, суды правильно не усмотрели  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  ввиду их ничтожности (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба  не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что сделка по перечислению денежных средств должником  иному лицу, в том числе в счет выплаты акционеру должника дивидендов, может быть оспорена в деле о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в связи с чем указание судом первой инстанции на то, что  выплата должником денежных средств в счет выплаты дивидендов не является сделкой применительно ст. 153 ГК РФ, является ошибочным.

Однако, поскольку суды рассмотрели заявленные требования по существу и отказали в признании сделки недействительной, применив срок исковой давности и установив отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, данное указание суда не привело к принятию судами неправильного  судебного акта.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А40-155754/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                  С.А. Закутская