Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1045/2022

г. Хабаровск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о  взыскании 478 200 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3 по доверенности № 57 от 18.05.2022 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 4 от 25.01.2022 г. (до перерыва); 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 24.02.2022 г.;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ника» 478 200 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба в размере 463 200 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. и стоимость работ по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.02.022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 28.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании 08.08.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.2022 г. до 09 час. 00 мин.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку  не обеспечило, пояснений  по иску не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представители истца в судебном заседании до перерыва поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании  иск не признал, указав на недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 012210001320000106 ИКЗ № 201272209996227210100100100037810244. 

По условиям настоящего контракта исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению заказчику персонала по управлению автотранспортным средством категории «В», находящимся на балансе следственного управления, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 12 контракта персонал исполнителя обязан: оказывать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством; принимать все меры по обеспечению сохранности имущества заказчика; соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации; обеспечить корректное плавное профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; не употреблять до и во время оказания услуг алкоголь, психотропные вещества, снотворное, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность человека; ежедневно проходить в медицинском учреждении предрейсовый и после рейсовый медицинский осмотр и др.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязан: возместить вред, причиненный при оказании услуг по контракту водителем личности или имуществу заказчика в полном объеме; в случае причинения ущерба транспортному средству по вине водителя, исполнитель обязан в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб.

05.02.2021 г. между ответчиком (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 120.

В силу пункта 1, 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник исполняет обязанности водителя в следственном управлении.

Согласно акту от 05.01.2021 г., как указал истец,  за водителем ФИО2 закреплен автомобиль УАЗ «Патриот» г.н. С050КР79 (в дальнейшем произошла замена на г.н. на Р2850В27).

03.11.2021 г. в 23 час. 10 мин. на 26 км. автодороги Ленинское-Дежнева-Биджан водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, при прохождении правого поворота, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части, в левый придорожный кювет, с последующим опрокидыванием. В результате водитель и пассажир получили телесные повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение № 1231 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку водителем нарушен пункт 10.1 ПДД, за который Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение № 1235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение № 1233 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажир ФИО6 получила телесные повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесены определения № 1307, 1308 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за управлением автомобилем, не прошедшим технический осмотр; за не прохождение медицинского освидетельствования перед выездом.

В результате ДТП автомобилю УАЗ «Патриот» г.н. Р2850В27 причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 04.11.2021 г. и акте выявленных недостатков.

В целях установления полной стоимости ремонта истец обратился в Независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот» г.н. Р2850В27 определена в размере 463 200 руб. 00 коп. (с учетом износа). Стоимость экспертизы по оценке ущерба составила в размере 10 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2.4 контракта  от 11.12.2020 г. за каждый факт неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств исполнителем (ответчиком) по контракту устанавливается штраф в сумме  5 000 руб. 00 коп. 

Истец,  учитывая условия контракта, указав, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, направил в адрес ответчика претензию № 232-09/21-553 от 16.12.2021 г. с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15  ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений главы 59 ГК РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведенном указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истец, как указано выше, обращаясь  с данным иском, полагает, что  по вине водителя ответчика произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб имуществу истца.

Как следует из  материалов дела, водитель ФИО2 03.11.2021 г. в 23 часов в 10 минут на 26 км. автодороги Ленинское-Дежнева-Биробиджан, управляя автомобилем УАЗ «Патриот» гос.номер Р2850В27 не справился с управлением, совершил ДТП. 

Из обстоятельств ДТП, а также из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ДТП произошло в 23.10 часов 03.11.2021 г.

Время оказания услуг по контракту определено с 09.00 часов до 18.00 часов, но по согласованию сторон контракта возможны выезды в иные регионы Дальневосточного федерального округа РФ. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования выезда 03.11.2021 г. в иной регион, а именно в село Амурзет. 

Кроме того, не представлено доказательств того, что водитель ФИО2 такой выезд согласовывал со своим работодателем. 

На основании изложенного,  суд пришел к выводу, что водитель ФИО2 совершил ДТП не в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 г. №307-ЭС15-16493 по делу № А21-5073/2014, причинение вреда работником должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя подтверждается на основании вышеуказанных доказательств, а также тем, что истцом в полном объеме без замечаний приняты оказанные ответчиком услуги по контракту.

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил ФИО2 с условиями контракта опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, трудовым договором, заключенным между ответчиком и ФИО2 с дополнительным соглашением № 1 к данному договору, где в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что работник с его согласия направляется временно в Следственный комитет Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО для выполнения работником определенной договором трудовой функции по занимаемой должности водителя категории «В» в интересах и под управлением и контролем Следственного комитета по Хабаровскому краю и ЕАО. В дополнительном соглашении  также  имеется ссылка на согласие работника и на государственный контракт № 0122100013220000106. Данное дополнительное соглашение № 1 подписано ФИО2

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 64-КГ14-1).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий контракта, регулирующих период времени оказания исполнителем услуг по контракту, в материалы дела не представлено доказательств того, что водителем ФИО2 причинен вред при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причинен не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с исполнением, который действовал по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  вины ответчика  в причинении  ущерба,  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с недоказанностью наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме  463 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требование истца о взыскании стоимости работ по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 5.2.4 контракта за каждый факт неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  устанавливается штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что  приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по акту об оказанных услугах после проверки соответствия количества, качества и иных характеристик оказанных услуг требованиям, установленных настоящим контрактом, а также после сдачи правильно оформленных путевых листов. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком. Приемка оказанной услуги оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии заказчика в сроки, предусмотренные контрактом, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что акт об оказанных услугах предоставляется исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня окончания календарного месяца, в котором заказчику оказывались услуги по настоящему контракту.

В течение 5 рабочих дней после получения акта об оказанных услугах заказчик подписывает его и возвращает один экземпляр исполнителю, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 контракта).

Материалами дела подтверждено, что за период действия контракта, заказчик каких-либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял. За период сентябрь - декабрь 2021 г. сторонами  подписаны без замечаний и возражений  акты выполненных работ № 00000129  от 30.09..2021 г.; № 00000145 от 31.10.2021 г.; № 00000168 от 30.11.2021 г.; № 0000182 от 17.12.2021 г. 

Из данных актов следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплате заказчиком подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Истцом (заказчиком) услуги за период действия контракта оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 706600 от 03.11.2021 г., № 331276 от 03.12.2021 г., № 716198 от 22.12.2021 г., № 152267 от 04.10.2021 г.

В рассматриваемом случае  услуги по контракту, оказанные истцу были им приняты с надлежащим качеством и оплачены, в том числе и за ноябрь 2021г. в котором произошло вышеуказанное  ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что услуги ответчиком оказаны с ненадлежащим качеством в связи с совершением ДТП водителем ФИО2 за пределами времени оказания услуг исполнителем по контракту, являются необоснованными и не доказанными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

      Судья                                                                                С.И. Дюкова