ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-14247/2018

14 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена  07 мая 2019

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления относительно распределения судебных расходов по делу № А70-14247/2018 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее АО «Урало-Сибирская энергетическая компания», истец, общество) к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ТСЖ «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « На Минской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ООО«Управляющая компания « На Минской», третье лицо) , об урегулировании разногласий по договору,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  товарищество собственников жилья «30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу № А70- 14247/2018 исковые требования удовлетворены. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «УСТЭК» Восьмым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворена частично.  В полном объеме постановление изготовлено 05.04.2019.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходах по делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.04.2019 по делу № А70-14247/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу А70-14247/2018 на 07.05.2019, на 10 час. 55 мин. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 произведена замена судей Солодкевич Ю.М., Семеновой Т.П. в составе суда по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу № А70- 14247/2018 на судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 06.05.2019 истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу А70-14247/2018 в отсутствие представителя истца. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившихся участника процесса.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае в рамках настоящего дела рассмотрен преддоговорной спор, который относится к неимущественным, его специфика заключается в том, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что вынесенные на урегулирование пункты договора в редакции истца приняты частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

 Д.Г. Рожков