АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                          

«29» марта 2022 года                                                                           Дело №А10-2687/2021

 

            Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

            В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 15.01.2021 №4, №5, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.20214 №65 и №66, в редакции решений Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.03.2021 №15-14/03822 и №15-14/03812, 

при участии в заседании:

заявителя - конкурсного управляющего Лишай А.П., личность установлена по паспорту, ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2021 № 04-17/1/2, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2000, 

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 15.01.2021 №4, №5, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.20214 №65 и №66, решений Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.03.2021 №15-14/03822 и №15-14/03812, об обязании возместить из бюджета уплаченный налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 45 078 966 руб. и проценты по статье 78 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 206 399 руб. 27 коп. за период с 20.04.2020 по 17.05.2021, выплачивать проценты до даты возмещения налога из бюджета.

Определением суда от 26.11.2021 произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определение суда от 10.03.2022 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1033/2022 требование о возмещении из бюджета уплаченного налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года в размере 41 917 868 руб. и процентов, исчисленных по статье 78 НК РФ за период с 20.04.2020 по 17.05.2021, а также о выплате процентов до даты возмещения налога из бюджета.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок по декларациям налогоплательщика по НДС за 2-3 кварталы 2017 года налоговый орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возмещении НДС, что повлекло невозможность оплаты текущих обязательств общества второй очереди в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, налогоплательщик не может согласиться с примененным налоговым органом принципом при проведении налоговой проверки. Между обществом и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»  (далее- ПАО «ГТЛК») заключен договор аренды воздушных судов Сухой Суперджет-100. В период лизинга с лета 2015 по сентябрь 2017 года лизингодатель ПАО «ГТЛК» выставляло обществу к оплате лизинговые платежи, в том числе с суммой НДС. За период с начала лизинга до 1 квартала 2017 года включительно, вычеты по НДС с лизинговых платежей обществу предоставлялись путем уменьшения суммы НДС к уплате. Вместе с тем, за 2-3 кварталы 2017 года в вычетах по НДС с лизинговых платежей отказано, как полагает налогоплательщик, ввиду отсутствия у общества выручки и возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Нормы налогового законодательства предусматривают возможность отказа в вычетах по НДС в ситуации злоупотребления правом налогоплательщиком при фиктивности сделок. В настоящем случае контрагент налогоплательщика исчислил и уплатил в бюджет НДС, что свидетельствует о добросовестности сторон сделки, однако в возмещении НДС ему отказано. Указал, что фактическое использование приобретенных товаров, услуг в производственной деятельности не определено налоговым законодательством как условие возмещения НДС в силу оборотного характера данного налога, заключающегося в том, что данный налог оплачивается в бюджет продавцом, то есть факт использования проданного покупателем для получения налога бюджетом значения не имеет. Фактическое использование имущества (услуги) имеет значение только при рассмотрении фиктивности операций, то есть при неоплате НДС продавцом, что в настоящем случае отсутствует.  При этом отметил, что аренда воздушных судов преследовала цель обеспечения выполнения уставной деятельности, которая, к сожалению, не реализовалась в полном объеме, что не лишает общество возможности возместить из бюджета НДС по приобретенным ресурсам. Относительно довода налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта принятия на учет спорных услуг указал, что в ситуации утраты у налогоплательщика первичных документов, он не лишен возможности их восстановления, что и было сделано, в том числе и при рассмотрении дела в суде. Пояснил, что принятие на учет услуги по аренде воздушных судов подтверждается книгой доходов и расходов, а также карточкой счета 60 в отношении всех поставщиков. Кроме того, расходы по арендным платежам учтены налогоплательщиком на счете 97 «Расходы будущих периодов», далее списаны (сторнирующие проводки, бухгалтерская справка от 01.10.2017) в дебет счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу». НДС по приобретенным услугам учтен на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».   

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2017 года с суммой, заявленной к возмещению из бюджета по операциям с контрагентом ПАО «ГТЛК», связанным с арендой воздушных судов Сухой Суперджет- 100 (65012, 95015). По результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено не подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет приобретенных товаров, работ и услуг. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие оснований для возмещения НДС ввиду невозможности использования приобретенных товаров, работ и услуг в деятельности, облагаемой НДС. Относительно доводов налогоплательщика о подтверждении факта принятия на учет спорных услуг указал, что при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком представлены карточки счета 20 с отражением операций по аренде воздушных судов, однако, в рамках КНП, также представлялась карточка счета 20 за спорный период, в которой операции по аренде не отражались. Налоговый орган критически относится к пояснениям конкурсного управляющего налогоплательщика о том, что им обнаружены в электронной базе данных 1С документы налогового учета, в которых проведены проводки по сторнированию операций по счету 97 «расходы будущих периодов» и отражение данных операций по счету 20 «Основное производство». В данном случае налогоплательщик в нарушение норм действующего законодательства представляет в суд документы, которые ранее в налоговый орган не представлялись. Кроме того, представление дополнительных документов создает коллизию между документами налогоплательщика, представленными в суд и в налоговый орган. Также отметил, что представление бухгалтерской справки от 23.04.2015 по дебету и кредиту счета 001 не соответствует представленной в рамках КНП карточке счета 01. Кроме того, указал, что расходная часть налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, также свидетельствует о том, что в спорный период расходы, связанные с арендой воздушных судов, не были учтены налогоплательщиком на счете 20.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «Авиакомпания БУРАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица и с даты постановки на учет в налоговом органе 14.05.2001 применяет общий режим налогообложения, основной вид деятельности «Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию» ОКВЭД 51.10.1 

            Налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- УНД (корр.№2) по НДС за 2 квартал 2017 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в  размере 30 862 632 руб. (л.д. 6-7, приложение №07) 

- УНД (корр.№2) по НДС за 3 квартал 2017 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой НДС в размере 11 055 236 руб. (л.д. 6-7, приложение №01),

            По указанным налоговым декларациям налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых, установлено не подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет товаров (работ, услуг), заявленных в декларации, а также не подтверждения использования товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, что расценено как невыполнение условий реализации права на вычет по НДС, предусмотренных положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены акты проверок от 09.04.2020 №№2120, 2121 (л.д.52-63, т.3), вынесены решения (л.д. 17-18, 21-57, 67-68, 71-105, т.1):

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 №65 которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30 862 632 руб., доначислен налога на добавленную стоимость в размере 40 014 руб., пени в размере 11 169,41 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 руб., и от 15.01.2021 №4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению; 

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 №66 которым, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 11 055 236 руб., доначислен налога на добавленную стоимость в размере 1 073 руб., пени в размере 533,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 руб., и от 15.01.2021 №5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной  к возмещению;

            Не согласившись с указанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился с жалобами в вышестоящий налоговый орган.

            Решениями УФНС России по Республике Бурятия от 24.03.2021 №15-14/03822, №15-14/03812 (л.д. 60-66, 108-116, т.1) жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

            Несогласие налогоплательщика с решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021 №65, 66, а также решениями об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.01.2021 №4, 5, вынесенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НКРФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются их фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как следует из оспариваемых решений, основанием их вынесения послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на вычет по НДС ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о принятии на учет товаров (работ, услуг) и об использовании товаров (работ услуг) в деятельности, облагаемой НДС. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком, в представленных УНД (корректировка №2), в том числе заявлены спорные вычеты по НДС по контрагенту ПАО «ГТЛК»

за 2 квартал 2017 года на общую сумму 30 862 632 руб., по счетам-фактурам:

№ 1612310049 от 31.12.2016, № 1612310051 от 31.12.2016, № 1701310023 от 31.01.2017, №1701310024 от 31.01.2017, № 1701310025 от 31.01.2017, № 1701310026 от 31.01.2017, № 1702280037 от 28.02.2017, № 1702280038 от 28.02.2017, № 1702280039 от 28.02.2017, № 1702280040 от 28.02.2017, № 1703310056 от 31.03.2017, № 1703310057 от 31.03.2017, № 1703310058 от 31.03.2017, № 1703310059 от 31.03.2017, № 1704300055 от 30.04.2017, № 1704300056 от 30.04.2017, № 1704300057 от 30.04.2017, № 1704300058 от 30.04.2017, № 1705310051 от 31.05.2017, № 1705310052 от 31.05.2017, № 1705310053 от 31.05.2017, № 1705310054 от 31.05.2017, № 1706300051 от 30.06.2017, № 1706300052 от 30.06.2017, № 1706300053 от 30.06.2017, № 1706300054 от 30.06.2017.

за 3 квартал 2017 на общую сумму 11 055 236 руб., по счетам-фактурам: 

№ 1707310054 от 31.07.2017, № 1707310055 от 31.07.2017, № 1707310056 от 31.07.2017, № 1707310057 от 31.07.2017, № 1708310057 от 31.08.2017, № 1708310058 от 31.08.2017, № 1708310059 от 31.08.2017, № 1708310060 от 31.08.2017, № 1709210001 от 21.09.2017, № 1709210002 от 21.09.2017, № 1709210003 от 21.09.2017, № 1709210004 от 21.09.2017.

В подтверждение права на вычет налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок в ответ на требования от 06.02.2020 №09-1047, №1055 (л.д. 25, т.2 представлены указанные счета- фактуры (л.д. 121-124, т.2). 

Иные документы, в том числе подтверждающие принятие на учет спорных товаров (работ, услуг), по требованиям от 09.01.2020 №09-7, №09-16 (л.д. 26, т.2, л.д.34-37, т.6, приложение 2, 6, 7) не представлены.

Поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность заявленных вычетов и последующего возмещения из бюджета НДС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку на момент их вынесения налогоплательщиком не представлены документы, в том числе свидетельствующие о принятии товаров (работ, услуг) по которым заявлены вычеты по НДС к учету.

Доводы налогоплательщика о принятии на учет операций, связанных с оплатой арендных платежей, со ссылкой на книгу покупок (л.д.97-99, т.3, приложение 24, л.д. 9, т.5, приложение 6-7), карточку счета 60 «расчеты с поставщиками» (л.д.68-106, т.4), данные по счету 97 «Расходы будущих периодов», счету 20 «Основное производство»,  а также на бухгалтерские справки, свидетельствующие о сторнировании операций, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в адрес налогового органа в рамках КНП не представлялись и не являлись предметом проверки. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в рамках проверочных мероприятий в налоговый орган, судом не установлено. Как указывает налогоплательщик, им предпринимались меры по восстановлению бухгалтерского учета, что позволило представить карточки счетов с исправлениями и соответствующие бухгалтерские справки в суд. Вместе с тем, с учетом сроков проведения КНП, сроков рассмотрения материалов проверок, отложений рассмотрения материалов налоговых проверок (л.д.64-120, т.2, л.д. 25-51, т.3), а также с учетом пояснений налогоплательщика о том, что указанные изменения в карточки счетов внесены до вынесения оспариваемых решений, суд не находит оснований для признания невозможным представления указанных документов в адрес налогового органа. 

Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, что на момент заявления вычетов по НДС у налогоплательщика должны быть в наличии документы, свидетельствующие о правомерности их заявления. При этом именно от того, каким образом осуществлен учет у налогоплательщика и зависит перечень документов, необходимых для подтверждения его права на вычет.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, учету подлежали операции по оплате арендных платежей, поскольку в рамках договорных отношений с ПАО «ГТЛК» налогоплательщику предоставлялись в аренду воздушные суда, а возмещение НДС заявлено по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика за аренду. В подтверждение учета указанных операций, налогоплательщиком представлены в суд данные субсчета 001 (воздушные суда) (л.д. 100, т.5), счета 97 «Расходы будущих периодов» (сторнирование операций в дебет счета 20) (л.д. 95, т.5 приложение 02, 03), счета 20 «Основное производство» и бухгалтерские справки от 23.04.2015 №0000000282 (л.д. 141, т.5), от 01.10.2017 (л.д. 171-180, т.5) подтверждающие принятие на учет воздушных судов по дебету и кредиту счета 001, сторнирование операций по счету 97.     

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в рамках КНП налогоплательщик давал пояснения о том, что расходы по арендным платежам учитывались им на счете 97 «Расходы будущих периодов» (л.д. 121-124, т.2) и представлялась иная карточка счета 20 за спорный период (л.д. 70-72, т.3, приложение 29, 24), согласно которой спорные расходы не учитывались, что также подтверждается и данными расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (л.д. 34-37. т.6, приложение 8), также представлялась карточка счета 01 (л.д. 70-72, т.3, приложение 23, 18) в которой отсутствовали операции по аренде 2-х воздушных судов Суперджет Сухой. Кроме того, счета-фактуры выставлялись не за аренду, а за фактическое пользование, поскольку ранее заключенный договор аренды между ПАО «ГТЛК» и налогоплательщиком был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в суд, не отвечают критериям достоверности и не могут быть оценены в совокупности с документами, имеющимися в налоговом органе, что при изложенных выше обстоятельствах (о возможности их своевременного представления) свидетельствует о невозможности их оценки судом в целях подтверждения права налогоплательщика на вычет по НДС.          

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий применения вычетов по НДС в спорной сумме. 

Фактически налогоплательщиком в подтверждение права на вычет в рамках проведенных контрольных мероприятий представлены только счета-фактуры. Документы, подтверждающие принятие на учет и использование в деятельности, облагаемой НДС, не представлены.

            Как следует из оспариваемых решений, вывод налогового органа о невозможности использования товаров (работ услуг) в деятельности, облагаемой НДС, постановлен с учетом с учетом следующих обстоятельств:

- ранее заключенный между налогоплательщиком и ПАО «ГТЛК» договор аренды воздушных судов (Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015) без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233 (л.д. 113-140, т.5) расторгнут 15.03.2016 (л.д.10, т.5), что свидетельствует об отсутствии арендных отношений и наличии у налогоплательщика обязанности по возврату воздушных судов арендодателю;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-201797/2016 воздушные суда Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 изъяты у налогоплательщика и переданы ПАО «ГТЛК», что свидетельствует о неправомерности удержания налогоплательщиком указанных воздушных судов;

- налогоплательщик в период 2-3 кварталы 2017 года не имел действующего сертификата эксплуатанта, ранее выданный сертификат (л.д. 58-61, т.4) аннулирован приказом Росавиации от 07.02.2017 (л.д. 11. т.5), что свидетельствует о невозможности использования воздушных судов в деятельности самого налогоплательщика;

- воздушные суда  Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 находились в неисправном состоянии с 03.10.2015, что исключает их использование в деятельности иных авиаперевозчиков;

- сертификат летной годности воздушного судна №95012 истек 10.02.2016, воздушного судна №95015- 26.05.2016 (л.д.11, т.5), что также свидетельствует о невозможности их использования;

- выставление ПАО «ГТЛК» в адрес налогоплательщика счетов-фактур за фактическое пользование (удержание) воздушных судов Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений и неисполнении налогоплательщиком обязанности по возврату воздушных судов, установленной судебным актом.  

Налогоплательщик при рассмотрении настоящего дела указал на наличие намерения использовать воздушные суда Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015 в деятельности, облагаемой НДС, о чем свидетельствует фактический невозврат воздушных судов со ссылкой на принятие мер, направленных на урегулирование взаимоотношений с ПАО «ГТЛК», в том числе путем заключения мирового соглашения или заключения нового договора аренды с распространением его действия на спорный период . При этом отметил, что отсутствие в спорный период облагаемых НДС операций с использованием указанных воздушных судов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС с сумм оплаты за фактическое пользование. 

 Из буквального толкования статьи 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у налогоплательщика операций, облагаемых НДС, не может расцениваться как самостоятельное основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, для вычета НДС не обязательно, чтобы суммы входящего налога напрямую корреспондировали суммам исходящего налога. Достаточно лишь того, что расходы, по которым заявлены вычеты НДС, были в целом направлены на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются или будут совершаться облагаемые НДС операции. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что установленные в рамках проведенных проверок обстоятельства, не могут свидетельствовать о создании налогоплательщиком условий для последующего совершения операций, облагаемых НДС, путем неправомерного удержания воздушных судов Сухой Суперджет-100 №№95012, 95015.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание следующее обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов заявителя о намерении использования воздушных судов в деятельности, облагаемой НДС: 

- воздушные суда в период действия договора аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 №07-1210-233 от 23.04.2015 не использовались в деятельности налогоплательщика по перевозке пассажиров, доказательств обратного не имеется;

- налогоплательщиком не осуществлялось регулярное техническое обслуживание указанных воздушных судов (л.д. 19-51, т.5);

- налогоплательщик не нес расходов, связанных с хранением воздушных судов. соответствующих доказательств не представлено;

- налогоплательщиком не предпринимались меры по продлению сертификатов летной годности после истечения срока их действия, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, отказ в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, заявленных по УНД за период 2-3 кварталы 2017 года в общей сумме 41 917 868 руб.,  является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 15.01.2021 №4, №5, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.20214 №65 и №66, соответствуют требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что налогоплательщиком доводов о неправильности расчета доначисленной суммы налога, пени и штрафа не заявлено, судом указанные расчеты проверены с учетом положений статей 173, 75, 126, 112, 114 НК РФ, признаны правильными. 

При этом факт непредставления документов, обязательных к представлению, по требованиям 09.01.2020 №09-7, №09-16 в количестве 9 документов по каждому требованию в срок до 28.01.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                               Н.А. Логинова