АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1637/2022

г. Тюмень

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года.  

Решение в полном объеме  изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Запсибхлеб-Исеть»

к Администрации Исетского муниципального района

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №26-09 от 03.09.2021, 

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлеб-Исеть» (далее – истец, ООО «Запсибхлеб-Исеть», Общество) к Администрации  Исетского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности объект недвижимого имущества – Коровник на 500 голов, расположенное по адресу: 

<

...> м. от автодороги Красново-Новиково, район строения 1, на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0101001:398.

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Администрация явку представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть требования по существу в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыва, Администрация оставляет удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Тюменской области и Главное управление строительства Тюменской области.

От Главного управления строительства Тюменской области поступил отзыв, согласно которому третье лицо просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Управления Росреестра по Тюменской области отзыв в материалы дела не поступил, представитель не явился.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела,  письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Запсибхлеб-Исеть» согласно договору купли продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.04.14г. № 148М4 является собственником земельного участка кадастровым номером 72:09:0101001:398. На основании Разрешения на строительство № К.и 72508410-175 от 28.10.10г. ООО «Запсибхлеб-Исеть» приступило к работам по строительству объектов капитального строительства в целях расширения молочного комплекса на 1200 голов КРС, в том числе строительство здания Коровника на 500 голов, площадью - 4680 кв.м. (далее по тексту Объект), 27.08.12г. срок действия разрешения на строительство был продлен до 28.09.17г.

В период срока действия разрешения на строительство 23.03.16г. в ЕГРН была внесена запись № 72-72-10\010\2014-005 о государственной регистрации за ООО «Запсибхлеб-Исеть» права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 4680 кв.м., степень готовности объекта 90 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.16г. и после чего объект был завершен строительством, что подтверждается актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.12.21г.

В целях ввода объекта в эксплуатацию, ООО «Запсибхлеб-Исеть» на основании ст. 55 ГрК РФ обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета документов, в том числе: разрешение на строительство № Ки 72508410-175 от 28.10.10г; свидетельство о праве собственности на земельный участок 72:09:0101001:398 от 03.06.14г.; свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства от 23.03.16г.; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 02.03.16г; технический план от 24.11.21г.; градостроительный паспорт земельного участка №     72508410-2016-0005; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; акт приемки оконченного строительством объекта от 01.12.21г.; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 25.04.21г.; договора на энергоснабжение объекта от 01.05.19г. и газоснабжение от 30.08.17г.; техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций Объекта от 06.10.21г.

По результатам рассмотрения заявления Администрация Исетского муниципального район письмом от 17.12.21г. за № 2860 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием следующих документов: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного капитального объекта; схемы, отображающей расположение построенного объекта и расположение сетей инженерно-технического обеспечения.

Как отмечает истец, схема отображающая расположение построенного объекта и расположение сетей инженерно-технического обеспечения имелась в представленном ответчику пакете документов, вместе с тем фактическое отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта исключает какие либо перспективы судебного оспаривания полученного отказа в воде объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что возможность предусмотренного положениями ГрК РФ государственного строительного надзора возможно в период строительства и наличии действующего разрешения на строительство, ООО «Запсибхлеб-Исеть» обратилось к ответчику с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство №Ки72508410-175 от 28.10.10г. Письмо от 16.06.21г. № 1381 в продлении разрешения на строительство объекта было отказано. С учетом сложившихся обстоятельств, как утверждает истец, ООО «Запсибхлеб-Исеть» фактически приняв все возможные меры по вводу построенного объекта в эксплуатацию в административном порядке, не имеет возможности разрешить данный вопрос.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ, указанное истцом  строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. 

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Поскольку истец является собственником земельного участка на котором возведена самовольная постройка, земельный участок расположен в черте города Тюмени, то с учетом вышеуказанных разъяснений ответчиком по настоящему делу определен орган местного самоуправления - Администрация Исетского муниципального района.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-           если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-           если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-           если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Есть еще одно требование, которое не установлено законом, но приведено в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истец должен доказать, что принял необходимые меры для получения разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. Это дает надежду застройщику, выполнившему остальные требования, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности (пункт 26).

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «АЛЕКС ГРУПП», общее техническое состояние объекта оценивается как Нормативное техническое состояние, отвечающее условиям нормальной эксплуатации (ГОСТ31937-2011 Здания и сооружения, Правила мониторинга технического состояния). Несущие и ограждающие конструкции,  а также инженерные  коммуникации нежилого строения (коровник на 500 голов) соответствуют требования СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью. Объект обследования (коровник на 500 голов) является объектом капитального строительства. 

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, 24.11.2021, возведенный объект является нежилым. Наименование – Коровник на 500 голов. Площадь нежилого здания составляет 4831,1 кв.м.. Здание расположено на земельном участке  с кадастровым номером 72:09:0101001:396, 72:09:0101001:398. Адресное описание земельного участка: обл. Тюменская,Район Исетский, село Красново.  

Результаты представленных истцом заключений на момент рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований пожарной безопасности, выполнение которых требуется для эксплуатации спорного здания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчиком принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 17.12.2021 № 2860 ввиду несоответствия  представленных документов п.3 ст. 55 ГрК РФ.

Таким образом, истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако Администрацией был выдан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2020 г. N 306-ЭС19-19642 по делу N А5 5-12718/2018 разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку в подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22). Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция согласуется также с выводами, содержащимися в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Учитывая, что объект капитального строительства самовольно выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и позволяющем его возведение, является капитальным, соответствует градостроительным и техническим регламентам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  учитывая предпринятые истцом меры для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, учитывая положения ст.222 ГК РФ, и необходимость внесения правовой определенности в правоотношения сторон в отношении объекта недвижимости, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – Коровника на 500 голов, расположенного по адресу: 

<

...> м. от автодороги Красново-Новиково, район строения 1, на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0101001:398, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст.222 ГК РФ.

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем объект незавершенного строительства), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

При подаче искового заявления в суд истец, согласно платежному поручению №100 от 21.01.2022 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда,  Администрация не имеет с Обществом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку администрация не оспаривает право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст.110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  94 000 руб., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Запсибхлеб-Исеть» на завершенный строительством объект капитального строительства: Коровник на 500 голов, расположенное по адресу: 

<

...> м. от автодороги Красново-Новиково, район строения 1, на земельном участке с кадастровым номером 72:09:0101001:398.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.