1972/2020-109938(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 июня 2020 года Дело № А65-4851/2020  Дата составления мотивированного решения – 01 июня 2020 года  

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 29 апреля 2020 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-4851/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский  мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечный двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль- Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1,  

о взыскании 304 177,88 руб., из которых: 216 000 руб. – неосновательное обогащение (за  период с 18.02.2015 по 19.02.2015); 88 177,88 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 20.02.2015 по 15.12.2019,  

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" ФИО1  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечный двор" (далее - ответчик) о взыскании  304 177,88 руб., из которых: 216 000 руб. – неосновательное обогащение (за период с  18.02.2015 по 19.02.2015); 88 177,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  20.02.2015 по 15.12.2019.  

Определением от 06.03.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые  извещения.  

19.03.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр"  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 29.04.2020 с учетом внесенных изменений  с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вынесено  решение путем подписания резолютивной части решения.  

30.04.2020 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

В связи с подачей истцом заявления, судом составлено мотивированное решение по  настоящему делу.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

 В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований  перечисления ответчику 216 000 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные  средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела  представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации,  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии  соответствующей воли клиента.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из  представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о  движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением  неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных  

денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12).  

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено  наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не  свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими  руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документации.  

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово- хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт  задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки  деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены  истцом ответчику в 2015 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с  момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более пяти лет), ни истец, ни ответчик  не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя  обязательств.  

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в  материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе  ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе  по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не  оспорены, недействительными не признаны.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено  достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, либо в излишней сумме.  

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о  не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения,  неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке,  предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который принят  судом и признан пропущенным.  

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения не находит.  

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и  дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский  мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его  принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти  дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Судья Г.Р. Хисамова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 8:37:30

 Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна