АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11043/2021

Дело № А55-4762/2021

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 11.01.2022, ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2022,

третьего лица – открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» - ФИО4, доверенность от 25.02.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А55-4762/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании сделки недействительной

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» 2) ФИО5 3) ФИО6 4) ФИО7 5) Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», 6) Общество с ограниченной ответственностью «Тарховское», 7) Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», 8) Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 9) Общество с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС», 10) Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», 11) Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродукт», 12) финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, 13) финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9, 14) финансовый управляющий ФИО7 - ФИО10, 15) ФИО11 16) Открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее – ООО «Тимашевская птицефабрика», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №166700/00978/2 от 29.09.2016, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала и ООО «Тимашевская птицефабрика», применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде прекращения поручительства ООО «Тимашевская птицефабрика».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 дело № А6518601/2020 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области. 

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-4762/2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Тимашевская птицефабрика». В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Тимашевская птицефабрика», ОАО «Токаревская птицефабрика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом  рассмотрение дела  решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 отменено, принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала и ООО «Тимашевская птицефабрика».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением процессуальных норм права, выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на недопустимых доказательствах, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Также АО «Россельхозбанк» представлено заявление об уточнении кассационной жалобы, в которой просит Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-4762/2021 оставить без изменения.  Если же Арбитражный суд Поволжского округа, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новый судебный акт, то АО «Россельхозбанк» просит включить в мотивировочную часть такого судебного акта следующие выводы: о признании АО «Россельхозбанк», ООО «Тимашевская птицефабрика и ОАО «Токаревская птицефабрика» потерпевшими от незаконных действий представителей группы ОРТЭКС, которые ввели указанные организации в заблуждение относительно фактов деятельности группы компаний ОРТЭКС;   об отсутствии сговора между АО «Россельхозбанк» и ФИО7, и об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого сговора;   об отсутствии оснований для признания договора поручительства № 166700/00968/2 от 29.09.2016, заключенного между Банком и ООО «Тимашевская птицефабрика», недействительной сделкой.

ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Тимашевская птицефабрика» представлены отзывы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  установили, что 29.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Репродукт» заключен Кредитный договор № 

<

***>. Цель предоставления ООО «Репродукт» кредитных средств в размере 944 726 000 рублей - рефинансирование ссудной задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк» по инвестиционным кредитам. 

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось в числе прочего заключением между Кредитором и ООО «Тимашевская птицефабрика» договора поручительства № 166700/0097-8/2. 

Согласно п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Репродукт» своих обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016. 

Истец  считает  договор  поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 недействительной сделкой, заключенной с нарушением статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

При этом истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указывает, что протоколом Общего собрания участников Общества № 29 от 23.03.2020  на должность генерального директора назначен ФИО12. 

Оспариваемый договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/2 от 29.09.2016 подписан прежним директором ФИО11. 

В рамках проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тимашевская птицефабрика» был установлен факт подписания договора поручительства от 29.09.2016 №

<

***>-8/2 ФИО11 

Помимо прочего, также был установлен факт получения денежных средств, полученных по Кредитному договору от 29.09.2016 №

<

***>, в рамках которого был подписан договор поручительства от 29.09.2016 №

<

***>-8/2. 

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с апреля 2020 года, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2020, то есть срок исковой давности не пропущен. 

Истец также указывает на наличие сговора между АО «Россельхозбанк», участника ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО7 и бывшего генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО11 

Истец указывает, что в судебном заседании 15.07.2021 ФИО11 сообщил, что собрание от 22.09.2016 оформленное протоколом № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика», на котором было принято решении об одобрении спорной сделки, им не созывалось, протокол им не подписывался. 

По мнению истца, тот факт, что мажоритарный участник ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО7 активно возражает против удовлетворения исковых требований, при этом договор поручительства не оспаривался длительное время, также свидетельствует о наличии сговора между АО «Россельхозбанк», единоличного исполнительного органа ООО «Тимашевская птицефабрика» и участника ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО7 

Также истец указывает, что договора поручительства со стороны ФИО13 и ФИО6 не подписывались, о чем имеются нотариально заверенные показания данных лиц, следовательно, данные лица не могли знать о заключении оспариваемого договора поручительства и срок исковой давности не пропущен. 

Решение собрания от 22.09.2016 об одобрении спорной сделки истец считает ничтожным на основании статьи 181.5 ГК РФ, так как данное решение принято в отсутствии необходимого кворума, а именно в отсутствие на собрании не заинтересованных в заключении договора поручительства участников ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО5 и ФИО6 

Также истец указывает на недействительность ряда сделок, договора о залоге векселя от 29.06.2016 между ООО «Тарховское» и АО «РСХБ», залогового индоссамента, проставленного от имени ООО «Тарховское» на векселе, доверенности, соглашения о новации от 25.06.2016 между ООО «Тарховское» и АО «РСХБ», признанных таковыми решениями различных судов, что, по мнению истца указывает на фиктивность всей цепочки сделок, совершенных ФИО7 и АО «РСХБ» и сговоре указанных лиц. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспариванию договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016. При этом смена руководителя ООО «Тимашевская птицефабрика» не влияет на течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Ответчик полагает, что о свершении оспариваемой сделки знали или должны были знать все участники ООО «Тимашевская птицефабрика», так как она одобрялась протоколом собрания № 15 от 22.09.2016, а сведения о заключении оспариваемой сделки отражены в ежегодной отчетности истца, которая согласно статье 34 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», положений п.п.8 п. 16.1., п. 17. Устава подлежала утверждению на ежегодном отчетном собрании участников истца. С учетом всех обстоятельств дела, положений устава истца, участники ООО «Тимашевская птицефабрика» должны были узнать о совершении спорной сделки не позднее 30.04.2017. 

Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что все участники ООО «Тимашевская птицефабрика» на момент заключения оспариваемой сделки выступали поручителями как физические лица (заключены самостоятельные договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО Репродукт») ФИО7 – договор поручительства № 166700/0097-9/1 от 29.09.2016, ФИО5 - договор поручительства № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016, ФИО6 - договор поручительства № 166700/0097-9/3 от 29.09.2016 в которых было указано на то обстоятельство, что им известны условия кредитного договора № 

<

***>, в котором в свою очередь указано на заключение договоров поручительства в том числе и оспариваемого, что подтверждает осведомленность участников ООО «Тимашевская птицефабрика» о заключенном договоре поручительства. При этом указанные лица и не предприняли мер по защите своих интересов в судебном порядке в отведенные на это законом сроки. 

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу, что оспариваемая  сделка  является  в силу  положений статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделкой  с заинтересованностью.

При этом суды не установили  оснований для  признания  данной сделки  крупной исходя  из положений  статьи 46  ФЗ  «Об обществах  с  ограниченной ответственностью».

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении. 

Арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанции  установлено, что участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» на момент заключения спорного договора поручительства являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 75%,ФИО5 с долей в уставном капитале 12,5%, ФИО6 с долей в уставном капитале 12,5%. 

Данные лица на момент совершения сделки также являлись участниками ООО «Репродукт» с аналогичным количеством долей уставного капитала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» и ООО «Репродукт» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. 

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что  оспариваемый договор поручительства заключен ООО «Тимашевская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Репродукт» по кредитному договору, то последний является выгодоприобретателем. 

Также  арбитражные суды пришли к выводу, что  незаинтересованными лицами в совершении спорной сделки являются ФИО5 и ФИО6, а сделка подлежала одобрению в порядке статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

При  этом  суды  установили,  что в подтверждение факта одобрения сделки с заинтересованностью ответчиком представлена копия протокола № 15 внеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика» от 22.09.2016 с повесткой дня (в том числе): одобрение крупной сделки, являющейся одновременно сделкой с заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала и ООО «Тимашевская птицефабрика». 

Исходя из содержания указанного протокола по итогам голосования по вопросам повестки дня, приняты следующие решения (в том числе): 

Одобрить заключаемую ООО «Тимашевская птицефабрика» сделку с заинтересованностью, являющуюся одновременно крупной сделкой (заинтересованными физическими лицами являются: ФИО7), а именно: Договор поручительства между ООО «Тимашевская птицефабрика» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение обязательств ООО «Репродукт». 

Также указаны основные условия договора об открытии кредитной линии, заключённого между ООО «Репродукт» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: 

ООО «Репродукт» (далее именуемым «Заемщик») заключает с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее именуемым «Кредитор») Договоры об открытии кредитной линии/кредитные договоры, в рамках установленного лимита кредитной линии (кредита) Заемщика на общую сумму не более 955 785 000,00 (Девятьсот пятьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят пять) рублей. 

Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях Договоров об открытии кредитной линии/кредитных договоров. Максимальная величина ссудной задолженности Заемщика не может превышать установленного лимита. 

Целевое использование: на рефинансирование ссудной задолженности Заемщика перед ПАО Сбербанк по инвестиционным кредитам. 

Исследовав  и оценив   указанный  протокол,  суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что в  соответствии со статьей 185.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), он является  ничтожным. 

Таким  образом, арбитражные суды, исходя  из установленных по делу  обстоятельств и оценки  доказательств,  пришли к  выводу, что оспариваемый  договор  поручения заключен  в  нарушение требований статьи 45  ФЗ  «Об обществах с  ограниченной ответственностью».

При  этом  суд первой  инстанции, исходя  из оценки представленных  доказательств  и  установленных по делу обстоятельств,    согласился  с доводами ответчика  об истечении срока  исковой  давности.

Арбитражный  суд первой  инстанции установил,  что оспариваемый договор поручительства юридического лица №

<

***>-8/2 от 29.09.2016 подписан прежним директором истца - ФИО11. 

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался, что протоколом Общего собрания участников Общества № 29 от 23.03.2020 на должность генерального директора назначен ФИО12. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением обратилась ООО «Тимашевская птицефабрика» в лице нового директора. В обоснование требований истец ссылается на то, что данной сделкой ООО «Тимашевская птицефабрика» причинены убытки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Данная правовая позиция применима при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884). 

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к конкретным обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел  к выводу, что в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 1 п. 9 постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» если ФИО5 и ФИО6 не являются заинтересованными лицами по смыслу корпоративного законодательства, то для нового генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» является обязательным доказывание того факта, что ФИО5 и ФИО6 не были заинтересованы в таком оспаривании (то есть являлись заинтересованными лицами по смыслу корпоративного законодательства). 

Арбитражный  суд первой  инстанции установил, что ООО «Тимашевская птицефабрика» не представлено  доказательств  и доводов, обосновывающих незаинтересованность органов управления в оспаривании сделки. 

Арбитражный  суд апелляционной  инстанции также  такие  обстоятельства не установил, не соглашаясь с выводами  суда  первой  инстанции  в части применения  судом  срока исковой давности по ходатайству  ответчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО6 29.09.2016, в день заключения банком с ООО «Репродукт» кредитного договора и договора поручительства с ООО «Тимашевская птицефабрика» также были оформлены самостоятельные поручительства по кредитным обязательствам ООО «Репродукт»: ФИО5 - договор поручительства № 166700/0097-9/2 от 29.09.2016, ФИО6 - договор поручительства № 166700/0097-9/3 от 29.09.2016. 

В пунктах 1.6 указанных договоров поручительства содержится положение о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2016. 

При этом подпункт 4 пункта 6.2 Кредитного договора 

<

***> от 29.09.2016 содержит положение о том, что надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по нему обеспечено, в том числе, поручительством юридического лица по договору поручительства № 

<

***>-8/2 от 29.09.2016, заключенному между Банком и ООО «Тимашевская птицефабрика». 

Такое  поведение  участников  обществ  может свидетельствовать  о структуре корпоративного участия и управления делами  обществ  группой лиц.

Оценив  поведение  участников  двух обществ при ведение им хозяйственной  деятельности  с  точки зрения корпоративного управления делами обществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 о заключении оспариваемого договора поручительства было известно уже 29.09.2016. 

При этом договора поручительства с ФИО5 и ФИО6 судом недействительными признаны не были, ходатайства об их фальсификации не заявлялось, в связи с чем основания для признания указанных договоров ничтожными у суда первой инстанции  отсутствовали. 

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности, в частности ФИО5 как участника общества, в чьих интересах действовал вновь назначенный директор ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО12, о заключенном спорном договоре поручительства с 29.09.2016. При этом ФИО6 еще 01.12.2016 продал свою долю ФИО7 

Из материалов арбитражного  дела  не следует, что  на момент заключения  оспариваемого  договора поручительства в обществе между  его участниками существовал корпоративный  конфликт, что  ФИО5 и  ФИО6 были  отстранены или  лишены   корпоративного  контроля  над хозяйственной деятельностью  общества, не имели  доступа  к документам  общества  о его финансовой  и иной  деятельности. 

Также  из материалов арбитражного дела  не следует, что  участник общества  ФИО5 был лишен  возможности  оспорить  договор  поручительства, действуя в интересах  общества  в  установленном  законном  порядке  и сроки.

Как и не следует,  что им принимались  меры  для  переизбрания  единоличного исполнительного  органа, направлялись  в общество  требования  о проведении общих  очередных  (внеочередных) общих собраний.

В данном  случае  ФИО5,  как участник  общества мог сам  инициировать проведение общего собрания  участников  общества  с повесткой  дня о переизбрании  единоличного исполнительного органа  в связи с тем, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя  из установленных по делу  обстоятельств, такое   поведение  участников  ООО  «Тимашевская  птицефабрика» могло  быть направлено  на искусственное   увеличение  срока исковой  давности в случае инициирования  спора  об оспаривании настоящего договора  поручительства.

Чем в данном случае и воспользовалось  общество в  лице  вновь избранного  единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении  кассационной  жалобы представитель ООО «Тимашевская птицефабрика» также пояснил, что избрание и назначение на должность нового генерального директора ФИО12 протоколом Общего собрания участников Общества № 29 от 23.03.2020 производилось его двумя участниками ФИО7 и  ФИО5  по  инициативе  кредитора  ПАО «Сбербанк».

Арбитражный  суд  первой  инстанции, исходя из оценки  поведения  участников  общества,  пришел  к выводу, что незаинтересованный   участник общества ФИО5 должен был узнать о спорном договоре поручительства 29.09.2016, с исковым заявлением истец обратился в суд 10.08.2020, в связи  чем, годичный  срок исковой  давности для предъявления в суд требования об оспаривании  договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016 истек, что в силу требований п. 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в иске. 

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку новый генеральный директор ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО12 был назначен протоколом общего собрания участников Общества № 29 от 23.03.2020, иск подан в арбитражный суд в августе 2020 года, следовательно на основании пункта 10 Постановления Пленума № 62 срок исковой давности для Общества нельзя признать пропущенным, является  ошибочным. 

Участники ООО «Тимашевская  птицефабрика», действуя  разумно  и добросовестно, являясь  одновременно  участниками  двух обществ, в том числе и общества, в чьих интересах  заключался и кредитные договор и  договора  поручительства,  имели  реальную  возможность  осуществления  корпоративного  контроля  над  деятельностью  общества.

Из материалов  арбитражного дела  не следует,  что банк  мог  предвидеть наступления негативных последствий  в результате  совершенных сделок.

Из материалов  арбитражного дела следует, что кредитный  договор  банком  исполнен, денежные средства потрачены  по целевому  назначению в  счет  погашения  задолженности по другому  кредитному  договору  перед ПАО  «Сбербанк».

Указанные  обстоятельства  участниками  спора не опровергнуты.

С учетом установленных  по делу  обстоятельств и оценки представленных доказательств  и доводов участников  спора  в их  совокупности, арбитражный  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд требования об оспаривании  договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016, что в силу требований п. 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-4762/2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова