АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17003/2021

г.Тверь

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ратмир такси», г. Тверь, 

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, г.Тверь, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, г. Тверь, 

взыскатель: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 26.11.2021г. о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 170517/21/69046-ИП от 30.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратмир такси» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление от 26.11.2021г. № 134339/21/69046-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 170517/21/69046-ИП от 30.11.2021г.

Общество заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи. 

Ответчик, Заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления и Отделения поступили отзыв на заявление.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что в период с даты возбуждения исполнительного производства №134339/21/69046-ИП от 20.10.2021 и по дату добровольной уплаты долга на депозитном счете специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области находились денежные средства, которые могли быть взысканы в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №134339/21/69046-ИП от 20.10.2021.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Тверской области находилось исполнительное производство № 134339/21/69046-ИП, возбужденное 20.10.2021 на основании постановления об административном правонарушении №18810158210713033870 от 13.08.2021, выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей с ООО «Ратмир Такси».

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно содержал отметку о неуплате штрафа на дату предъявления к исполнению, а также дату вступления в законную силу.

21 октября 2021 года в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЛК ЕПГУ) должника было направлено и доставлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Личный кабинет на Госуслугах это страница конкретного лица на Госуслугах, которое оно создало самостоятельно и на которой отображаются данные о лице, информация о его долгах, штрафах, а также поступающая электронная корреспонденция от государственных органах. Лицо, однажды зарегистрировавшееся на Госуслугах принимает на себя обязательство по получению сообщений от государственных органов и обязано просматривать их. О наличии у них в личном кабинете извещений в форме электронного документа от судебного пристава, то есть уведомление считается доставленным с момента входа на портал госуслуг. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (с изменениями от 26.11.2020 года) утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, а именно п.3 - извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Датой уведомления вышеуказанного письма считается первая дата авторизации в личном кабинете ЕПГУ, после поступления письма. Дата авторизации 21.10.2021 год. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с 22.10.2021 года по 28.10.2021 включительно.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил.

Исполнительное производство № 134339/21/69046-ИП о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей с ООО «Ратмир Такси» окончено 26.11.2021 года фактическим исполнением, путем применения меры принудительного взыскания в виде списания суммы со счета, открытого на имя должника в кредитном учреждении: ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8607 ПАО СБЕРБАНК 18.11.2021. В связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 26.11.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 170517/21/69046-ИП 30.11.2021.

Общество, не согласившись с постановлениями судебного пристава – исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 26.11.2021 и о возбуждении исполнительского производства № 170517/21/69046-ИП от 30.11.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными оспариваемых заявителем постановлений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав. 

Согласно статье 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и доводов приведенных заявителем, в рамках другого исполнительного производства № 74117/21/69046-ИП, возбужденному на основании постановления Московской административной дорожной инспекции от 15.02.2021 №0356043010521021502000364 в отношении ООО «Ратмир Такси» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., на депозитный счет Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Тверской области Обществом были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение №1082 от 29.07.2021).

В связи с отменой постановления Московской административной дорожной инспекции от 15.02.2021 №0356043010521021502000364, платежным поручением № 6498 от 23.11.2021 денежные средства в размере 300 000 руб. возвращены Обществу.

На основании части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателей, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Общества не были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших денежных средств по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 26.11.2021 и отмене постановления о возбуждении исполнительского производства № 170517/21/69046-ИП от 30.11.2021. 

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021 № 69046/21/1221834, до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 170517/21/69046-ИП от 30.11.2021 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенный постановлением судебного пристава – исполнителя специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2021 № 69046/21/1221834 до 7 500  руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

 

Судья                                                                                      С.Е. Рощина