Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20838/2023

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-7343/2024

на решение от 15.11.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20838/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 620 597 рублей,

третьи лица: Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Арсеньевский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Феникс»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 10.05.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16860), паспорт; ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д1937), паспорт,

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Арсеньевского городского округа в лице Администрации Арсеньевского городского округа, ООО «Арсеньевский молочный комбинат», КГУП «Примтеплоэнерго», АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ. Н.И. Сазыкина», АО «Арсеньевский хлебокомбинат»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, общество, ООО «Феникс») 225 620 597 рублей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в р. Дачная (по адресу: 

<

...>), как объекту охраны окружающей среды.

Определениями суда от 05.03.2024 и 17.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный комбинат» (далее – ООО «Арсеньевский молочный комбинат»), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»), акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ. Н.И. Сазыкина» (далее – АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ. Н.И. Сазыкина»), акционерное общество «Арсеньевский хлебокомбинат» (далее – АО «Арсеньевский хлебокомбинат»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Феникс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие нарушений, допущенных при проведении процедуры отбора проб, а также при исследовании проб лабораторией, которые влияют на достоверность полученных результатов, а именно в части выбора точек (мест) отбора проб, объема отобранных проб для исследований по некоторым показателям, идентификации отобранных проб для производства тех или иных исследований.

Также ссылается на непредставление Управлением доказательств, свидетельствующих о сбросе загрязняющих веществ в реку Дачная на протяжении 5 месяцев, в связи с чем, указанный им в расчете исковых требований период – 166 суток 2 часа 12 минут является неверным.

Обращает внимание на то, что согласно результатам отборов проб сточных вод за 2021 год, абоненты ООО «Феникс», неоднократно превышали установленные нормативы, что подтверждается протоколами исследования проб сточных вод, которые ранее были предоставлены истцу для ознакомления. Данные обстоятельства также послужили обращением ООО «Феникс» с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, которые в настоящее время рассматриваются (дело № А51-17359/2021, А51-16245/2021, А51-16144/2021, А51-17358/2021, А51-17356/2021, А51-16303/2021, А51-1160/2022, А51-14025/2024, А51-12619/2022). Указанное подтверждает довод ответчика о факте нанесения вреда окружающей среде третьими лицами, которые не исполняют свою обязанность вносить компенсационную плату за нанесение вреда окружающей среде вследствие своей производственной деятельности.

Отмечает, что учитывая существенный размер рассчитанного вреда, взыскание указанной суммы является чрезмерной мерой ответственности, которая повлечет прекращение деятельности общества вследствие его банкротства.

КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ДМУ Росприроднадзора, Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа, ООО «Арсеньевский молочный комбинат», АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ. Н.И. Сазыкина», АО «Арсеньевский хлебокомбинат» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители ООО «Феникс» поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

ДМУ Росприроднадзора, Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городского округа, КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Арсеньевский молочный комбинат», АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» ИМ. Н.И. Сазыкина», АО «Арсеньевский хлебокомбинат», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

КГУП «Примтеплоэнерго» по тексту письменного отзыва заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, иные участники о причине неявки не сообщили.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

От ООО «Феникс» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы для определения верности произведенного истцом расчета размера причиненного вреда, а также круга хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в реку Дачная, которое было поддержано им в судебном заседании.

Апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае коллегия установила, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки обстоятельств причинения вреда и его размера, в связи с чем, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 30.06.2021 по 24.08.2021 ДМУ Росприроднадзора на основании приказа от 16.06.2021 № 567-КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Феникс».

В ходе указанной плановой выездной проверки установлено, что ООО «Феникс» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду №05-0125-002021-Т (участок канализационных очистных сооружений), расположенный по адресу: 692342, 

<

...>. В соответствии со свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объект отнесен ко II категории негативного воздействия на окружающую среду. Основным видом деятельности общества является сбор и обработка сточных вод. Сбор смешанных сточных вод от потребителей по городу осуществляется канализационными сетями централизованной системы канализации. Комплекс очистных сооружений механической очистки сточных вод проектной производительностью 14 000 куб. м в сутки состоит из двух технологических линий для очистки сточных вод, объединенной общей канализационной насосной станцией. Сброс сточных вод осуществляется двумя организованными выпусками № 4 и № 5 в реку Дачная.

При проведении данной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 30.06.2021 произведен отбор проб природных (река Дачная) и сбрасываемых сточных вод, оформленный протоколом отбора проб от 30.06.2021 № 102У.

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу результатов анализа отобранных проб от 16.07.2021 № 21ЗУ (протокол отбора проб № 102У от 30.06.2021) установлено наличие превышений загрязняющих веществ по следующим веществам БПКполн, аммоний-ион, фосфаты (Р), нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее (растворенная форма), медь.

По результатам проверки установлено, что общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по выпускам № 4, № 5 в реку Дачная рыбохозяйственного значения с превышением допустимых концентраций.

С целью расчёта вреда причиненному водному объекту 27.07.2021 специалистами ФГУБ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен двукратный отбор проб сбрасываемых сточных вод, по результатам которого составлены протоколы отбора проб от 27.07.2021 №№ 124У, 125У.

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколам результатов анализа отобранных проб от 10.08.2021 №№ 275У, 277У установлено наличие превышений загрязняющих веществ по следующим веществам БПКполн, аммоний-ион, фосфаты (Р), нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее (растворенная форма), медь.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий обществу выдано предписание от 24.08.2021 № 567-КНД об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части сброса неочищенных сточных вод по выпускам № 4, №5 в реку Дачная, срок исполнения 24.11.2021.

В соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.12.2021 № 1260-КНД Управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой дана оценка исполнения предписания от 24.08.2021 № 567-КНД.

Управлением в ходе указанной проверки 13.12.2021 произведен отбор проб сточных вод, оформленный протоколом отбора проб от 13.12.2021 №221.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышений допустимых концентраций по следующим контролируемым показателям БПКполн, аммоний-ион, фосфаты (Р), нефтепродукты, фенолы летучие, железо общее (растворенная форма), медь (протокол испытаний от 20.12.2021 №484У).

Установив по результатам проведенных проверочных мероприятий, что ООО «Феникс» эксплуатирует объект – участок канализационных очистных сооружений, при этом производит сброс сточных вод, не прошедших надлежащую очистку, чем нарушает требования к охране водного объекта – река Дачная, ДМУ Росприроднадзора произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 225 620 597 рублей.

Поскольку претензия 27.07.2023 № 11/11504 в добровольном порядке ООО «Феникс» исполнена не была, ДМУ Росприроднадзора обратилось с иском о взыскании причиненного вреда в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения действиями ответчика вреда водному объекту, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, пунктом 2 части 2 статьи  39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона №7-ФЗ запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона №7-ФЗ при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ДМУ Росприроднадзора ряда контрольно-надзорных мероприятий деятельности ООО «Феникс» было установлено, что общество при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду № 05-0125-002021-Т (участок канализационных очистных сооружений), расположенный по адресу: 692342, 

<

...>, допускает сброс в водный объект – река Дачная сточных вод, не прошедших надлежащую очистку.

Обстоятельства причинения вреда водному объекту в результате сброса неочищенных сточных вод зафиксированы в актах проверки от 24.08.2021 №567-КНД, от 24.12.2021 №1260-КНД и подтверждаются протоколами испытаний (измерений) проб воды филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю от 16.07.2021 №212У, №213У, от 20.12.2021 №484У, и составленными по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний заключениями, которыми установлено наличие превышения нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552, а также допустимых концентраций, указанных в утвержденных нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект от 19.12.2017 №05-07/363.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Возражая против данного вывода, ООО «Феникс» по тексту апелляционной жалобы ссылается на наличие нарушений, допущенных при проведении процедуры отбора проб, а также при исследовании проб лабораторией, которые влияют на достоверность полученных результатов, в части выбора точек (мест) отбора проб, объема отобранных проб для исследований по некоторым показателям, идентификации отобранных проб для производства тех или иных исследований.

Между тем указанные доводы были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованны отклонены, поскольку отбор проб 30.06.2021 и 13.12.2021 проводился на основании заявок Управления от 21.06.2021 № 10-13/9358, от 06.12.2021 № 10-13/19261 соответственно, которые содержали информацию по местам (точкам) отбора проб, наименованиям выпусков, контролируемым показателям и т.д.

При проведении процедуры отбора присутствовали представители ООО «Феникс» (30.06.2021 начальник участка КОС ФИО3, 13.12.2021 директор общества Д.А. Лихно), при этом каких-либо заявлений по месторасположению точек отбора на момент отбора сделано не было. Напротив, протоколы отбора проб от 30.06.2021 №102У и от 13.12.2021 №221У подписаны указанными лицами без каких-либо возражений и замечаний к процедуре проведения отбора проб в части выбора точек (мест) отбора проб. В протоколе отбора проб от 30.06.2021 №102У имеется отметка «согласовано с инспектором ДМУР и представителем предприятия».

Относительно недостаточных объемов проб арбитражным судом обоснованно отмечено, что положения государственных стандартов и методик измерения не запрещают  использовать один и тот же объем для получения нескольких результатов. Кроме того, из представленных в дело протоколов испытаний (измерений) проб воды от 16.07.2021 №212У, №213У, от 20.12.2021 №484У следует, что испытательная лаборатория не отказалась от проведения исследований отобранных проб на определение концентрации необходимых показателей, что свидетельствует о том, что отобранный объем был достаточен для осуществления испытаний.

Доказательств, опровергающих результаты произведенных лабораторных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с нормативно-установленными или фоновыми значениями подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Феникс» по сбросу ненадлежащим образом очищенных сточных вод в реку Дачная, привели к причинению вреда указанному водному объекту, как компоненту окружающей среды.

Размер причиненного вреда рассчитан ДМУ Росприроднадзора на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее – Методика №87), по формуле У = Квг * Кв * Кин*  ? Hi * Mi * Киз и составил 225 620 597 рублей.

Проверив представленный расчет вреда, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что вина в нанесении вреда спорному объекту окружающей среды лежит на абонентах ООО «Феникс», которые неоднократно превышали установленные нормативы, что подтверждается протоколами исследования проб сточных вод, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, пунктом 2 Методики №87 предусмотрено, что ее положения не применяются к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Между тем апелляционная коллегия принимает во внимание, что ООО «Феникс» осуществляет уставную деятельность по приему сточных вод от юридических и физических лиц на территории города Арсеньева. Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 №299-па ООО «Феникс» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения г. Арсеньева.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Таким образом, именно ответчик, являющийся гарантирующей организацией, оказывающей в спорный период услуги водоотведения на территории Арсеньевского городского округа и получающей от абонентов плату за сброс загрязняющих веществ, обязан осуществлять надлежащую очистку сточных вод перед их сбросом в водный объект.

При этом в соответствии с пунктом 167 Правил №644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №644 в обязанности абонента входит обеспечение реализации плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению №1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению №2, соблюдение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принятие мер по соблюдению указанных нормативов и требований.

В то же время организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» пункта 36 Правил №644).

В соответствии с пунктом 194 Правил №644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

На основании пункта 205 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила №728), средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на цели внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещения вреда, причиненного водным объектам, и финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом изложенных правовых норм, сброс абонентом в централизованную систему водоотведения в составе сточных вод загрязняющих веществ, превышающих максимальные допустимые значения показателей и концентраций, является основанием для начисления организацией, осуществляющей водоотведение, соответствующей платы, однако не освобождает последнюю от исполнения обязанности по надлежащей очистке сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Соответственно, обстоятельства возможного превышения абонентами ООО «Феникс» нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод не освобождали общество, как хозяйствующий субъект, в силу рода своей деятельности обязанный использовать очистные сооружения при сбросе сточных вод, от принятия мер по обеспечению надлежащей защиты водного объекта от загрязняющих веществ.

Между тем, установленные на основании протоколов испытаний (измерений) от 16.07.2021 №212У, №213У, от 20.12.2021 №484У результаты исследований проб воды, отобранных в ходе проведения проверки после очистных сооружений, в виде наличия превышений загрязняющих веществ, позволяют прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей, предусмотренных законодательством о водоотведении для гарантирующей организации.

Кроме того, согласно пункту 23 Правил № 728 для определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в целях информирования территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о превышении абонентами нормативов состава сточных вод 2 и более раза в течение 12 месяцев со дня первого превышения или об однократном превышении нормативов состава сточных вод в 3 и более раза в случаях, установленных статьей 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также для определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в целях учета их объема в составе объема сточных вод, являющегося критерием отнесения централизованной системы водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов в порядке, установленном Правилами отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 №691 «Об утверждении Правил отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 №782», отбор проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией.

При этом акт отбора проб сточных вод подписывается представителем аккредитованной лаборатории, представителем абонента, а также представителем организации, осуществляющей водоотведение (если отбор проб сточных вод производился аккредитованной лабораторией, не являющейся аккредитованной лабораторией организации, осуществляющей водоотведение).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» в адрес Управления были направлены письма от 30.11.2021 №1067, от 14.12.2021 №1095 о том, что природопользователь – АО  «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» допустило превышение нормативов состава сточных вод, что подтверждается данными внепланового производственного контроля, а именно протоколом испытаний от 12.11.2021 №458-В, оформленным Центром по мониторингу загрязнения окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», протоколом результатов измерений концентраций веществ в пробах сточной воды от 07.12.2021 №947/705/21, оформленным обществом с ограниченной ответственностью «Экоаналитика».

При этом из анализа указанных документов следует, что во всех случаях пробы сточных вод для проведения исследований концентраций содержащихся в них веществ были отобраны непосредственно сотрудниками ООО «Феникс».

Между тем сведения об аккредитации лаборатории ответчика в реестре системы национальной аккредитации отсутствуют.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции ООО «Феникс», как водоканалом, на который законом по существу возложена контрольная функция за нормативами сточных вод его абонентов, нарушены обязательные требования к ее проведению. В связи с чем, сведения по контролю абонента АО  «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (его сточных вод в контрольных колодцах), представленные ответчиком, не могут быть признаны надлежащим доказательством превышения им при сбрасывании сточных вод установленных нормативов.

Кроме того, первоначально отбор проб проводился 30.06.2021 (протокол отбора проб № 102У) и 27.07.2021 (протоколы отбора проб №№ 124У, 125У), по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколам результатов анализа отобранных проб от 16.07.2021 № 21ЗУ и от 10.08.2021 №№ 275У, 277У установлено наличие превышений загрязняющих веществ.

Каких-либо сведений о том, АО  «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» допустило превышение нормативов состава сточных вод в указанный период материалы дела не содержат.

В свою очередь, доказательств допуска такого превышения нормативов допустимых показателей состава и свойств сточных вод со стороны ООО «Арсеньевский молочный комбинат», КГУП  «Примтеплоэнерго», АО «Арсеньевский хлебокомбинат» и уведомления об этом ДМУ Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

Обстоятельства обращения ООО «Феникс» с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, которые в настоящее время рассматриваются (дело № А51-17359/2021, А51-16245/2021, А51-16144/2021, А51-17358/2021, А51-17356/2021, А51-16303/2021, А51-1160/2022, А51-14025/2024, А51-12619/2022), сами по себе, вопреки позиции ответчика, не подтверждают факт нанесения вреда окружающей среде именно третьими лицами вследствие своей производственной деятельности.

Таким образом, в данном случае, предприятие не доказало свою невиновность в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности (сброс сточных вод) с нарушением требований природоохранного законодательства. Доказательства, что выявленные Управлением в ходе проведения проверки загрязнения водного объекта не являются следствием ненадлежащей производственной деятельности ответчика по очистке сточных вод либо непосредственно связаны с действиями третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.

Довод апеллянта о непредставлении Управлением доказательств, свидетельствующих о сбросе загрязняющих веществ в реку Дачная на протяжении 5 месяцев, и, соответственно, необоснованности указания в расчете вреда периода – 166 суток 2 часа 12 минут, также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку показатель Т, то есть продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определен истцом с момента первого отбора проб (30.06.2021) до последнего отбора (13.12.2021) проб сточных вод.

На основании изложенного коллегия признает, что расчет вреда обоснованно произведен ДМУ Росприроднадзора в соответствии с формулами, установленными Методикой №87, и является арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на то, что размер рассчитанного вреда является существенным, взыскание указанной суммы является чрезмерной мерой ответственности, которая повлечет прекращение деятельности общества вследствие его банкротства, отклоняется судебной коллегией в силу пункта 12 Постановления Пленума №49, которым предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но только гражданам с учетом их имущественного положения. В данном случае, поскольку ущерб взыскивается непосредственно с юридического лица, апелляционный суд не усматривает возможности и оснований для снижения его размера.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (сброс сточных вод, не прошедших надлежащую очистку), наличие ущерба (загрязнение водного объекта – река Дачная) и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также размер причиненного вреда, апелляционная коллегия исходит из доказанности в данном случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с ООО «Феникс» суммы ущерба, причиненного водному объекту, в размере 225 620 597 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы и с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024  по делу №А51-20838/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович