﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А56-55157/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» представителя Мухина А.И.  (доверенность от 14.01.2021), от финансового управляющего Молоканова Ю.В. представителя Шеронова М.О.  (доверенность от 02.11.2020), от Володько К.Л. представителя Зенкина И.П. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-55157/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 27.12.2017  Артеев Владимир Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит», адрес: 125252, Москва, ул. Сальвадора Альенде, д. 7 (далее – Банк),  в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24.04.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными  действия (бездействие) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившиеся:

- в длительном невыявлении имущества должника (ненаправлении необходимых запросов), неистребовании необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе на праве совместной собственности с супругой Дартау Марией Витольдовной;

 - в ненаправлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у Артеева В.М. открыты расчетные счета, с целью получения информации о переводах и об остатках денежных средств;

 - в несвоевременном доведении до кредиторов информации об имущественном положении должника, в том числе, являющемся общей совместной собственностью с  супругой; 

- в непроведении анализа финансового состояния должника; в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 

- в непроведении анализа использования денежных средств, полученных должником от кредитных организаций и третьих лиц, в непринятии мер по выяснению судьбы денежных средств, снятых должником со своих счетов; 

- в несвоевременном обращении в адрес службы судебных приставов-исполнителей с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; 

- в непроведении повторного собрания кредиторов по требованию Банка; 

- в длительном нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на основном счете должника;

- в непринятии необходимых мер, направленных на поступление в конкурсную массу выручки от реализации совместно нажитого с Дартау М.В.  имущества, повлекшем причинение кредиторам убытков в размере 727 777,50 руб.

Банк также просил взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытки в размере 727 777,50 руб. и  отстранить Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Артеева В.М. 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 жалоба Банка удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившиеся в неистребовании сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении Артеева В.М., на финансового управляющего Молоканова Ю.В.  возложена обязанность запросить указанные сведения в органах записи актов гражданского состояния; в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.07.2020 и  постановление от 24.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  финансовый управляющий не направлял повторных запросов в адрес государственных органов, оказавших в предоставлении запрашиваемой информации, либо не предоставивших ответ на запрос финансового управляющего, не обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании соответствующих документов; указывает, что финансовым управляющим запрашивалась  неполная информация, направлялись запросы не во все государственные органы, которые могли предоставить информацию, характеризующую финансовое положения должника; приводит перечень организаций и характер информации, которую финансовый управляющий мог запросить  у них, однако не сделал этого.

Банк считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении финансовым управляющим Молокановым Ю.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и о своевременном проведении повторного собрания кредиторов по требования Банка.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с доводами финансового управляющего об отсутствии у него возможности повлиять на действия третьих лиц (Федеральной службы судебных приставов) и об отсутствии обязанности распределять денежные средства между кредиторами.

Банк приводит перечень исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении Артеева В.М.; указывает, что доказательств, подтверждающих своевременное направление в адрес судебных приставов -исполнителей требований о прекращении исполнительных производств, финансовый управляющий Молоканов Ю.В. ему не представил.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый  управляющий Молоканов Ю.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; уточнил, что Банк обжалует определение от 15.07.2020 и  постановление от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель финансового управляющего Молоканова Ю.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Володько Константина Леонидовича, являющегося кредитором Артеева В.М., согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Банка.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе Банк оспаривал действия (бездействие) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившиеся в длительном невыявлении имущества должника (ненаправлении необходимых запросов), неистребовании необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе на праве совместной собственности с супругой Дартау М.В.; в ненаправлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у Артеева В.М. открыты расчетные счета, с целью получения информации о переводах и об остатках денежных средств; в несвоевременном доведении до кредиторов информации об имущественном положении должника, в том числе, являющемся общей совместной собственностью с  супругой; в непроведении анализа финансового состояния должника; в ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в непроведении анализа использования денежных средств, полученных должником от кредитных организаций и третьих лиц, в непринятии мер по выяснению судьбы денежных средств, снятых должником со своих счетов; в несвоевременном обращении в адрес службы судебных приставов-исполнителей с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; в непроведении повторного собрания кредиторов по требованию Банка; в длительном нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на основном счете должника; в непринятии необходимых мер, направленных на поступление в конкурсную массу выручки от реализации совместно нажитого с Дартау М.В.  имущества, повлекшем причинение кредиторам убытков в размере 727 777,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что после признания Артеева В.М. несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий Молоканов  Ю.В. направил в регистрирующие и иные государственные органы запросы о предоставлении информации об имуществе должника. 

В январе - феврале 2018 года запрашиваемые сведения были получены финансовым управляющим и предоставлялись кредиторам по их просьбам. 

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Банком требований в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившихся в длительном невыявлении имущества должника (ненаправлении необходимых запросов), неистребовании необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе и в несвоевременном доведении до кредиторов информации об имущественном положении должника.

Суд первой инстанции также установил, что финансовым управляющим направлены запросы и получены ответы кредитных учреждений о счетах должника, а также выписки по  указанным счетам.

Судом также установлено, что по требованию Банка финансовый управляющий Молоканов Ю.В. направлял запрос о наличии счетов должника в  открытое акционерное «Акционерный коммерческий банк «НЗ Банк»;  согласно  полученному ответу  счета на имя Артеева В.М. в указанном банке отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в  части требовании о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившихся в ненаправлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у Артеева В.М. открыты расчетные счета, с целью получения информации о переводах и об остатках денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Молоканов Ю.В. провел анализ финансового состояния должника и 29.05.2018 опубликовал его в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ).

Суд также установил, что после получения выписок об операциях  по счетам должника финансовый управляющий провел анализ указанных выписок на предмет возможного оспаривания платежей (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). В ходе анализа финансовым управляющим установлено, что большинство операций связано со снятием наличных денежных средств, в связи с чем проследить дальнейшее движение денежных средств и их расходование должником не представляется возможным; последняя банковская операция по счетам  должника проводилась в конце 2017 года (за год до возбуждения производства по делу  о банкротстве Артеева В.М.). 

Согласно сведениям, полученным управляющим от государственных органов, Артеева В.М. не совершал сделок по отчуждению принадлежащего ему  имущества в течении трех лет, предшествующих  возбуждению производства по делу  о его  банкротстве.

 Судом первой инстанции установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлено финансовым управляющим 21.05.2018 и 29.05.2018 опубликовано в ЕФРСБ.

 Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившихся в непроведении анализа финансового состояния должника, в ненадлежащей подготовке заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в неподготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника,  в непроведении анализа использования денежных средств, полученных должником от кредитных организаций и третьих лиц, в непринятии мер по выяснению судьбы денежных средств, снятых должником со своих счетов.

Судом первой инстанции установлено, что требование Банка о созыве и проведении повторного собрания кредиторов получено финансовым управляющим 19.05.2020, собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено 22.06.2020;  представитель Банка принимал участие в проведении указанного собрания и голосовал по вопросам повестки дня, протокол собрания кредиторов опубликован в ЕФРСБ 25.06.2020 (сообщение № 5146347).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившихся  в непроведении повторного собрания кредиторов по требованию Банка.

Как установлено судом первой инстанции, брак с Дартау М.В. расторгнут Артеевым В.М. в 2009 году, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака; в отношении Дартау М.В. было возбуждено дело о банкротстве (дело № А56-84852/2017), в рамках которого определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Из решения от 23.01.2018 по делу № А56-84852/2017, которым Дартау М.В.  признана несостоятельной (банкротом), следует, что Дартау М.В. в браке не состоит. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Молоканов Ю.В. не имел оснований  для принятия мер, направленных на поступление в конкурсную массу Артеева В.М. выручки от реализации совместно нажитого с Дартау М.В.  имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в указанной части, а также в части заявленного Банком требования о взыскании с арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. в конкурсную массу 727 777,50 руб. убытков, причиненных в результате непринятия мер, направленных на поступление в конкурсную массу Артеева В.М.  выручки от реализации совместно нажитого с Дартау М.В.  имущества.

Основания для удовлетворения жалобы  в части требований  о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Молоканова Ю.В., выразившихся в несвоевременном обращении в адрес службы судебных приставов-исполнителей с требованием об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и в длительном нераспределении между кредиторами денежных средств, находящихся на основном счете должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также не были установлены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

С учетом того, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения сомнений относительно наличия у арбитражного управляющего Молоканова Ю.В. должной компетентности, добросовестности и независимости,  при рассмотрении жалобы Банка установлены не были, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования об отстранении Молоканова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Артеева В.М.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 15.07.2020 и  постановления от 24.11.2020 в  обжалуемой  Банком части, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной  оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-55157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко