ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15380/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-6436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-6436/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом);

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее – заинтересованное лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о выдаче экспертного заключения № 05-21879 на проектную, техническую и иную документацию от 14.12.2022 о несоответствии проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ» СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ99/2009)»; СанПиН 1.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», об обязании Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» принять решение о выдаче экспертного заключения о соответствии санитарным правилам проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORTHOPHOS S 3DCeph, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ». 

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что проектом размещения рентгенстоматологического оборудования в клинике ООО «АП КЛАБ», для защиты персонала от излучения, предусмотрена большая защитная ширма и кирпичный простенок (согласно приложению 8 к СанПиН 2.6.1.1192-03 наличие большой защитной ширмы является обязательным при отсутствии комнаты управления), что в полной мере соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что решение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» о выдаче экспертного заключения № 05-21879 на проектную, техническую и иную документацию от 14.12.2022 может быть обжаловано в судебном порядке и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в судебном заседании выразил свою позицию относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 561,8 кв. м., этаж: №1, этаж №2, с кадастровым номером: 02:55:010149:362, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул., ФИО5, д. 69, номер на этаже 2. 

Для разработки проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORТНOPHOS S ЗDСерh, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ», расположенном в указанном выше помещении,               ФИО2 обратился в ООО «Группа компаний «Проект Центр». 

После подготовки проекта ООО «Группа компаний «Проект Центр» направило его на санитарно-эпидемиологического экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». 

14.12.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» выдано решение о выдаче экспертного заключения № 05-21879 на проектную, техническую и иную документацию о несоответствии проекта размещения оборудования с источником ионизирующего излучения (система дентальная рентгеновская панорамная цифровая стационарная ORТНOPHOS S ЗDСерh, аппарат рентгеновский интраоральный HELIODENT Plus) в помещении стоматологической клиники ООО «АП КЛАБ» CП 2.6.1.26 12-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ99/2009)»; СанПиН 1.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Выявленные несоответствия: 

- в соответствии с требованиями СанПиН 2.6.1.1192-03 не допускается размещение в жилом доме дентальных аппаратов и пантомографов, рабочая нагрузка которых превышает 40 (мА х мин)/нед.; 

- набор помещений рентгенодиагностического кабинета не соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03. 

Не согласившись с указанным решением по тем основаниям, что оно является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 3 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) установлены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – Порядок № 224). 

Согласно положениям Порядок № 224 экспертное заключение представляет собой документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты - это акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение о выдаче экспертного заключения от 14.12.2022 № 05-21879 выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан, которое является некоммерческой организацией, не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не наделено надзорными, контрольными полномочиями и правом издавать ненормативные акты, содержащие обязательные предписания и распоряжения. Экспертное заключение является результатом услуг, выполненных на основании гражданско-правового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Проект Центр от 27.03.2023 № Д-05-3617.

Оспариваемое решение о выдаче экспертного заключения не предписывает возложение на ИП ФИО2 каких-либо обязанностей, следовательно, само по себе не создает препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, заявитель не доказал, что указанное экспертное заключение представляет собой ненормативный акт и нарушает его права и интересы при осуществлении экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-6436/2023 подлежит отмене, производство по делу № А07-6436/2023 о признании решения о выдаче экспертного заключения от 14.12.2022 № 05-21879, выданного в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», недействительным, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-6436/2023 отменить.

Производство по делу № А07-6436/2023 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по иску в соответствии с электронным чеком по операции ПАО Сбербанк от 13.02.2023, 300 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе в соответствии с электронным чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.10.2023 (плательщик - ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

А.Г. Кожевникова