﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2021 года	Дело № А53-32579/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «16» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «22» ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ОГРН: 1206100017090, ИНН: 6113023313) 

 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 07.09.2021 №02/1-23-1035/2021/38/09/09/200000,

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель Коротун В.Ю.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  от 07.09.2021 №02/1-23-1035/2021/38/09/09/200000 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в заявлении и просил суд уменьшить размер административного штрафа применив положения статьи 4.1 части 3.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил материалы административного дела и отзыв на заявление, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

03.08.2021 на основании Решения о проведении выездной проверки № ВП-0018 от 29.07.2021 окончено проведение проверки по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений № 72 от 16.04.2021. Согласно протокола осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 02.08.2021 и акта проверки установлено, что п. 1 предписания № 72 не исполнен, ООО «КМЗ» не обеспечило прослеживаемость молока и молочной продукции на всех стадиях процесса, а также п. 2 предписания № 72 частично исполнен, ООО «КМЗ» не предотвращено осыпание частиц в производственную продукцию.

03.08.2021 представителем по доверенности ООО «КМЗ» юрисконсультом Сосницкой Зинаидой Владимировной получены:

1. Копия акта проверки;

2. Предписание (требование) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил № 35 от 03.08.2021;

3. Извещение о вызове на составлении протокола об административном правонарушении;

4. Копия протокола об административном правонарушении № 02/1-23-1035/2021 от 03.08.2021 по ч.8 ст. 19.5 КРФ об АП.

25.08.2021 ООО «КМЗ» получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 11.08.2021.

В ходе проверки административным органом установлено, что в Журнале технологического контроля процесса производства молока питьевого №24неприсваивается номер партии производственной партии молока, что не позволяет проследить цепочку прослеживаемости, согласно системе НАССР, уже на этапе производства. На предприятие поступило по ветеринарному свидетельству № 10834268053 от 01.08.2021г. молоко коровье сырое, охлажденное, в количестве 2401]кг, согласно записи в Журнале технологического контроля процесса производства молока питьевого N024 из него выработано 23942 кг молока питьевого.

Из этого количества молока был оформлен производственный сертификат № 10843113977 от 02.08.2021г., на 50400 кг молока питьевого ультрапастеризованного м.Д.ж.3,2%, что не обеспечивает прослеживаемость при производстве 26458кг молока питьевого.

В морозильной камере на хранении находится Масло «Крестьянское сладко-сливочное несоленое» с м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 09.07.2021г., в количестве 80 ящиков по 20 кг (1600кг),согласно Журналу вырабатываемой продукции в системе ФГИС Меркурий было выработано масло «Крестьянское сладко-сливочное несоленое» с м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 09.07.2021г,в количестве 1845кг (№ записи 20490004482), в журнале исходящих ВСД отгрузка масла не осуществлялась, что не обеспечивает прослеживаемость 245кг Масла «Крестьянское сладко-сливочное несоленое» с м.д.ж. 72,5 %, дата выработки 09.07.2021г.

Также на хранении в морозильной камере находится Масло «Крестьянское сладко-сливочное несоленое» с м.д.ж. 72,5%,дата выработки 29.07.2021т, в количестве 760 кг, согласно журналу вырабатываемой продукции выработка данной продукции не производилась, что не обеспечивает прослеживаемость молока и молочной продукции на всех стадиях процесса производства.

Пункт № 2- в соответствии с п.6 ч. 1л. 1.3, ч.5.ст.14 ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии ТМ от 09.12.2011 № 880, обеспечить поверхности полов потолка в производственных помещениях, возможностью проводить мойку и дезинфекцию, а также обеспечить предотвращение скопления грязи и осыпания частиц. В производимую пищевую продукцию-исполнено частично.

Не обеспечена поверхность потолка в производственных помещениях для проведения мойки и дезинфекции, а также предотвращения скопления грязи и осыпания частиц в производимую продукцию. Пункты № 3, №4 ранее выданного предписания исполнены.

Наименование нормативно-правовых актов, № статей и пунктов, требования которых нарушены:п.12.ч.3.ст.10.ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 Ыо880; ст.44 раздел IX ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013№67: п.6.ч.1..п.1.3, ч.5.ст.14ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принят Решением Комиссии ТМ от 09.12.2011 № 880. Нарушение вышеуказанных правил образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8.статьи 19.5. КоАП РФ, 

07.09.2021 вынесено постановление № 02/1-23-1035/2021/38/09/09/200000 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КРФ об АП в присутствии законного представителя по доверенности ООО «КМЗ» Сосницкой З.В., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия постановления получена нарочно 07.09.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора органов.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Предписание от 07.09.2021 № 02/1-23-1035/2021/38/09/09/200000 указанным критериям соответствует, как указано выше, вынесено на основе действующего законодательства, учреждением не обжаловано. 

В рассматриваемом случае не соблюдение обязательных требований предписанных к устранению могут создать непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

У юридического лица имелась возможность устранить нарушения указанные в пунктах предписания в установленные сроки, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении данных сроков, но юридическим лицом данные права не были реализованы.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель также не оспаривает данный факт.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Равно как суд не находит оснований для применения положений стати 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены штрафа на предупреждение.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей (на 50%), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, предписание исполнено частично, ранее общество не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 8 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 200 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что общество принимало меры к устранению выявленных нарушений, что выполнение пунктов предписания требует значительных финансовых и временных затрат, отсутствие негативных последствий, связанных с совершением правонарушения, уплата штрафа в сумме 200 000 руб. приведет к отрицательному влиянию на финансово-хозяйственную деятельность, суд пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью  8 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 07.09.2021 № 02/1-23-1035/2021/38/09/09/200000 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» (ОГРН: 1206100017090, ИНН: 6113023313) к административной ответственности  в части назначения административного наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб. 

	В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

	Судья 	   Е.В. Бондарчук