ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3010/2021

Дело № А41-25864/20

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 55-18 от 19.07.2018,

от ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-25864/20, по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс Энерджи" (далее - ООО "Продэкс Энерджи", ответчик) о взыскании неустойки в размере 132 765,30 руб. по договору № 19/141м от 18.03.2019 (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-25864/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продэкс Энерджи" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка в размере 40 850 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Продэкс Энерджи» (исполнитель) заключен договор от 18.03.2019 № 19/141м (далее - договор).

По настоящему договору исполнитель обязуется выполнить работы по выявлению неисправностей и ремонту аккумуляторных батарей большой мощности АББМ на ПС 220 кВ Сколково. ПС 220 кВ Союз филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.3 договора начало выполнения работ по договору - 01.08.2019, завершение выполнения работ по договору - 27.09.2019.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора, определяемая на основании локального сметного расчета (приложения 2а, 26 к договору) составляет 1 856 860 руб. 48 коп. 

Как указал истец, ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору: работы на ПС 220 кВ Союз выполнены 09.12.2019. Стоимость работ составляет 928 428,73 руб. Период просрочки составил 76 календарных дней.

Работы на ПС 220 кВ Сколково выполнены 12.12.2019. Стоимость работ составляет 928 428,73 руб. Период просрочки составил 73 календарных дня. 

Согласно п. 7.2 договора за нарушения сроков исполнения своих в частности за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.).

Расчет штрафных санкций за просрочку выполнения работ на ПС 220 кВ Союз 76 дней * 928 428,73 руб. * 0,1% = 70 560,58 руб. За просрочку выполнения работ на ПС 220 кВ Сколково 73 дня * 928 428,73 руб. * 0,1% = 67 775,30 руб.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет: 70 560,58 + 67 775,30 = 138 335,88 руб.

Истцом в адрес ООО «Продэкс Энерджи» были направлены претензии от 08.10.2019 № М1/П9/01/1963 и от 28.01.2020 № М1/П9/01/77. Претензионные требования на сумму 5 570,58 руб. по претензии от 08.10.2019 № М1/П9/01/1963 были урегулированы. На претензию от 28.01.2020 № М1/П9/01/77 ответа не последовало.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не была оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 18.03.2019 № 19/141м, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 7.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 132 765,30 руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что исполнитель (ответчик) должен был разработать и направить программу проведения индивидуальных испытаний для проверки работоспособности отремонтированных комплектующих. 

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, данное утверждение истца не соответствует условиям заключенного договора, в рамках которого истцом осуществляется взыскание пени.

Предметом договора № 19/141 м от 18.03.2019 являлись работы по выявлению неисправностей и ремонту аккумуляторных батарей большой мощности АББМ на ПС 220кВ Сколково. ПС 220кВ Союз филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС в соответствии с техническим заданием. Разработка программы проведения индивидуальных испытаний не входила в предмет договора и не являлась обязанностью ответчика.

Указанная программа должна была быть у истца, поскольку она касается проведения испытаний всего комплекса оборудования и использовалась истцом при введении подстанций в эксплуатацию.

Отсутствие указанной программы у истца и невозможность по этой причине проведения испытаний оборудования с целью проверки работоспособности замененных комплектующих не может служить основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока работ.

При нахождении технических специалистов ответчика в октябре 2019 года на территории истца и выполнении ими предусмотренных договором работ, ответчиком истцу был передан образец указанной программы для ее согласования, утверждения и применения при дальнейшей эксплуатации подстанций.

Программа был разработана представителями ответчика по устной просьбе истца, но не являлась его обязанностью. Длительный срок согласования в структуре ПАО «ФСК» необходимой программы для проведения индивидуальных испытаний подстанций является зоной ответственности истца и не может возлагаться на ответчика. В объяснениях истца б/н от 01.12.2020 указано, что в ходе проведения работ на ПС «Союз» были выявлены неисправности, для устранения которых было необходимо произвести замену вышедших из строя предохранителей и платы.

Судом установлено, что замена вышедших из строя указанных комплектующих также не входила в предмет договора, по которому истцом взыскиваются пени.

Таким образом, работы по выявлению неисправностей и ремонту аккумуляторных батарей на объектах истца, предусмотренные договором № 19/141 м от 18.03.2019, были завершены ответчиком 22 октября 2019 года, но не приняты своевременно истцом по причине отсутствия у истца программы проведения индивидуальных испытаний подстанций и выявления непредусмотренных договором неисправностей.

Учитывая, что истец пригласил ответчика на проведение испытаний на 05.12.2019, а фактически подписал акты сдачи-приемки выполненных работ только 09.12.2019 и 12.12.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность в виде оплаты неустойки за нарушение срока работ за длительный период согласования и подписания указанных актов в структуре истца.

Просрочка выполнения работ по договору в период с 23.10.2019 по 12.12.2019 произошла по вине истца в связи с неисполнением им встречных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец не совершил действий, направленных на своевременное согласование программы проведения испытания для проверки работоспособности отремонтированных комплектующих, не перевел работающие подстанции в режим аварийной готовности, в результате чего своевременно не были подписаны технические акты, а в дальнейшем акты сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку проведение испытаний полностью зависело от истца, ответчик не мог сдать работы до исполнения истцом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял расчет ответчика, согласно которому период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 28.09.2019 по 22.10.2019, а размер неустойки с учетом частичной оплаты составляет 40 850,86 руб.

Доказательств оплаты указанной неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным в сумме 40 850,86 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Вопреки доводам истца работы, за просрочку которых истец начислил спорную неустойку, не входят в объем работ, согласованных сторонами в договоре, что в частности подтверждается паспортом завода-изготовителя, представленным ответчиком в опровержение доводов истца (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу № А41-25864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина