Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31056/17-12-179

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

дело по иску (заявлению) АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Техстройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от третьего лица: ООО «СтройИнвет»

о взыскании убытков в размере 16.461.126,72 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований АО "Атомэнергопроект" (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техстройпром" (далее – ответчик, подрядчик) убытков в размере 18.616.451 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнения договора №1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., ответчиком был поврежден элегазовый токопровод, в связи с чем, истец понес убытки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройИнвест".

Представитель ООО "СтройИнвест" против удовлетворения требований истца возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года между АО «Атомэнергопроект» и ООО Техстройпром» был заключен договор подряда №1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства НВАЭС-2 «00UZC Работы по выполнению благоустройства и озеленения территории энергоблока №1».

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 №1. 

В соответствии с пп. 10.2.6, пп. 10.2.12 договора подрядчик обязан соблюдать, а также обеспечивать соблюдение своими субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер техники безопасности, безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22.1. договора подрядчик при выполнении работ предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям.

В соответствии с п. 22.4. договора, если в результате действия (бездействия) подрядчика генподрядчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объектов и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

Двадцать восьмого июля 2015 года в 16 час. 55 мин. при плановом осмотре смонтированного и введенного в работу оборудования галереи элегазовых токопроводов 10UAY была выявлена зона механического повреждения внешнего корпуса модуля элегазового токопровода код KKS - ячейка В04А, заводской №W200C/448. 

По результатам осмотра оборудования были составлены уведомление о несоответствии от 28.07.2015, акт о выявленных дефектах оборудования от 28.07.2015.

Механическое повреждение модуля элегазового токопровода нанесено в результате выполнения работ по складированию грунта вблизи галереи элегазовых токопроводов 10UAY строительной техникой ООО «Техстройпром».

Двадцать восьмого июля 2015 года в 16 час. 45 мин. начальник участка ООО «Техстройпром» ФИО2, находящийся в районе первого кавальера, поручил водителю автомобиля HOWO гос. номер Н879НТ36RUS ФИО3 разгрузить растительный грунт во вновь создаваемый кавальер, расположенный в координатах-7А-5,0; 15Б+75,0, не указав точно места разгрузки. Приблизившись вплотную к галере элегазовых токопроводов, ФИО4 начал подъем кузова. Во время разгрузки грунта произошло касание кузова с корпусом модуля элегазового токопровода. В результате на поверхности корпуса токопровода в координатах -7А-25,7; 15Б+78,5 образовались вмятина с задиром и нарушение лакокрасочного покрытия.

Вина ООО «Техстройпром» установлена актом расследования уведомления о несоответствии от 28.07.2015 №NW20.W.120.1.0UAY&&.&&&&&.089.YW.0001, актом расследования причин повреждения внешнего корпуса модуля элегазового токопровода 10UAY от 31.07.2015. Указанные акты составлены (подписаны) с участием коммерческого директора ООО «Техстройпром» ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.12.2013 №2013/1.

Как указал истец, по результатам расследования было принято решение подготовить техническое решение о замене поврежденного модуля токопровода 10UAY аналогичным модулем 20 UAY, который необходимо закупить; монтаж модуля провести силами АО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж»; затраты отнести на ООО «Техстройпром». 

Вышеуказанные решения (заключение комиссии) также зафиксированы в акте расследования уведомления о несоответствии от 28.07.2015 №NW20.W.120.1.0UAY&&.&&&&&.089.YW.0001.

АО «Атомэнергопроект» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37 провело конкурсы, по результатам которых (рассмотрения технико-коммерческих предложений поставщиков) были заключены договоры с организациями, предложившими наименьшую стоимость договора ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ЗАО «ТВП «ГЭМ») и ООО «Сименс».

Работы по замене поврежденного блока 10UAY были проведены АО «Атомэнергопроект» силами ЗАО «ТВП «ГЭМ» на основании договора от 20.05.2015 №576//08108/378 ДС15-50.

Согласно п.1.1 договора № от 20.05.2015 № 576//08108/378 ДС15-50 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: погрузка, транспортировка с площадки хранения тяжеловесного оборудования и разгрузка следующего оборудования: автотрансформаторов типа АТДЦН 500000/500/200-У1 до здания 01UAG, трансформаторов типа РОМ 60000/500-У1 до здания 00UAF, при строительстве энергоблока №1 НВАЭС-2 по адресу: Промзона, г. Нововоронеж, Воронежская обл., РФ.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора объем оказываемых услуг по договору указан в техническом задании (приложение №1 к договору). Согласно п. 4 технического задания вышеуказанного договора объемы услуг представлены в таблице №1 и включают в себя: 1) погрузка, транспортировка и разгрузка с площадки хранения тяжеловесного оборудования; 2) монтаж и демонтаж такелажной оснастки.

Шеф-монтажные работы были выполнены ООО «Сименс» на основании договора от 21.03.2016 №421808.

Согласно п. 1.1. договора от 21.03.2016 №421808 исполнитель обязуется оказать услуги по шеф-монтажу в отношении оборудования, а также провести испытания оборудования в соответствии с перечнем выполняемых испытаний, указанным в приложении №1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ исполнителя и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Поставка модуля элегазового токопровода была осуществлена ООО «Сименс» на основании договора поставки от 28.10.2015 №СМ/1664-2015/08108/378ДС/15-50/02/14404-Д (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю для строительства Нововоронежской АЭС-2 оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору поставки) в соответствии с чертежем (приложение №1а), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки цена поставляемого оборудования составляет 2.155.324,28 рублей.

ООО «Сименс» поставил оборудование АО «Атомэнергопроект», что подтверждается товарной накладной №380128999 от 25.01.2016.

АО «Атомэнергопроект» оплатил ООО «Сименс» поставленное оборудование в размepe 2.155.324,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями №16582 от 08.12.2015; №2547 от 01.03.2016.

Стоимость устранения повреждений токопровода является убытками АО «Атомэнергопроект» и составляет 18.616.451 рублей. Размер понесенных АО «Атомэнергопроект» убытков подтверждается следующими документами:

- договор поставки от 28.10.2015 №СМ/1664-2015/08108/378ДС/15-50/02/14404-Д; 

- товарная накладная №380128999 от 25.01.2016; 

- платежное поручение №16582 от 08.12.2015; 

- платежное поручение №2547 от 01.03.2016;

- договор от 20.05.2015 №576//08108/378 ДС15-50;

- справка по форме КС-3 от 30.11.2015 № 1;

- акт по форме КС-2 от 30.11.2015 № 1;

- реестр актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2015;

- платежное поручение № 17173 от 18.12.2015;

- договор от 21.03.2016 №421808;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016;

- платежное поручение от 31.03.2016 № 4302.

Таким образом, АО «Атомэнергопроект» вправе требовать от ООО «Техстройпром» возмещения убытков в размере 18.616.451 рублей, представляющих расходы АО «Атомэнергопроект», связанные с восстановлением блока токопровода, поврежденного в результате виновных действий работников ООО «Техстройпром».

Ответчику была направлена претензия от 05.05.2016 №42/2016-Прет, с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить АО Атомэнергопроект» денежные средства в счет возмещения убытков. Ответчик не предоставил ответ на данную претензию, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал, что в акте расследования уведомления о несоответствии от 28.07.2015 №NW20.W.120.1.0UAY&&.&&&&&.089.YW.0001, акте расследования причин повреждения внешнего корпуса модуля элегазового токопровода 10UAY от 31.07.2015 отсутствует подпись полномочного представителя.

Между тем, указанный довод не соответствует действительности, поскольку указанные акты составлены в присутствии представителя ООО «Техстройпром» коммерческого директора ФИО5 и подписаны им.

Исходя из позиции суда (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 N А05-8220/2005-32), признаются полномочия сотрудника организации на подписание от ее имени документов подтвержденными на основе устава общества, трудового договора сотрудника (должностной инструкции).

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор от 13.05.2013 №1, заключенный между ООО «Техстройпром» и ФИО5, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на работу в ООО «Техстройпром» на должность коммерческого директора с 13.05.2013 на определенный срок.

Также ответчиком представлена должностная инструкция коммерческого директора ДИ-КД-03 от 30.01.2014, введена в действие с 31.01.2014 приказом от 30.01.2014 №2. С указанной должностной инструкцией ФИО5 согласно листу ознакомления ознакомлен 31.01.2014.

В соответствии с п. 1.6 раздела 1 «Общие положения» вышеуказанной должностной инструкции коммерческий директор должен знать - организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.9 раздела 3 «Должностные обязанности» коммерческий директор должен обеспечивать рациональное использование всех видов транспорта, совершенствование погрузочно-разгрузочных работ, принимать меры к максимальному оснащению соответствующей службы необходимыми механизмами и приспособлениями.

В том числе, в соответствии с п. 3.12. вышеуказанной инструкции коммерческий директор координирует работу подчиненных ему служб и подразделений.

Согласно п. 4.4 раздела 4 «Права» коммерческий директор имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, учитывая содержание положений должностной инструкции коммерческого директора ООО «Техстройпром» ФИО5, а также то, что причинение убытков АО «Атомэнегопроект» произошло в связи с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ по складированию грунта вблизи галереи элегазовых токопроводов 10UAY строительной техникой при выполнении ответчиком работ по благоустройству и озеленению территории энергоблока № 1 НВАЭС-2, в соответствии с договором подряда №1629//08108/378 ДС14-3 6/02/10914-Д, заключенным между истцом и ответчиком, участие коммерческого директора ООО «Техстройпром» ФИО5 в составлении акта расследования уведомления о несоответствии от 28.07.2015 № NW20.W.120.1.0UAY&&.&&&&&.089.YW.0001, акта расследования причин повреждения внешнего корпуса модуля элегазового токопровода 10UAY от 31.07.2015 осуществлялось в пределах полномочий предусмотренных должностной инструкцией коммерческого директора ООО «Техстройпром» от 30.01.2014 № ДИ-КД-03, следовательно, подписание им указанных документов правомочно. Кроме того, на момент оформления вышеуказанных документов ФИО5 об отсутствии надлежащих полномочий по их подписанию не заявлял.

Вместе с тем, в материалах дела присутствуют иные документы, подтверждающие причинение убытков АО «Атомэнергопроект», в том числе объяснительные записки работников ООО «Техстройпром»: начальника строительного участка ФИО2, главного инженера ФИО6, водителя ФИО3

Довод ответчика о том, что ООО «Техстройпром» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен и опровергается заключенным между сторонами договором и его положениями, указанными выше.

Так, согласно п. 22.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик при выполнении работ предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям.

Согласно п. 22.4. договора, если в результате действия (бездействия) подрядчика генподрядчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объектов и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

Таким образом, в данном случае, у ответчика наступает ответственность, предусмотренная условиями договора.

Вместе с тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывал на несоразмерность причиненного имуществу истца ущерба. 

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, учитывая мнения сторон о необходимости проведения судебной экспертизы, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли эксплуатация элегазового токопровода в случае получения механических повреждений?

2) Возможна ли эксплуатация элегазового токопровода при уменьшении расстояния между токопроводящей частью и корпусом токопровода с учетом изолирующих свойств элегаза?

3) Может ли проведение ремонтных работ на элегазовом токопроводе и связанные с выполнением этих работ возникновение дополнительных сварных швов, шероховатостей на внутренней поверхности токопровода, а также попадание внутрь токопровода металлических частиц при проведении ремонта, пыли и грязи повлиять на изолирующие свойства элегаза, находящегося внутри токопровода?

Согласно экспертному заключению на заданные вопросы были даны следующие ответы:

1) Согласно требований ПУЭ, ГОСТ Р 54828-2011, СТО 56947007-29.240.35.184-2014, СТО 56947007-29.120.60.115-2012 не допускается эксплуатация элегазового токопровода в случае получения механических повреждений.

2) Эксплуатация элегазового токопровода при уменьшении расстояния между токопроводящей частью и корпусом с учетом изолирующих свойств элегаза невозможна.

3) Действующими нормативным документами не предусматривается проведение ремонтных работ на элегазовом токопроводе с организацией дополнительных сварных швов и образованием, шероховатостей на внутренней поверхности токопровода. В случае повреждения оболочки, предусмотрена ее замена и проверка целостности оболочек смежных элементов. При проведении сварных работ при наложении дополнительных листов оболочки нельзя исключить попадания внутрь токопровода металлических частиц и грязи, что повлияет на изолирующие свойства элегаза.

Таким образом, из указанного заключения следует, что эксплуатация поврежденного элегазового токопровода не допускается. Истцом верно закуплено новое оборудование, проведены монтажные работы. При этом, ссылка ответчика на то, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного токопровода опровергается представленными в дело доказательствами. 

Так, согласно акту о выявленных дефектах оборудования, механическое повреждение внешнего корпуса элегазового токопровода (глубокие вмятины с задиром, нарушение ЛКП) было зафиксировано 28.07.2015.

Договор №СМ/1664-2015/08108/378ДС/15-50/14404-Д на поставку модуля элегазового токопровода заключен между истцом и ООО «Сименс» 28.10.2015.

Работы по восстановлению элегазового токопровода согласно КС-3 №13 от 30.11.2015, КС-2 №271 от 30.11.2015 проведены в период с 01.11.2017 - по 30.11.2015 силами АО «ТВП «ГЭМ».

Договор на оказание услуг по выполнению шеф-монтажных работ на участке токопровода, а также по проведению испытаний в соответствии с перечнем испытаний, заключен между истцом и ООО «Сименс» 21.03.2016, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг шеф-монтаж участка токопровода был осуществлен 21.03.2016.

Кроме того, включение поврежденного участка элегазового токопровода без проведения работ по его замене и шеф-монтажу было запрещено самим производителем, что подтверждается представленным в материалы дела подтверждением б/н от 01.08.2017, данным производителем модуля элегазового токопровода - Siemens AG ЕМ HP GIS, Berlin.

Указание в тексте подтверждения на то, что работы по замене модуля элегазового токопровода «были проведены в августе 2015» является неточностью перевода либо технической ошибкой и не несет в себе смысловой нагрузки в рассматриваемом контексте.

Как верно заметил истец, превышение срока выполнения работ по замене модуля элегазового токопровода, относительно срока, указанного в акте расследования уведомления о несоответствии, является следствием долгосрочности прохождения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ по заключению всех необходимых договоров для осуществления поставки модуля элегазового токоопровода, а также трудоемкости процесса выполнения самих работ.

При этом, исходя из буквального толкования текста акта, срок выполнения работ, установленный в нем, является ориентировочным, в договорах, заключенных сторонами в связи с заменой модуля элегазового токопровода, указаны иные сроки, которых стороны и придерживались.

Необходимость проведения шеф-монтажных работ при замене поврежденного модуля элегазового токопровода в целях сохранения заводской гарантии, доведена письмом б/н ООО «Сименс» в адрес истца в ответ на исх. АО «Атомэнергопроект» от 04.08.2015 № 02-24026161/240-18.

В материалы дела истцом представлена локальная смета «10UAY. Работы по восстановлению поврежденного блока токопровода». Сметная стоимость по вышеуказанной локальной смете составляет 12.529.126,72 рублей

Указанная локальная смета выпущена в рамках договора от 25.08.2011 №291//08108/378 ДСП, заключенного между АО «Атомэнергопроект» и АО «ТВП «ГЭМ», согласована и подписана сторонами.

Выполнение работ по замене модуля элегазового токопровода в соответствии с вышеуказанной локальной сметой подтверждается актами КС-3 № 13 от 30.11.2015, КС-2 № 271 от 30.11.2015, подписанными сторонами. 

Ответчик указывает, что «локальный сметный расчет содержит в себе перечень работ, которые явно не относятся к замене поврежденного модуля элегазового токопровода», при этом, делая вывод, что из сметы следует исключить следующие позиции: жесткая ошиновка, демонтаж фильтров, обезжиривание поверхностей, обеспыливание поверхностей.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего:

Указанная в локальной смете расценка ТЕРм08-01-022-02 «Ошиновка из алюминиевых труб для ОРУ» является применительной, как наиболее подходящая по технологии производства работ для монтажа и демонтажа контактов, т.к. прямая расценка на данные работы в сметно-нормативной базе отсутствует.

В письме от 05.03.2015 исх. №259/21354/ФЦ Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разъяснил, что при разработке сметной документации выбор той или иной расценки на выполняемые работы осуществляется на основании проектной документации и относится к компетенции организаций, включенных в государственный реестр саморегулируемых организаций и имеющих право на работы по подготовке проектной документации в соответствии с разделом II приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624.

При этом выбор норм и расценок действующей сметно-нормативной базы ФСНБ - 2001 для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Вместе с тем, при необходимости замены одного элемента токопровода осуществляется доступ воздуха в токопровод в течение длительного времени, при этом, если токопровод находился в открытом состоянии более 1 часа, то в соответствии с п. 7.15.1 Руководства по эксплуатации распределительного устройства в металлическом газонепроницаемом корпусе 8DQ1 необходимо заменить все фильтры до точки закачки элегаза.

В противном случае, поглощающей способности фильтров для влаги и продуктов разложения в элегазе может быть недостаточно до плановой замены фильтров.

В соответствии с п. 4.3.4., 4.3.5., 4.3.9., 4.3.10, 7.7.1, 7.7.2., 7.16.2., 7.18, 7.18.14 Руководства по эксплуатации распределительного устройства в металлическом газонепроницаемом корпусе 8DQ1 перед установкой проводится обеспыливание и обезжиривание для обеспечения защиты от пробоя электрическим током во время проведения высоковольтных испытаний и в процессе эксплуатации элегазового токопровода.

Таким образом, перечень работ, указанных в смете, полностью соответствует работам, необходимым для замены модуля элегазового токопровода в соответствии с необходимой нормативной документацией и Руководством по эксплуатации данного оборудования.

При этом, ссылка ответчика, на экспертное исследование от 09.11.2017 № 1217-17, проведенное АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», в котором сделан вывод о завышении стоимости в локальном сметном расчете «10UAY. Работы по восстановлению поврежденного блока токопровода», выполненном АО «ТВП «ГЭМ» не может быть принята судом в связи со следующим.

Объектом исследования в экспертном исследовании указан модуль элегазового токопровода типа W200C/448, код KKS, ячейка В04А, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Нововоронежская АЭС-2, энергоблок №1, 10UAV Галерея элегазовых токопроводов, что не соответствует действительности, так как, как верно заметил истец, провести натурное исследование модуля у экспертов не было возможности, в связи с тем, что площадка строительства Нововоронежской АЭС-2 является закрытой территорией, допуск посторонних лиц туда воспрещен, а поврежденный модуль элегазового токопровода был заменен в 2015 году и в настоящее время недоступен для проведения исследований.

Кроме того, при обосновании завышения стоимости по локальному сметному расчету «10UAY. Работы по восстановлению поврежденного блока токопровода», выполненному АО «ТВП «ГЭМ», экспертами не аргументированы выводы об отражении в локальном сметном расчете работ, не относящихся, по их мнению, к выполнению работ по замене модуля элегазового токопровода.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, выводы, сделанные в указанном экспертном заключении, являются безосновательными.

АО «Атомэнергопроект» является генеральным подрядчиком по договору генерального подряда с заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом») от 15.08.2008 №08108/378 (peг. №2008/23.1/29946) в редакции соглашения №9-1 об изменении договора на сооружение Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками №1 и №2 (peг. №008/23/29946-9 от 01.04.2010) (далее - договор генерального подряда).

Договор от 25.08.2011 № 291//08108/3 78 ДСП, заключенный между АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик) и АО «ТВП «ГЭМ» (Подрячик), предметом которого является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ и иных работ на объектах «Здание центрального щита управления 220 kB 00UAD», «Здание распределительного устройства 220 кВ (КРУЭ 22 кВт»; «Сооружение для шунтирующих реакторов 500 kB 10UAF», «Сооружение для шунтирующих реакторов», «Сооружение для автотрансформаторов 00UAG», «Ремонтная площадка для силового и общестанционного оборудования 00UAX», «Сооружения для резервных и общестанционного трансформаторов 04UBG», «Гибкая линейная связь 500 kB 10UAH», «Гибкая линейная связь 500 kB 20UAH», «Здание распределительного устройства 500 кВ (КРУЭ 500 кВ) 00UAJ», то есть выполнение работ по строительству элегазового токопровода, заключен во исполнении вышеуказанного договора генерального подряда (п. 4.1. договора).

В соответствии с п.п. 21.2.4., 1.4.5., 21.5 договора генерального подряда дата подписания акта приемки законченного строительством объекта определяет момент перехода к заказчику от генподрячика обязанностей по содержанию объекта; дата подписания приемки работ по пусковому комплексу/очереди определяет момент перехода к заказчику от генподрядчика обязанностей по содержанию объекта, дата подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди определяет момент перехода к заказчику от генподрядчика рисков случайной гибели и/или случайного повреждения пускового комплекса/очереди.

В соответствии с п. 21.5.2 договора генерального подряда окончательная сдача работ заказчику, производится после истечения гарантийного периода эксплуатации на работы в целом и устранения генподрядчиком выявленных в период гарантийного периода эксплуатации несоответствий.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что между генподрячиком и заказчиком на момент повреждения элегазового токопровда строительной техникой ООО «Техстройпром» и +устранения в дальнейшем указанного повреждения путем замены модуля элегазовго токопровода, акты приемки выполненных работ по объектам: «Здание центрального щита управления 220 kB 00UAD», «Здание распределительного устройства 220 кВ (КРУЭ 22 кВт»; «Сооружение для шунтирующих реакторов 500 kB 10UAF», «Сооружение для шунтирующих реакторов», «Сооружение для автотрансформаторов 00UAG», «Ремонтная площадка для силового и общестанционного оборудования 00UAX», «Сооружения для резервных и общестанционного трансформаторов 04UBG», «Гибкая линейная связь 500 kB 10UAH», «Гибкая линейная связь 500 kB 20UAH», «Здание распределительного устройства 500 кВ (КРУЭ 500 кВ) 00UAJ», по договору генерального подряда были подписаны.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет ответчику требования о взыскании убытков в размере 18.616.451 рублей, понесенных истцом в результате повреждения строительной техникой ответчика модуля элегазового токопровода при производстве разгрузочных работ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, в том числе, со ссылкой на то ООО «Техстройпром» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, транспортное средство, осуществлявшее разгрузку грунта и в результате подъема кузова повредившее модуль элегазовый токопровод, было передано ООО «Техпромстрой» по договору аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Техстройпром» и ООО «Стройинвест», несостоятелен ввиду следующего:

В соответствии с п. 15.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, подрядчик вправе привлекать поставщиков и субподрячиков для проведения отдельных видов работ, поставки оборудования, материалов и предоставления услуг для достижения целей договора.

Пунктом 10.2.6 договора установлено, что подрядчик обязан соблюдать, а также обеспечить соблюдение своими субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 15.4 договора подрядчик несет в полном объеме ответственность за качество, сроки выполнения работ, соблюдение правил ядерной, радиационной, пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ привлеченными субподрядчиками и поставщиками.

Согласно п. 22.1. договора подрядчик при выполнении работ предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям.

В соответствии с п. 22.4. договора, если в результате действия (бездействия) подрядчика генподрядчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объектов и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

ООО «Стройинвест» является субподрядчиком ООО «Техстройпром» по договору подряда от 08.09.2014 № 1629//08108/378 ДС 14-36/02/10914-Д.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что убытки в размере 18.616.451 рублей, заявленные истцом ко взысканию, по характеру защищаемого интереса относятся к убыткам, возникающим из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Положения договора (п. 15.4, п. 22.1, п. 22.4) не противоречат положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой подрядчик, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрячиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Применительно к статье 15 ГК РФ стоимость замены элегазового токопровода является убытками истца.

Наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд посчитал факт наличия нарушения обязательств документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания убытков в размере 18.616.451 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 18.616.451 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина в размере 139.083 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 18.616.451 (восемнадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 139.083 (сто тридцать девять тысяч  восемьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов