АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-103661/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум Менеджмент» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 25.11.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга ФИО5 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу                     № А56-103661/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Плюс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 8, лит. А, пом. 4-Н оф. 15, раб. м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО), в котором просило: 

- признать незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга в части не отмены постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)» (далее - Постановление № 1163),

- признать утратившим силу Постановление № 1163,

- обязать КИО в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения арбитражного суда в силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.01.2018 № 03/3КС-10З68, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум Менеджмент», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, лит. А, пом. 18-Н, ч. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись от 21.02.2018 об аренде земельного участка площадью 5168 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001455:2455 по адресу: Центральный р-н, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, лит. А, по Синопской наб.) (далее – Участок). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра) и Компания. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Названное решение было обжаловано в апелляционном порядке Правительством Санкт-Петербурга, КИО, Комитетом, Компанией, а также не привлеченным к участию в деле лицом, - Банком ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии решения были затронуты права и обязанности Банка, не привлеченного к участию в деле, поэтому, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 06.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суд привлек Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 27.01.2023  отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.07.2023 и оставить в силе решение от 27.01.2023.

Податель жалобы считает, что оснований как для привлечения Банка к участию в деле, так и для рассмотрения его жалобы, у апелляционного суда не имелось.

Общество выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, полагает неправомерными действия по предоставлению Участка  Компании ввиду утраты ей статуса стратегического инвестора, а арендные отношения по Участку - подлежащими прекращению.

В отзывах на кассационную жалобу Компания, Комитет и Правительство Санкт-Петербурга просят оставить обжалуемое постановление без изменения. Также Правительство Санкт-Петербурга и Комитет указывают на пропуск Обществом срока на обжалование постановления от 14.07.2023 в кассационном порядке, считают, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Компании, Банка, Комитета и КИО возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно оттиску штампа организации почтовой связи кассационная жалоба направлена Обществом по почте 14.09.2023, то есть в пределах предусмотренного статьей 276 АПК РФ срока. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016                 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 166) инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество обществ с ограниченной ответственностью «Новый Век», «НТД», «Вечная крепость», «Стайл-Строй», «Плаза Лотос Груп» и Компании признано стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

Постановлением № 1163 Правительством Санкт-Петербурга принято решение о предоставлении  Компании  Участка для строительства объекта гостиничного обслуживания. Указанным постановлением определены инвестиционные условия при строительстве объекта, КИО поручено заключить с инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

КИО (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.01.2018 № 03/3КС-10З68 (далее - Договор), в соответствии с которым Участок предоставлен Компании во временное владение и пользование для строительства объекта гостиничного обслуживания.

Государственная регистрация Договора произведена 21.02.2018.

В дальнейшем Компанией (залогодателем) и Банком (залогодержателем) был заключен договор № 60/1/21 об ипотеке права аренды земельного участка, в соответствии с которым право аренды Участка передано Компанией Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному соглашению от 21.10.2021 от  № 60/21.

Государственная регистрация залога права аренды Участка в пользу Банка произведена 17.11.2021.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 26.05.2022 № 18 о предоставлении ему Участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для размещения объекта проведения научных исследований. 

Распоряжением Комитета от 10.06.2022 № 400-р Обществу отказано в предоставлении Участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что Участок предоставлен в аренду иному лицу. 

Общество, ссылаясь на то, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2019 по делу № 078/01/15-43/2019 признание Постановлением № 166 инвестиционного товарищества, в состав которого вошла Компания,  стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, признано нарушением конкуренции, и полагая, что Постановление № 1163  и Договор не соответствует требованиям действующего законодательства, что Правительством Санкт-Петербурга и КИО допущены незаконные бездействия ввиду непринятия мер по отмене Постановления                    № 1163 и расторжению Договора, препятствующие реализации прав Общества на использование Участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4               части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения, выразившегося в рассмотрении спора без участия Банка - залогодержателя права аренды Участка, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 27.01.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием), решениями органов, осуществляющих публичные полномочия.

Проанализировав содержание Постановления № 1163, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что названный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Общества. 

При этом суд учел, что Постановление № 1163 было принято 29.12.2017, то есть более чем за три года до создания Общества и его государственной регистрации в качестве юридического лица (07.04.2021).

Применительно к требованиям Общества об оспаривании бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в неосуществлении действий по отмене Постановления № 1163, о признании указанного постановления утратившим силу, суд апелляционной инстанции верно указал, что непосредственно Постановление № 1163 правоустанавливающим документом для использования Участка не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендные отношения опосредуются договором аренды имущества.

Согласно пункту 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Участок предоставлен Компании в аренду по Договору, Договор и обременение Участка в виде аренды зарегистрированы в ЕГРН.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу, что отмена Постановления № 1163 не приведет к прекращению арендных отношений в отношении Участка, а соответствующие требования к Правительству Санкт-Петербурга не направлены на восстановление каких-либо прав заявителя.

В отношении требований к Правительству Санкт-Петербурга апелляционной суд также посчитал, что Обществом пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд. Соответствующие выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании КИО расторгнуть Договор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 46 ЗК РФ, статьи 450 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что Общество не является стороной Договора, поэтому не вправе требовать его расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

При рассмотрении требования Общества о погашении регистрационной записи об аренде Участка суд апелляционной инстанции правомерно указал, избранный заявителем способ защиты не может быть признан надлежащим. Кроме того, требований к арендатору как субъекту зарегистрированного права в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное, по его мнению, рассмотрение апелляционной жалобы Банка и привлечение его к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции. 

Поскольку в данном случае решением суда первой инстанции были удовлетворены требования о погашении регистрационной записи об аренде, а право аренды согласно сведениям ЕГРН является объектом залога в пользу Банка, апелляционный суд правомерно посчитал, что решение суда по настоящему делу затрагивает права Банка, не привлеченного к участию в деле, и в связи с этим, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения его к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов