ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9400/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А07-28458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-28458/2016 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2 (паспорт, доверенность №116 от 29.11.2016).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ОИКБ «Русь» (ООО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Форвард» (далее – ответчик, ЗАО «Форвард») о взыскании 699 879 руб. суммы неосновательного обогащения, 178 782 руб. 98 коп. 54 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.02.2017г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 10 % годовых за каждый календарный день просрочки, 22 520 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Продукты».

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) исковые требования ОИКБ «Русь» (ООО) удовлетворены частично, с  ответчика в  его пользу взысканы  99 410 руб.99 коп суммы неосновательного обогащения, 25 394 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 16.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, 2 922 руб.23 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 145-156).

В апелляционной жалобе ОИКБ «Русь» (ООО) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3. л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОИКБ «Русь» (ООО) указало на неверное применение судом норм о сроке исковой давности. По мнению апеллянта, учитывая положения п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца к ответчику не вытекают из каких-либо договорных отношений между ними и действующим законодательством не установлено сроков возврата неосновательного обогащения, срок исковой давности необходимо исчислять с  даты получения ответчиком требования о компенсации сумм неосновательного обогащения -26.03.2014. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ОИКБ «Русь» (ООО) не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в  полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОИКБ «Русь» (ООО) является одним из собственников помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «ОренЖелезоБетон» был заключен договор на оказание услуг теплоснабжения № 3 от 15.10.2011г. 

Срок действия указанного договора закончился 15.04.2013г.

 В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещения, которые находятся в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 20-21.12.2016г., согласно данных сведений общая площадь всех представленных помещений составляет 3497,7 кв.м. ( т. 1 л.д. 14-71). 

ООО «ОренЖелезоБетон» обратилось к ОИКБ «Русь» (ООО) с уведомлением исх. 15 от 11.03.2013г., согласно которому общество пояснило следующее. 

Между ООО «ОренЖелёзоБетон» и ОИКБ «Русь» (ООО) заключен договор №3 на оказание услуг от 15 октября 2011 г. 

Указанный договор действует до 15 апреля 2013г. 

ООО «ОренЖелёзоБетон» не планирует осуществлять деятельность по эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в связи с отсутствием технической и экономической возможности общества. На основании изложенного в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 6 договора №3 на оказание услуг от 15 октября 2011 г. ООО «ОренЖелезоБетон» не планирует продлять действия договора на новый срок. В связи с этим прошу предусмотреть возможность подключения к иным источникам отопления. 

В дальнейшем ООО «ОренЖелезоБетон» обратилось к истцу с предложением подключить указанное здание к участку теплотрассы (участок тепловой сети 2Ду200мм), который находится на его балансе. Стоимость указанного подключения предлагалась в размере 4 000 000 руб. 

Согласно пояснениям истца теплотрасса (участок тепловой сети 2Ду200мм) является единственной возможной точкой подключения здания, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В связи с чем истцом были заключены следующие договоры. 

26.08.2013г. между ООО «ОренЖелезобетон» (Исполнитель) и ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) заключен договор о подключении к тепловой трассе, согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется осуществить работы по подключению (присоединению, врезке) объекта недвижимости - здание торгового центра «Малая земля», расположенного по адресу: 

<

...> к участку тепловой сети 2Ду200мм, принадлежащего Исполнителю и предоставить право пользования теплотрассой соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется надлежащим образом выполнить обязательства предусмотренные Договором. 

Согласно п. 4.1. договора размер платы за подключение (присоединение, врезку) Объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора, к теплотрассе Исполнителя и за пользование теплотрассой составляет 3000000 руб.

 Факт выполнения работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ по договору о подключении к тепловой трассе от 26.08.2013г. 

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается банковскими ордерами № 73 от 26.08.2013г. на сумму 1 500 000 руб., № 77 от 05.09.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 

25.09.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заявитель) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (Исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 231442, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренным Договором. 

Согласно п. 2.1. договора размер платы за подключение, подлежащей оплате Заявителем по настоящему Договору, на момент его заключения составляет сумму в размере 509 766 руб. 60 коп., в т.ч. НДС - 77 761 руб. 

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 19 от 08.10.2013г. на сумму 76 464 руб. 99 коп., № 32 от 27.01.2014г. на сумму 254 883 руб. 30 коп., № 10 от 07.02.2014г.на сумму 178 418 руб. 31 коп. 

22.10.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО научно- техническая фирма «Энергетическая электроника» заключен договор подряда № 2013-952 от 22.10.2013г., согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по установке коммерческого узла учета тепловой энергии и реконструкции теплоснабжения здания торгового центра «Малая Земля» на объект 

<

...>. Согласно приложения №1. 

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 306 201 руб. 74 коп. 

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 18 от 23.10.2013г. на сумму 214 341 руб. 22 коп., № 17 от 11.03.2014г. на сумму 91 860 руб. 52 коп. 

02.10.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 48, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить: - проект узла учета тепловой энергии торгового центра «Малая земля» по пр. Нижний 5 в г. Оренбург. - проект автоматизированного насосно-смесительного узла торгового центра «Малая земля» по пр. Нижний 5 в г. Оренбург. Стоимость проектных работ 40 000 руб. 

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 10 от 02.10.2013г. на сумму 40 000 руб. 

02.10.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 49, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить: - проект внутренней системы отопления торгового центра «Малая земля» по пр. Нижний 5 в г. Оренбург. Стоимость проектных работ 10 000 руб. 

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 44 от 03.10.2013г. на сумму 10 000 руб. 

16.09.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 45, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить: - проект наружных тепловых сетей к зданию торгового центра «Малая земля» по пр. Нижний 5 в г. Оренбург. - топографическую съемку территории 

<

...> проектных работ 42 720 руб. 

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 12 от 18.09.2013г. на сумму 42 720 руб.

 Таким образом, согласно подсчетам истца им произведены указанные расходы на общую сумму 3 908 688,34 руб. (3 000 000 руб. + 306 201,74 руб. + 509 766 руб. + 40 000 руб.+ 10 000 руб. + 42 720 руб. = 3 908 688,34 руб.). 

На основании договора купли-продажи от 07.10.2011 (т.1л.д.6-13) ответчиком было приобретено помещение в указанном истцом здании. 

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что помещение площ.662,1 кв.м ответчиком в дальнейшем было реализовано ООО «Продукты» (том.2 л.д.74-76), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 14). 

По подсчетам истца совокупная полезная площадь здания, отапливаемая в результате совершения истцом вышеуказанных расходов, составляет 3 697,7 кв.м., и исходя из площади занимаемой ответчиком сумма неосновательного обогащения по расчетам истца составляет: 3 908 688,34*662,1/3 697,7= 699 879 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения № 11456 от 12.10.2016г(том1 л.д.90- 91). 

Ответчик претензию получил 19.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма неосновательного обогащения не возвращена, ОИКБ «Русь» (ООО) обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения  в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 210, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОИКБ «Русь» (ООО) частично, суд первой инстанции счел возможным с  ответчика в пользу истца взыскать  99 410 руб.99 коп суммы неосновательного обогащения, 25 394 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 16.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОИКБ «Русь» (ООО) в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ОИКБ «Русь» (ООО)   является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов на подключение здания по адресу: 

<

...>, к источникам теплоснабжения, пропорционально площади принадлежащих ответчику в данном здании помещений.

Судом установлено, что ОИКБ «Русь» (ООО) является одним из собственников помещений в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано истцом, им понесены расходы по подключению здания к источнику отопления, а именно

по заключенному 26.08.2013г. между ООО «ОренЖелезобетон» (Исполнитель) и ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик)  договору о подключении к тепловой трассе, что подтверждается банковскими ордерами № 73 от 26.08.2013г. на сумму 1 500 000 руб., № 77 от 05.09.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 

по заключенному 25.09.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заявитель) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (Исполнитель) договору о подключении к системе теплоснабжения № 231442, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 08.10.2013г. на сумму 76 464 руб. 99 коп., № 32 от 27.01.2014г. на сумму 254 883 руб. 30 коп., № 10 от 07.02.2014г.на сумму 178 418 руб. 31 коп. 

по заключенному 22.10.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО научно- техническая фирма «Энергетическая электроника» договору подряда № 2013-952 от 22.10.2013г. по установке коммерческого узла учета тепловой энергии и реконструкции теплоснабжения здания, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 23.10.2013г. на сумму 214 341 руб. 22 коп., № 17 от 11.03.2014г. на сумму 91 860 руб. 52 коп. 

по заключенному 02.10.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроПроект» (Подрядчик) договору подряда № 48, что подтверждается платежным поручением № 10 от 02.10.2013г. на сумму 40 000 руб. 

по заключенному 02.10.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроПроект» (Подрядчик) договору подряда № 49 на выполнение проекта внутренней системы отопления торгового центра «Малая земля» по пр. Нижний 5 в г. Оренбург, что подтверждается платежным поручением № 44 от 03.10.2013г. на сумму 10 000 руб. 

по заключенному 16.09.2013г. между ОИКБ «Русь» (ООО) (Заказчик) и ООО «ТеплоЭлектроПроект» (Подрядчик) договору подряда № 45 на выполнение проекта наружных тепловых сетей к зданию торгового центра, что  подтверждается платежным поручением № 12 от 18.09.2013г. на сумму 42 720 руб.

 Таким образом, согласно подсчетам истца им произведены указанные расходы на общую сумму 3 908 688,34 руб. (3 000 000 руб. + 306 201,74 руб. + 509 766 руб. + 40 000 руб.+ 10 000 руб. + 42 720 руб. = 3 908 688,34 руб.). 

Материалами дела, а именно договором купли-продажи от 07.10.2011 (т.1л.д.6-13), также подтверждается, что ответчику в спорном здании по адресу: 

<

...>, также принадлежит помещение. Помещение площ.662,1 кв.м ответчиком в дальнейшем было реализовано ООО «Продукты» (том.2 л.д.74-76), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 14).

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела документы (том.1 л.д.94-136) подтверждают факт несения истцом расходов, необходимых для подключения всего здания к источникам теплоснабжения, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика  обязанности по компенсации части этих расходов (пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений), является верным.

Согласно расчетам  истца совокупная полезная площадь здания, отапливаемая в результате совершения истцом вышеуказанных расходов, составляет 3 697,7 кв.м., исходя из занимаемой ответчиком площади, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет: 3 908 688,34*662,1/3 697,7= 699 879 рублей. 

Проверив данный расчет, судом первой инстанции установлено, что данный расчет в части указания совокупной площади помещений, подключенных за счет истца по представленным выпискам из ЕГРП ( том 1 л.д.14-71), является  не верным, согласно данных сведений совокупная площадь составляет 3 497,7 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на платежных документах. Следовательно, поскольку согласно оттиску штампа на конверте истца дата отправления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.11.2016г., по платежным документам, оплаты по которым были произведены более трех лет до момента подачи искового заявления в суд – до 29.11.2016, истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, истцом к моменту наступления указанной даты 29.11.2016г. пропущен срок исковой давности по следующим платежным документам: банковский ордер № 73 от 26.08.2013 г. (т. 1 л.д. 97); банковский ордер № 77 от 05.09.2013 г. (т. 1 л.д. 98); платежное поручение № 19 от 08.10.13 г. (т. 1 л.д. 114); платежное поручение № 18 от 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 127); платежное поручение № 10 от 02.10.2013 г (т. 1 л.д. 130); платежное поручение № 44 от 03.10.2013 г. (т. 1 л.д. 133); платежное поручение № 12 от 18.09.2013 г. (т. 1 л.д. 136).

Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств предъявления заявления в пределах срока давности или наличия действий должника по признанию долга истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку  по платежным поручениям № 32 от 27.01.2014 г. на сумму 254 883 руб. 30 коп., № 10 от 07.02.2014г. на сумму 178 418 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 114- 116), № 17 от 11.03.2014г. на сумму 91 860 руб. (т. 1 л.д. 126), срок исковой давности не пропущен, согласно расчетам суда сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 99410 руб. 99 коп.: 525 162,13 *662,1/3497,7= 99 410 руб. 99 коп.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы в деле не содержится.

При таких обстоятельствах сумма в размере 99410 руб. 99 коп.   является неосновательным обогащением ЗАО «Форвард» за счет ОИКБ «Русь» (ООО), в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ЗАО «Форвард» в пользу ОИКБ «Русь» (ООО))  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для заявления Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 16.02.2017 в сумме 178 782 руб. 98 коп. 54 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.02.2017г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 10 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Однако, суд первой инстанции, осуществив самостоятельный расчет процентов с учетом частичного удовлетворения требований по сумме неосновательного обогащения, установил, что за заявленный истцом период с 26.03.2014 по 17.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 25 394 руб. 38 коп. 

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга с 17.02.2017 соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца в части процентов за пользования чужими денежными средствами в указанном судом размере удовлетворены также правомерно.

Утверждение ОИКБ «Русь» (ООО) о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с  даты получения ответчиком требования о компенсации сумм неосновательного обогащения -26.03.2014, в силу чего срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ОИКБ «Русь» (ООО) не пропущен, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов на подключение здания по адресу: 

<

...>, к источникам теплоснабжения, пропорционально площади принадлежащих ответчику в данном здании помещений.

Сам  факт получения неосновательного обогащения ответчиком истец связывает с отсутствием у него оснований для оплаты части расходов, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Следовательно, событием, которое является основанием для предъявления требования о возврате уплаченных платежей, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является сам факт их уплаты. Истцу должно было быть известно об отсутствии правовых оснований для внесения излишней части денежных средств по мере их оплаты в момент перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что в момент оплаты спорных платежей, обладал информацией об осуществлении платежей с учетом площади помещений, занимаемых ответчиком. 

Соответственно, начало течения срока исковой давности с момента оплаты судом первой инстанции определено верно. Неправильного применения положений действующего законодательства о сроке исковой давности судом не допущено, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на письмо от 25.03.2014 №2749 ( том.1л.д.137), письмо от 27.05.2013( том2 л.д.111).

Так, письмом от 25.03.2014 №2749 истец уведомил ответчика о несении им затрат по подключению здания к системе теплоснабжения, а также предложил приобрести долю в праве на созданный объект системы теплоснабжения и потреблять тепловую энергию на законных основаниях или заключить с Банком договор возмездного пользования.

В письме от 27.05.2013 ответчик дал согласие истцу с целью подключения здания к Оренбургским тепловым сетям подавать заявки на подключение к системе теплоснабжения, заключить договор о подключении к системе теплоснабжения и получить технические условия подключения.

Однако,  в содержании указанных писем отсутствуют данные о признании ответчиком либо намерении оплатить какие-либо расходы истца, в силу чего письма от 25.03.2014 №2749(том1л.д. 137) и от 27.05.2013 (том2 л.д.111) не могут служить доказательством признания или начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу № А07-28458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь» (общество с ограниченной ответственностью)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       Н.В. Махрова