﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А56-76812/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» генерального директора Федаева С.А. и представителя Федаева А.В. (доверенность от 13.01.2019), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Назаровой М.Ф. (доверенность от 30.12.2020 № 129/1.0-22), 

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу             № А56-76812/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ», адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Василеозерская ул., д. 1, корп. 2, офис 76, ОГРН 1024702182933,                             ИНН 4720014798 (далее – Общество), о взыскании 3 502 855 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, 21 470 812 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества за каждый день просрочки 5254 руб. 28 коп. судебной неустойки с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением суда от 01.09.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 595 870 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы. 

Суд округа постановлением от 18.06.2020 названное постановление апелляционного суда оставил без изменения. 

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 23.12.2020 заявление Общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление отменено. 

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2021 решение суда от 01.09.2019 отменила, исковые требования удовлетворила частично. С Общества в пользу Администрации взыскала  1 727 422 руб. 92 коп. задолженности, 1 486 133 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части в иске отказала. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскала                    19 413 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 20.02.2021 принятым с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, в связи с невозможностью применения в настоящем деле методики определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2007 № 60, методики, утвержденной в новой редакции решением Совета депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.05.2013  № 27, методики, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.02.2016           № 7, распоряжений администрации муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 12.03.2007 № 30, 19.02.2009 № 24, 01.02.2010 № 13, 19.01.2011 № 5, постановлений администрации муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.01.2012 № 27, 01.02.2013 № 81, 27.01.2014 № 49, 21.01.2015  № 55, 29.01.2016 № 55, 18.02.2016 № 168, 20.01.2017 № 27 об утверждении значения базовой величины стоимости строительства, Общество считает подлежащим применению размер арендной платы, установленный в договоре аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по административному делу № 3а-323/2021 и по делу № А56-49813/2021. Представитель Администрации возражала против удовлетворения ходатайства. Суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, исходя из того, что наличие в производстве судов указанных дел не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, отклонил заявленное ходатайство. Приведенные Обществом доводы сами по себе не означают невозможности рассмотрения кассационной жалобы и не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (прежнее название – муниципальное образование «Всеволожское городское поселение») принадлежит доля в размере 5539/29048 в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра с пристройками площадью 2904,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9. 

Администрация муниципального образования «Всеволожское городское поселение» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.10.2007 № 31/04-21 аренды нежилых помещений № 10-18, 74, 115-127 общей площадью 540 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания, сроком с 30.08.2007 по 29.08.2017 для организации общественного питания и досуга. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 157 717 руб. 60 коп. в год, 13 143 руб. 13 коп. в месяц; земельная составляющая – 2516 руб. 69 коп. в квартал и, соответственно,                10 066 руб. 79 коп. в год; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, за месяц вперед, не позднее десятого числа, земельную составляющую – ежеквартально не позднее 15 марта, июня, сентября, ноября (пункт 3.2 договора). 

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, расчет арендной платы на дату заключения договора произведен по  формуле: Агод = Sх(Сб х Кизи х Кнж х Кс х Квд х Ктз х Кик х Кпл х Кп)/10, где Агод – годовая арендная плата, S – площадь арендуемого помещения                        (540 кв.м), Сб – базовая величина стоимости строительства 1 кв. м здания, сооружения, в котором находится арендуемый объект (14 476 руб.), Кизн – коэффициент износа (0,84), Киж – коэффициент качества нежилого помещения, характеризующий наличие или отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, доли единиц (1,39), Кс – коэффициент состояния, характеризующий его текущее состояние, доли единиц (0,9), Квд – коэффициент вида деятельности, учитывающий социальную деятельность и вид деятельности, доли единиц (0,3), Ктз – коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого объекта в городе, доли единицы (0,8), Кикц – коэффициент историко-культурной ценности здания, доля единицы (1), Кпл – коэффициент площади объекта, учитывающий размер арендуемой площади, доли единиц (0,8), Кп – коэффициент посещаемости (1). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном, одностороннем порядке в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 3.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора установлены основания для его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе при использовании помещений не по целевому назначению (подпункт 5.5.1); при возникновении задолженности арендатора по внесению арендной платы более двух раз подряд независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.5.2).

Пунктом 7.1 договора аренды определено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещений производятся только с разрешения арендодателя; стоимость улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы; неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. 

Соглашением от 10.03.2008, подписанным от имени арендодателя главой Администрации Петроченковым Николаем Федоровичем, а от имени Общества - генеральным директором Федаевым Сергеем Александровичем, стороны договорились о следующем: арендатор обязуется организовать за свой счет проведение работ по перепланировке помещений (пункт 2.1); арендодатель обязуется по окончании работ произвести зачет в счет арендной платы понесенных арендатором затрат в размере, соответствующем предоставленным арендатором документам (договоры, сметы, акты, платежные поручения или квитанции, свидетельствующие об оплате выполненных работ и приобретении материалов и т.п.) и принятом к зачету арендатором, что подтверждается соответствующим актом, составленным отделом управления муниципальным имуществом Администрации (далее – отдел УМИ), являющимся приложением к соглашению от 10.03.2008 (пункт 2.2); соглашение от 10.03.2008 вместе с указанным актом являются основанием для проведения зачета              (пункт 3).

В последующем сторонами 16.11.2009 подписан договор купли-продажи, по условиям которого Администрация (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) долю в размере 540/29048 в праве общей долевой собственности на здание, которую составляют указанные помещения, а покупатель – принять помещения и оплатить их стоимость в размере                            7 956 503 руб. 66 коп. в течение трех лет в соответствии с графиком погашения.  

В установленном порядке договор купли-продажи не зарегистрирован. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013, Общество во исполнение условий соглашения от 10.03.2008 представило в отдел УМИ документы в подтверждение объема и стоимости выполненных им в помещениях ремонтных работ для проведения зачета. 

Начальник отдела УМИ Федаев А.В. и его заместитель Аршинова И.А. 25.02.2010 подписали акт о принятии к зачету затрат арендатора, согласно которому: представленные Обществом документы подтверждают понесенные им затраты (пункт 1); к зачету принимается денежная сумма в размере                     5 767 829 руб. 38 коп. (пункт 2); зачет может осуществляться путем невнесения очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления данного акта (пункт 3). 

Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск»     (далее – Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации и Обществу и просил признать недействительными договор купли-продажи и соглашение от 10.03.2008, а также применить последствия их недействительности в виде истребования доли (540/29048) в праве общей долевой собственности на здание и в части принятия Администрацией к зачету 5 767 829 руб. 38 коп. стоимости затрат арендатора по соглашению от 10.03.2008 (дело № А56-4185/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-4185/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части в иске отказано. 

Ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, так как договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями, Администрация с учетом уточнения своего требования в рамках дела № А56-6384/2013 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 6 135 660 руб. арендной платы за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, 6 878 308 руб. 47 коп. пеней, 4 412 174 руб. 75 коп. пеней за период с 10.01.2010 по 20.12.2016, а также о расторжении договора аренды. 

Решением от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013 принят отказ администрации муниципального образования «Город Всеволожск» от иска в части взыскания 6 135 660 руб. задолженности и расторжения договора, в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано, поскольку при зачете суммы, указанной в акте о зачете, оснований для начисления неустойки не имеется, а уплаченная в спорный период неустойка в размере                            23 622 руб. 59 коп. покрывает сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за периоды с 12.01.2010 по 25.02.2010, 11.02.2010 по 25.02.2010. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 установлено, что Общество 22.12.2016 обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Названным решением суд признал незаконным бездействие Совета и Администрации, выразившееся в несовершении юридических действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Московская ул., д. 9, обязал Совет и Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, с учетом того, что Общество передало отчет об оценке арендуемого муниципального имущества Администрации вместе с заявлением, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Вместе с тем договор купли-продажи спорных помещений до настоящего времени не заключен, в деле № А56-138007/2018 рассматривается иск Общества об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

В связи с наличием 3 486 736 руб. 69 коп. долга за 2017 год  Администрация 10.02.2018 направила Обществу претензию с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки. 

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации  в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2021 частично удовлетворила исковые требования, поскольку в отсутствие доказательств внесения изменений в договор в части указания целевого использования помещения не имелось оснований для применения при расчете арендной платы иного коэффициента вида деятельности, чем указано в договоре аренды, неустойка снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства, при этом во взыскании судебной неустойки отказано. Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате и неустойке по состоянию на 22.12.2016. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60 утверждена методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее – методика от 18.12.2007).

В последующем решением Совета от 28.05.2013 № 27 методика утверждена в новой редакции. Решением Совета от 16.02.2016 № 7 утверждена методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее – методика от 16.02.2016), пунктом 2.1 которой определена формула расчета годовой арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011         № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. 

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. 

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Таким образом, исходя из буквального значения условия, указанного в пункте 3.3 договора, следует сделать вывод, что стороны при заключении договора согласовали возможность арендодателем в одностороннем порядке корректировать размер арендной платы на основании актов публично-правового образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы. 

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд сделал верный вывод о том, что стороны в договоре аренды согласовали возможность корректировки арендной платы в зависимости от изменения актов публично-правового образования, которым руководствуется муниципальный орган при исчислении арендной платы. По условиям пункта 3.3 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента вступления в силу принятого и опубликованного соответствующего нормативно-правового акта.

Таким образом, оснований считать, что размер арендной платы был определен арендодателем произвольно без учета актов, регулирующих отношения, связанные с определением арендной платы за находящееся в собственности муниципального образования имущество, в том числе и с учетом содержания пункта 3.3 договоров, не имеется. 

Приняв во внимание методику от 18.12.2007, распоряжения и постановления администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 01.02.2010 № 13, от 19.01.2011 № 05, от 19.01.2012 № 27, от 01.02.2013 № 81, от 27.01.2014 № 49, от 23.01.2015 № 55, от 18.02.2016 № 168, от 20.01.2017                   № 27, решения Совета от 28.05.2013 № 27, от 16.02.2016 № 7, соглашение от 15.12.2016, согласно которому задолженность Общества на дату его подписания сторонами составляет 2 324 473 руб.  19 коп., суд апелляционной инстанции установил, что указанная задолженность платежным поручением от 20.12.2016 № 174 Обществом оплачена. Кроме того, суд установил, что годовой размер подлежащей взысканию с 01.01.2015 арендной платы составлял 2 165 151 руб. 10 коп., а в 2017 году – 2 249 507 руб. 64 коп. (с учетом изменения коэффициента износа). 

Также апелляционный суд учел вступившее в силу решение Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020, которым признаны недействующими пункт 2 решения Совета от 16.02.2016 № 7 в части слов «и распространяется на правоотношения с 01 января 2016 года» и пункт 3.1 методики от 16.02.2016.

Проверив расчет истца на 2017 год, апелляционный суд счел, что Администрация не учла, что в соответствии с пунктом 3.5 методики от 18.12.2007 коэффициент вида деятельности устанавливается в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре аренды. При этом доказательства внесения изменений в договор в части указания целевого использования помещения не представлены, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для применения в данном случае Квд равного 2,0 вместо 1,2.          

Применение иных базовых ставок и коэффициентов в противоречие с нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления,  устанавливающих порядок определения арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, ответчик не обосновал.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, справедливо счел  заявленное органом местного самоуправления требование о взыскании задолженности законным и обоснованным в части.

При этом апелляционный суд установил, что за период с 01.01.2016 по 21.12.2017 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 4 354 188 руб. 10 коп., платежными поручениями от 28.01.2016 № 13, 29.02.2016 № 29, 07.04.2016 № 46, 04.05.2016 № 60, 03.06.2016 № 80, 29.06.2016 № 91, 31.07.2016 № 109, 05.09.2016 № 132, 30.09.2016 № 143, 01.11.2016 № 150, 06.12.2016 № 164, 10.01.2017 № 1, 07.02.2017 № 8, 21.03.2017 № 27, 05.04.2017 № 32, 12.05.2017 № 48, 05.06.2017 № 58, 05.07.2017 № 77, 03.09.2017 № 97, 03.09.2017 № 98, 10.10.2017 № 117, 05.12.2017 № 152, 10.01.2018 № 3 оплатил 302 291 руб. 99 коп., а также платежным поручением от 20.12.2016 № 174 перечислил  2 324 473 руб. 19 коп. в соответствии с условиями соглашения от 15.12.2016. Соответственно, за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 1 727 422 руб. 92 коп. 

Наличие задолженности в заявленный период по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.         

Довод Общества о том, что Администрация не произвела зачет                                   5 767 829 руб. 38 коп. в счет оплаты арендной платы, отклонен судом, поскольку опровергается не только расчетом истца, но и ходатайством об отказе от части требований и уточнении суммы взыскания, с которым правопредшественник Администрации обратился в деле  № А56-6384/2013.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных решением суда по делу № А56-31250/2017 обстоятельств взысканию подлежит неустойка только за период с 11.01.2017 по 30.04.2019, размер указанной неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора составляет 4 458 399 руб. 79 коп.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с Общества 1 486 133 руб. 26 коп. неустойки.

В части требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд апелляционной инстанции отказал, указав, что статья 308.3 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления № 7, в данном случае не применимы к денежным обязательствам. Истец не лишен возможности защитить свое право посредством предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-76812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева