ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22375/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТОЕ БЕЛОЕ 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-22375/24 по иску ООО "ЧИСТОЕ БЕЛОЕ 24" к ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА               № 2054" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТОЕ БЕЛОЕ 24" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА  № 2054" (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81892,49 руб.

Определением суда от 17.05.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ГБОУ Г. МОСКВЫ "ШКОЛА  № 2054" о взыскании с ООО "ЧИСТОЕ БЕЛОЕ 24" 240 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 в удовлетворении первоначального иск отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №23-2054-378 на «Оказание услуг по уборке помещений (бюджет 2023- 2025гг.)», согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

В обоснование первоначального иска указано, что в период октябрь-ноябрь 2023 года от ответчика поступали претензии о выявленных недостатков без предоставления срока на их устранение, с требованием оплаты неустойки (штрафа). По мнению истца, все недостатки в работе Исполнителя за определенный отчетный период Заказчик обязан установить только по результатам проведенной экспертизы, в соответствии с требованием пункта 4.4 Контракта, установив были ли Исполнителем устранены недостатки выявленные в период оказания услуг, либо нет.

Кроме того, Заказчик вправе требовать оплаты оказанных услуг только сумму обоснованно начисленной неустойки (штраф) за некачественное оказание услуг, при наличии такого подтверждения.

Также истец полагает, что ответчик производил самовольные уменьшения начислений за оказанные услуги, которые, по субъективному мнению, и без заключения экспертизы, признавал некачественными.

Более того, Ответчик, в нарушение пунктов 2.6.3 проводил начисление суммы штрафа от полной цены Контракта, а не от цены Этапа.

По мнению истца, ответчик завысил и взыскал сумму штрафа на сумму 80469 руб., что является неосновательным обогащением.

В обоснование встречного иска указано, что Истцом неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные условиями Контракта.

Факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждается претензионными актами, претензиями, требованиями, направленными Ответчиком в адрес Истца, а именно: № 296-2023 от 04.10.2023г., № 299-2023 от 05.10.2023г., № 300-2023 от 06.10.2023г., № 303-2023 от 09.10.2023г., № 304-2023 от 10.10.2023г., № 305-2023 от 11.10.2023г., № 319-2023 от 27.10.2023г., № 322-2023 от 30.10.2023г., № 324-2023 от 31.10.2023г., № 328-2023 от 02.11.2023г., № 331-2023 от 07.11.2023г., № 338-2023 от 10.11.2023г., № 355-2023 от 24.11.2023г., № 359-2023 от 25.11.2023г.

Также указано, что Решение № 29-2024 от 05.02.2024г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта вступило в силу, основания послужившие принятию решения не устранены, услуги в период с 08.02.2024 г. по 20.02.2024 г. не оказаны. Контракт расторгнут 21 февраля 2024года.

Кроме того, Решением УФАС от 29.02.2024г. по делу № 077/10/104-2519/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, подтвержден факт оказания услуг ненадлежащим образом, а также сведения в отношении ООО «Чистое Белое 24» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 7.4. Контракта: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

С учетом изложенного, заказчиком на основании п. 7.4 Контракта начислен штраф в размере 240 000,00 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил иск. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с 2.1 Технического задания 2.1 Исполнитель обязан оказывать услуги по уборке прилегающих территорий образовательных организаций (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующих актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов Заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий Контракта и предполагает ответственность Исполнителя, предусмотренную условиями Контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников Заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств документально не опровергнут, устранение недостатков не доказано.

Размер штрафа определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, обоснованный контррасчет требований в материалы дела не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-22375/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                  Т.Ю. Левина

Е.Б.Расторгуев