ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4988/2015

г. Киров

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по делу № А31-4988/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» ФИО4

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – должник, ООО «УК «Березовая роща», компания) ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- агентский договор б/н от 01.06.2012, заключенный между ООО «УК «Березовая роща» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ответчик, ЗАО «УК «Костромской Дом»), признать недействительной сделкой;

- агентский договор б/н от 01.10.2013, заключенный между ООО «УК «Березовая роща» и ЗАО «УК «Костромской Дом», признать недействительной сделкой;

- признать недействительными сделками взаимосвязанные действия ООО «УК «Березовая роща» и ЗАО «УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентского договора б/н от 01.06.2012 агентского вознаграждения в размере 382 000 руб., начисленного за период с июня 2012 года по март 2013 года включительно, в том числе:

30.06.2012 - 78 347 руб. 56 коп. путем удержания агентом денежных средств;

31.07.2012 - 51 652 руб. 44 коп. путем удержания агентом денежных средств;

31.08.2012 - 150 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

30.09.2012 - 10 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

30.11.2012 - 12 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.12.2012 - 20 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.01.2013 - 20 000 руб. путем удержания агентом денежных средств; 

28.02.2013 - 20 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.03.2013 - 20 000 рублей путем удержания агентом денежных средств;

- признать недействительными сделками взаимосвязанные действия ООО «УК «Березовая роща» и ЗАО «УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентского договора б/н от 01.10.2013 агентского вознаграждения в размере 102 757 руб. 23 коп., начисленного за период с октября 2013 года по январь 2015 года включительно, в том числе:

31.10.2013 - 16 117 руб. 37 коп. путем удержания агентом денежных средств;

31.01.2015 - 86 639 руб. 86 коп. путем зачета встречных требований.

- в порядке применения последствий недействительности сделок привести стороны в первоначальное положение, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ООО «УК «Костромской Дом», заявитель жалобы) в пользу ООО «УК «Березовая роща» 484 757 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по настоящему делу

- агентский договор б/н от 01.06.2012, заключенный между ООО «УК «Березовая роща» и ЗАО «УК «Костромской Дом», признан недействительной сделкой;

- агентский договор б/н от 01.10.2013, заключенный между ООО «УК «Березовая роща» и ЗАО «УК «Костромской Дом», признан недействительной сделкой;

- признаны недействительными сделками взаимосвязанные действия ООО «УК «Березовая роща» и ЗАО «УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентского договора б/н от 01.06.2012 агентского вознаграждения в размере 382 000 руб., начисленного за период с июня 2012 года по март 2013 года включительно, в том числе:

30.06.2012 - 78 347 руб. 56 коп. путем удержания агентом денежных средств;

31.07.2012 - 51 652 руб. 44 коп. путем удержания агентом денежных средств;

31.08.2012 - 150 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

30.09.2012 - 10 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

30.11.2012 - 12 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.12.2012 - 20 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.01.2013 - 20 000 руб. путем удержания агентом денежных средств; 

28.02.2013 - 20 000 руб. путем удержания агентом денежных средств;

31.03.2013 - 20 000 руб. путем удержания агентом денежных средств; 

- признаны недействительными сделками взаимосвязанные действия ООО «УК «Березовая роща» и ЗАО «УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентского договора б/н от 01.10.2013 агентского вознаграждения в размере 102 757 руб. 23 руб., начисленного за период с октября 2013 года по январь 2015 года включительно, в том числе:

31.10.2013 - 16 117 руб. 37 коп. путем удержания агентом денежных средств;

31.01.2015 - 86 639 руб. 86 коп. путем зачета встречных требований.

Взыскано с ООО «УК «Костромской Дом» в конкурсную массу ООО «УК «Березовая роща» 484 757 руб. 23 коп.

ООО «УК «Костромской Дом» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор между ООО УК «Березовая роща» и ООО УК «Костромской Дом» заключен 01.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Управляющая компания считает вывод суда о том, что на момент совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед иными лицами неверным, так как судебные акты о взыскании задолженности в пользу указанных лиц вступили в законную силу позднее совершения оспариваемой сделки. Задолженность перед ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «Шарьинская ТЭЦ» была установлена исключительно решениями Арбитражного суда Костромской области. Между данными кредиторами и должником отсутствовали договорные отношения, акты приема передачи тепловой энергии подписаны не были, в бухгалтерском учете данная задолженность не учитывалась. Решениями судов было установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, и обязательства по оплате тепловой энергии у управляющей компании возникли в силу закона. Также между сторонами существовал спор и в отношении объемов, порядка начисления платы за тепловую энергию. В связи с этим, управляющая компания не соглашалась с принятыми судебными актами и оспаривала их в вышестоящие судебные инстанции. Ответчик обращает внимание суда на то, что ООО УК «Костромской Дом» считало, что, в свою очередь, на момент заключения агентского договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась дебиторская задолженность в размере 11 459 202 руб. 09 коп., а именно задолженность собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, договор был заключен в связи с тем, что в ООО «Управляющая компания «Березовая роща» отсутствовало необходимое количество персонала для оказания услуг, предусмотренного договором управления.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что требований о признании агентского договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предъявлялось и судом не рассматривалось, агентский договор признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кредиторская задолженность должника в период совершения оспариваемых сделок составляла не менее 11 250 854 руб. 14 коп., по состоянию на 2012, 2013, 2014 обязательства должника не были обеспечены его имуществом, 19.06.2012 платежным поручением № 97 ИП ФИО5 дополнительно перечислил должнику заемные денежные средства в рамках договора займа от 29.09.2011 в размере 3 163 000 руб., таким образом, на момент начала совершения действий по выплате агентского вознаграждения (30.06.2012) размер кредиторской задолженности вырос до 14 413 854 руб. 14 коп. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Судебное заседание было отложено с 16.03.2017 по 13.04.2017.

Представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО «УК «Березовая роща» (принципал) и ЗАО «УК «Костромской Дом» (агент) подписан агентский договор (далее – договор от 01.06.2012), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012) принципал поручил, а агент принял на себя обязательства на возмездной основе совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за жилищные услуги, оказанные потребителям.

По пункту 3.1 договора от 01.06.2012 размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате акционерному обществу согласован сторонами в размере 5 % от суммы поступивших денежных средств от потребителей за текущий месяц.

В силу пункта 3.2 договора от 01.06.2012 оплата агентского вознаграждения осуществлялась путем удержания денежных средств после выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг по договору.

Договор действовал в период с июня 2012 года по апрель 2013 года включительно.

В рамках указанного договора на расчетный счет ЗАО «УК «Костромской Дом» поступило 11 763 426 руб. 23 коп., из которых перечислено на счета подрядных организаций и должника 11 154 670 руб. 67 коп. Агентское вознаграждение составило 382 000 руб., которое полностью удержано агентом. Остаток денежных средств на счете ответчика по состоянию на 30.04.2013 составил 226 755 руб. 56 коп.

01.10.2013 ООО «УК «Березовая роща» (принципал) и ЗАО «УК «Костромской Дом» подписан агентский договор на аналогичных условиях. Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в размере 0,86 руб. с 1 квадратного метра обслуживаемой принципалом площади многоквартирных жилых домов.

Договор действовал на протяжении периода времени с октября 2013 года по январь 2015 года включительно.

В рамках указанного договора на расчетный счет ЗАО «УК «Костромской Дом» поступило 1 782 268 руб. 37 коп. Перечислено на счета подрядных организаций 2 162 666 руб. 30 коп. (с учетом остатка денежных средств на счете агента по договору от 01.06.2012). Агентское вознаграждение составило 102 757 руб. 23 коп., которое полностью удержано, в том числе в результате зачета заемных денежных средств, предоставленных ответчику по договору займа от 28.09.2012.

Общий размер агентского вознаграждения по двум договорам составил 484 757 руб. 23 коп., что сторонами не оспаривается.

Указанное вознаграждение выплачено ЗАО «УК «Костромской Дом» в полном объеме.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в период с июня 2012 года по январь 2015 года (во время действия агентских договоров с акционерным обществом) между должником и открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетный центр» (далее – центр) действовали идентичные агентские договоры № 04-1/37 (2010) от 30.04.2010,    № 04-1/32 (2014) от 01.05.2014, № 04-1/31(2014) от 01.05.2014. В рамках исполнения условий указанных договоров центр (агент) осуществлял организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и так далее.

Денежные средства потребителей жилищных и коммунальных услуг поступали на расчетный счет центра, который удерживал агентское вознаграждение, после чего на основании распорядительных писем должника перечислял денежные средства ответчику («агент второго эшелона»). ЗАО «УК «Костромской Дом», в свою очередь, также удерживало агентское вознаграждение в указанном выше размере, после чего перечисляло денежные средства на счета подрядных организаций и принципалу.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные агентские договоры, перечисления и удержания по указанным договорам направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

08.06.2015 определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу принято заявление ООО «Чистый двор» о признании должника несостоятельным (банкротом), 16.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, решением от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании агентских договоров от 01.06.2012, от 01.10.2013 на основании статьи 10, 168 ГК РФ недействительными, а также о признании недействительными взаимосвязанных действий ООО «УК «Березовая роща» и «ЗАО УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках данных агентских договоров агентского вознаграждения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции указано на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении договора от 01.06.2012 (Т.4, л.д.-29-32).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании агентских договоров от 01.06.2012, от 01.10.2013 на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительным, а также о признании недействительными взаимосвязанных действий ООО УК «Березовая роща» и ЗАО УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках данных агентских договоров агентского вознаграждения на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон      № 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 указанной статьи установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009     № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Исходя из того, что договор от 01.06.2012 оспаривается конкурсным управляющим на основании статей 10 и 168 ГК РФ, с учетом вышеназванных норм права, а также принимая во внимание, что исполнение по данному договору началось 30.06.2012, дату утверждения конкурсного управляющего (18.01.2016), суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года и, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании агентского договора недействительным на основании статьи 10, 168 ГК РФ в суд (08.09.2016, Т.4, л.д.-23), срок исковой давности по данной сделке не пропущен.

Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2012 года по январь 2015 года (во время действия агентских договоров с ЗАО УК «Костромской Дом») между должником и ОАО «Единый информационный расчетный центр» действовали идентичные агентские договоры № 04-1/37 (2010) от 30.04.2010; № 04-1/32 (2014) от 01.05.2014; № 04-1/31(2014) от 01.05.2014 (Т.3, л.д.-72-84).

В рамках исполнения условий указанных договоров ОАО «Единый информационный расчетный центр» (агент) осуществляло организацию и ведение аналитического учета, расчет размера платы за предоставленные населению услуги, перерасчет размера платы за оказываемые обществом услуги, отражение изменений в лицевых счетах абонентов, формирование, распечатку и доставку платежных документов, организацию приема платежей, в том числе в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, и т.д.

Объем действий, совершаемых ОАО «Единый информационный расчетный центр» в рамках указанных агентских договоров, был больше, чем у ЗАО УК «Костромской Дом», при этом агентское вознаграждение ниже - 3 % от суммы поступивших денежных средств.

ЗАО УК «Костромской Дом» полностью дублировало часть действий ОАО «Единый информационный расчетный центр» и при этом не совершало каких-либо дополнительных действий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости с хозяйственной точки зрения заключения с ним таких договоров и уплаты вознаграждения агента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из отчетов агента следует, что ответчиком предоставлялся расчетный счет, на который ОАО «Единый информационный расчетный центр» перечисляло собранные им платежи, а ЗАО УК «Костромской Дом» перечисляло данные платежи либо должнику, либо иным указанным им лицам.

Доказательств выполнения иных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 агентских договоров (Т.1, л.д.-24-28, Т.2, л.д.-105-108), ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик являлся единственным учредителем должника, то есть заинтересованным лицом, в спорный период действовал аналогичный агентский договор, заключенный с ОАО «Единый информационный расчетный центр» и при установлении агентского вознаграждения указанного лица в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров и наличии оснований для признания их недействительными сделками.

Доводы заявителя жалобы об истечении трехлетнего срока для требования об оспаривании агентского договора от 01.06.2012, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты апелляционной инстанцией с учетом предъявления конкурсным управляющим требований о признании сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными взаимосвязанные действия ООО УК «Березовая роща» и ЗАО УК «Костромской Дом» по выплате и удержанию в рамках агентских договоров от 01.06.2012, от 01.10.2013 агентского вознаграждения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно второму - пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые действия совершены менее чем за три года до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 08.06.2015), таким образом, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 8 254 137 руб. 06 коп., которая не погашена на сегодняшний день:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в размере 1 167 237 руб. 09 коп. основного долга за период с 31.03.2013 по 17.04.2014 (определение от 16.07.2015 по делу № А31-4988/2015);

- перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (правопреемник ООО «Шарьинская ТЭЦ») в размере 2 842 825 руб. 18 коп. за февраль 2012 года (определение от 19.10.2015 по делу № А31-4988/2015);

- перед открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» в размере 4 244 074 руб. 79 коп. за декабрь 2011 года - март 2012 года (определение от 19.10.2015 по делу № А31-4988/2015).

Как указал также конкурсный управляющий должника, на момент заключения агентского договора от 01.06.2012 у должника имелась кредиторская задолженность в размере не менее 11 250 854 руб. 14 коп., которая в большей части остается непогашенной до настоящего времени, кроме того, 19.06.2012 платежным поручением № 97 ИП ФИО5 дополнительно перечислил должнику заемные денежные средства в рамках договора займа от 29.09.2011 в размере 3 163 000 руб., со сроком возврата 30.06.2012, вследствие чего, на момент начала совершения действий по выплате агентского вознаграждения (30.06.2012) размер кредиторской задолженности общества возрос до 14 413 854 руб. 14 коп. В то же время размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.05.2012 составлял 7 980 158 руб. 54 коп., на 30.06.2012 - 7 787 096 руб. 82 коп. Иных значимых активов у должника конкурсным управляющим не установлено. Разрыв между кредиторской и дебиторской задолженностью по состоянию на 01.06.2012, составлял 3 270 695 руб. 60 коп., 30.06.2012 - 6 626 757 руб. 32 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2012 активы должника незначительно превышали пассивы - на 46 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2013 пассивы превышали активы на 10 692 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2014 пассивы превышали активы на 12 775 тыс.руб. При этом имущество представлено более, чем на 70 %, дебиторской задолженностью, которая с точки зрения валютирования относится к категории проблемных активов и не может приниматься при определении степени обеспеченности обязательств в соотношении 1 рубль к 1 рублю. Применяется дисконт в размере от 20 до 85 %.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что наличие задолженности должника перед иными кредиторами установлено судебными актами после совершения оспариваемых действий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие с размером задолженности не означает отсутствие данной задолженности. Наличие у должника дебиторской задолженности также не исключает неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых действий.

Таким образом, совершая оспариваемые действия, стороны в условиях неплатежеспособности должника, являясь аффилированными лицами, причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, израсходованных на выплату агентского вознаграждения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель также к дополнениям к жалобе приложил односторонне подписанный им перечень услуг б/д, б/н., оказываемых в рамках агентских договоров.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный перечень ответчиком суду первой инстанции не представлялся, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не обоснована.

В связи с чем, указанный перечень не может быть приобщен к материалам дела.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по делу № А31-4988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1