АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2020 года     Дело № А53-19876/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «21» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «22» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Муниципальному казенному учреждению  «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону»

о признании незаконным решения от 15.05.2020 по делу № 061/06/69-1312/2020, о признании недействительным решения аукционной комиссии заказчика об отстранении ООО «АСГАРД» при рассмотрении вторых частей заявок от участия в определении подрядчика, которое отражено в протоколе проведения итогов электронного аукциона № 0358300154920000006 от 04.06.2020

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Муниципальному казенному учреждению  «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону» о признании незаконным решения от 15.005.2020 по делу № 061/06/69-1312/2020, о признании недействительным решения аукционной комиссии заказчика об отстранении ООО «АСГАРД» при рассмотрении вторых частей заявок от участия в определении подрядчика, которое отражено в протоколе проведения итогов электронного аукциона № 0358300154920000006 от 04.06.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал ранее изложенные доводы и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание  явились, ранее представил отзыв на заявление, и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заедании, состоявшемся 14.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 11 час. 40 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

 По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» комиссией Ростовского УФАС России 15.05.2020 вынесено решение, по делу № 061/06/69-1312/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба общества на действия МКУ «Управление Благоустройства Кировского района города Ростова-на-Дону» при проведении электронного аукциона № 0358300154920000006 «на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства прилегающих к стадиону «Ростов Арена» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 8  статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АСГАРД» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 на официальном сайте Российской Федерации (ЕИС) заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона и документацию, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта составляет 73 151 636,69 руб.

04.06.2020 в 19:10:24 9по московскому времени) аукционной комиссией заказчика по подведению итогов электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок участников закупки, в частности ООО «АСГАРД», с суммой предложения 47 914 321,58 руб.

Аукционная комиссия, руководствуясь статьей 69 Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрела вторые части заявок и документы участников аукциона на предмет соответствия требованиям установленным документацией об электронном аукционе, и приняла в отношении ООО «АСГАРД» решение о несоответствии требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

Данное решение комиссии было оформлено протоколом подведения электронного аукциона № 0358300154920000006 от 04.06.2020.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика общество обжаловало в Ростовское УФАС данное решение аукционной комиссии.

Изучив заявку, и дополнительные документы, представленные на заседание Комиссии оператором электронной площадки, установлено, что участником закупки ООО «АСГАРД» в качестве подтверждения наличия опыта представлена копия договора подряда № 2 от 20.01.2020, заключенного между ООО «ВЕРДЕНЫ» и ООО «АСГАРД» на выполнение работ по сносу объекта НЗС с кадастровым номером 61:54:0000000:8063, расположенного по адресу: 

<

...> А. на сумму 18 217 379 рублей, а также копии актов выполненных работ.

Заказчиком с целью проверки достоверности сведений, предоставленных участником закупки сделан запрос в Администрацию Миллеровского городского поселения о подтверждении или опровержении информации о сносе объекта НЗС с кадастровым номером 61:54:0000000:8063, расположенного по адресу: 

<

...> А. Из ответа Администрации Миллеровского городского поселения следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Миллеровского района отсутствуют уведомление о планируемом сносе и уведомление о завершении сноса указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно информации, предоставленной Миллеровской межрайонной прокуратурой, в ходе проверки с выходом на место расположения указанного объекта установлено, что данный объект полностью не демонтирован, о чем имеется акт проверки.

Указанные обстоятельства подтверждают факт предоставления участником закупки недостоверной информации в качестве подтверждения наличия опыта, в связи с чем, жалоба УФАС по РО была признана необоснованной.

В ходе рассмотрения дела Ростовским УФАС установлено, что протокол подведения итогов электронного аукциона не содержит надлежащего обоснования признания заявки участника закупки ООО «АСГАРД» несоответствующей требованиям Закона и документации, что противоречит ч.8 ст.69 Закона, в связи с чем, довод жалобы заявителя в части содержания итогового протокола признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2,1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 закона установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и другихматериальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 69 Закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Во исполнение требований Закона заказчиком установлены дополнительные требования, предъявляемые к участнику закупки: установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),   имеющие   необходимый  уровень   квалификации,   а   также   документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»:

Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.33 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. 

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Согласно пункту 3.35 Регламента Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Доводы заявителя, приводимые в заявлении и в судебном заседании не могут служить основанием для признания решения незаконным. Так же надлежит акцентировать внимание и на то обстоятельство что часть доводов при рассмотрении дела в антимонопольном органе обществом вообще не заявлялась и не была предметом рассмотрения УФАС по РО.

Таким образом, суд  считает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам.

Судом установлено, что нарушение порядка формирования комиссией заказчика итогового протокола не повлияло на результат закупки, в связи с чем, основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствует.

В то же время, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности выводов последнего, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным в контексте ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, при подаче заявления в суд, заявителем  поставлен вопрос о  признании недействительным решения аукционной комиссии заказчика об отстранении ООО «АСГАРД» при рассмотрении вторых частей заявок от участия в определении подрядчика, которое отражено в протоколе проведения итогов электронного аукциона № 0358300154920000006 от 04.06.2020.

Доводы заявителя и в данной части заявления так же признаются судом необоснованными, с учетом приведённой выше правовой позиции.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платёжные поручения. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук