АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15870/2019

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184 от 17.04.2019,

при участии: от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2021 № 05-35/24),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/050219/0000184 от 17.04.2019 (далее – спорная ДТ).

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу приостанавливалось и возобновлено определением суда от 28.12.2020.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что не согласно с принятым таможней решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184, ввиду допущенных нарушений норм таможенного законодательства и учитывая, что представленный вместе со спорной ДТ пакет документов, подтверждал заявленную таможенную стоимость по стоимости сделки с товарами, на основании коммерческих документов, в соответствии с которыми данные товары были приобретены обществом у ООО «о. Русский». Также указал, что таможенный орган принял оспариваемое решение не проводя таможенный контроль таможенной стоимости предъявленного к декларированию товара № 1 и № 2 по спорной ДТ в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления, сославшись на результаты таможенного контроля в отношении иного субъекта таможенных правоотношений, лишив общество права по определению таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, декларантом которых является общество, возложив бремя по уплате излишних таможенных платежей и пошлин. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущении таможней грубых нарушений требований главы 44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) и положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03 2018 № 42 в части неприменения результатов таможенной контроля таможенной стоимости в отношении товаров по спорной ДТ и направлены на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «Логистика-Сервис». Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил требования заявителя по доводам, изложенным в письменных отзывах. Полагает, что таможенным постом Морской порт Находка правомерно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10714060/050219/0000184 под заявленную таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, с учетом требований, установленных пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС. Полагает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что АО «ASKOLD TRADING CO., LTD», являясь грузоотправителем и грузополучателем одновременно, ввезло на территорию ЕАЭС из Японии в порт Владивосток (Россия) по коносаменту от 12.11.2018 № MVLD00053 следующие товары:

вилочный погрузчик, б/у, марка: Toyota, модель: 3FG15-60219;

ручной каток, б/у, марка: Bomag, модель: N60HD-201384;

самоходный прессподборщик на гусеничном ходу, б/у, марка: Kubola, RM800, модель: 60751;

самоходный прессподборщик на гусеничном ходу, б/у, марка: Star JRB0800Y, модель: 3150780;

вилочный погрузчик, б/у, марка: Toyota 4FGL20, модель: 4FGL25-21519;

вилочный погрузчик, б/у, марка: Toyota 3FGL25, модель: 3FGL25-22770;

трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: YANMAR, модель: F165, момент выпуска: 01.07.1986, цвет: красный, модель и номер рамы: 16К-712944, тип ДВС: дизельный, изготовитель YANMAR CO., LTD., товарный знак YANMAR;

трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: YANMAR, модель: F20D, момент выпуска: 01.07.1985, цвет: красный, модель и номер рамы: 20К-06289, тип ДВС: дизельный, изготовитель YANMAR CO., LTD., товарный знак YANMAR, модель F20D;

трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: H1NOMOTO, модель: Е2004, момент выпуска: 01.07.1986, цвет: оранжевый, изготовитель HINOMOTO, товарный знак HINOMOTO, модель Е2004;

трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: SHIBAURA, модель: P175F, момент выпуска: 01.07.1989, цвет: красный, модель и номер рамы: P5F-10257, SHIBAURA, товарный знак SHIBAURA, модель P175F;

трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: SHIBAURA, модель: SP1540, момент выпуска: 01.07.1984, цвет: красный, модель и номер рамы: SP1540-12345, изготовитель SHIBAURA, товарный знак SHIBAURA, модель SP1540;

трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием ММС P120R для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: MITSUBISHI, модель: МТ155, момент выпуска: 01.07.1993, цвет: красный, модель и номер рамы: T15F-50806, изготовитель MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, товарный знак MITSUBISHI, модель МТ155;

трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием ММС P120R для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: MITSUBISHI, модель: MT16D, момент выпуска: 01.07.1988, цвет: красный, модель и номер рамы: T16D-53909, изготовитель MITSUBISHI MOTORS CORPORATION, товарный знак MITSUBISHI, модель MT16D.

Не производя таможенное оформление указанных товаров, АО «ASKOLD TRADING CO., LTD» продало их по договору купли-продажи (контракта) от 03.12.2018 № 25/80-н/25-2018-5-767 (номер регистрации в реестре нотариуса) покупателю ООО «о. Русский», согласно условий, установленных в пункте 1.2 договора со склада временного хранения ООО «Femsta».

В целях таможенного оформления товара ООО «о. Русский» подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/071218/0188933 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны (далее – СТЗ), определив таможенную стоимость товаров № 1- № 8 по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в том числе заявив сведения о товаре № 5: трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием, для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: SHIBAURA, модель: SP1540, момент выпуска: 01.07.1984, цвет: красный, модель и номер рамы: SP1540-12345, изготовитель SHIBAURA, товарный знак SHIBAURA, модель SP1540.

Общая сумма товара по ДТ составила 369 000 японских иен.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/071218/0188933, определив таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) и доначислила таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости, подлежащие уплате ООО «о. Русский».

Не согласившись с принятием указанного решения, ООО «о. Русский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № А51-12499/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.03.2019 о внесении изменений в документы и сведения, указанные в ДТ № 10702070/071218/0188933 отказано.

Также судом установлено, что между ООО «Логистика-Сервис» и ООО «о. Русский» 04.02.2019 был заключен договор № 040219-44 по поставке товара - трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием: культиваторная фреза, RE2-125, для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации: марка SHIBAURA, модель SP1540, момент выпуска 01.07.1984, цвет: красный, модель и номер рамы: SP1540-12345, тип ДВС: дизельный, модель и номер ДВС: S723-06039, объем ДВ 879 куб.см, мощность ДВС: 15 л.с.,  всего 1 штука, общей стоимостью 31 000 руб. (в том числе стоимость трактора SHIBAURA SP1540, модель и номер рамы SP1540-12345 -  30 000 руб., стоимость культиваторной фрезы RE2-125 - 1 000 руб.

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора, поставляемый товар в соответствии с главой 27 ТК ЕАЭС обладает статусом иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и в силу пункта 3.3 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 статьи  207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения пользования и распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом свободного порта Владивосток ООО «о. Русский» указанные в пункте 1 договора, лицу - ООО «Логистика-Сервис», не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры предусмотренные пунктом 6 статьи 207 ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства в части передачи прав владения пользования и распоряжения иностранного товара, находящегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны, резидентом нерезиденту (участнику, субъекту) согласно пункта 6 статьи  207 ТК ЕАЭС, ООО «Логистика-сервис» в феврале 2019 в таможенный пост морской порт Находка Находкинской таможни была подана ДТ № 10714060/050219/0000184, в которой задекларирован товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления:

товар № 1 «трактом на колесном ходу для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации, марка: SHIBAURA, модель: SP1540, момент выпуска: 01.07.1984, цвет: красный, модель и номер рамы: SP1540-12345, тип ДВС: дизельный, модель и номер ДВС: S723-06039, объем ДВС: 879 куб.см, объем ДВС: 15 л.с. Производитель SHIBAURA, товарный знак. SHIBAURA, модель SP1540»;

товар № 2 «навесное оборудование для трактора SHIBAURA SP1540 (модель и номер рамы: SP1540-12345): культиваторная фреза, модель RE2-125, бывшая в использовании, в количестве 1 шт. Производитель SHIBAURA, товарный знак SHIBAURA».

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой, заявив в графе 44 спорной ДТ сведения о  следующих документах: коносамент от 12.11.18 № MVLD00053, договор поставки товара от 04.02.19 № 040219-44, счет-фактура (универсальный передаточный акт) от 04.02.2019 № 100 к договору поставки товара от 04.02.2019 № 040219-44, счет № 100 от 04.02.2019.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможней в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Логистика-Сервис» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений от 05.02.2019.

Во исполнение требований таможенного органа декларант предоставил таможне  коммерческие и иные товаросопроводительные документы в оригинале: договор поставки товара от 04.02.19 № 040219-44 от 04.02.19, счет-фактура (универсальный передаточный акт) от 04.02.2019  № 100 к договору поставки товара от 04.02.2019 № 040219-44, счет № 100 от 04.02.2019, дополнительно представив оригинал прайс-листа ООО «о. Русский» от 01.02.2019 № 3, копии платежных поручений от 14.03.2019 № 27, № 28, № 30, оборотно – сальдовую ведомость по счету 41, карточку счета 41.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным постом Морской порт Находка  17.04.2019 принято решение внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10714060/050219/0000184 по таможенной стоимости товаров № 1, № 2, поскольку в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, по тем основаниям, что среди представленных документов отсутствуют документы, свидетельствующие о внешнеторговой сделке между контрагентами и при ввозе на таможенную территорию заявленного товара были использованы иные документы, которые представлены одновременно с подачей ДТ № 10702070/071218/0188933 (графа 40 ДТ № 1071460/050219/0000184) и указав, что в результате фактического контроля (АТО № 10714060/240119/000045) выявлено навесное оборудование, тогда как при изучении внешнеторговых и транспортных документов по ранее поданной ДТ и документов представленных в ходе контроля по ДТ № 10714060/050219/0000184 установлено отсутствие сведений о таможенной стоимости товара № 2.

В данном решении таможня указала, что сведения по таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10714060/050219/0000184 подлежат изменению из расчета величины скорректированной таможенной стоимости товара № 5 по ДТ № 10702070/071218/0188933 и в качестве источника ценовой информации товара № 2 по ДТ № 10714060/050219/0000184 должны быть использованы сведения о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702020/171018/0004574.

Не согласившись с указанным решением от 17.04.2019, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Логистика-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № А51-12499/3019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой. 

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7 статьи 201 ТК ЕАЭС). 

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, поместившим указанные товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, указанные в подпункте 1 пункта 6 настоящей статьи, за исключением случаев, когда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи товары могут быть вывезены с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны. 

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории СЭЗ завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС). 

При этом условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов (статья 135 ТК ЕАЭС), исчисляемых от величины таможенной стоимости товаров. 

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи. 

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 ТК ЕАЭС. 

Как установлено пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 ТК ЕАЭС, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений. 

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что в случаях, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, помещаются под иную таможенную процедуру, либо такую же таможенную процедуру, действует специально определенный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенной стоимостью товаров будет являться таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров – таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений. 

При этом, то обстоятельство, что декларирование товаров по измененной таможенной процедуре осуществляет иное лицо, по мнению суда, не исключает установленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС порядок определения таможенной стоимости товаров. 

Как следует из материалов дела, товар № 1 - трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных нужд и товар № 2 – навесное оборудование для трактора, задекларированные ООО Логистика-Сервис» по ДТ № 10714060/050219/0000184 и заявленные под процедуру выпуска для внутреннего потребления, изначально были ввезены и задекларированы ООО «о. Русский» по ДТ № 10702070/071218/0188933, как один товар № 5 - трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием, для сельскохозяйственных работ, б/у, марка: SHIBAURA, модель: SP1540, момент выпуска: 01.07.1984, цвет: красный, модель и номер рамы: SP1540-12345, изготовитель SHIBAURA, товарный знак SHIBAURA, модель SP1540 под таможенную процедуру СТЗ, сведения об этом содержатся в графе 40 спорной ДТ.

Таким образом, в силу вышеназванных положений, в данном случае при определении таможенной стоимости товара декларантом должен был применяться специально установленный Кодексом порядок определения таможенной стоимости товаров, закрепленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом суд исходит также из того, что в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС, регламентирующих правила применения метода таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товары № 1, № 2 задекларированные в ДТ № 10714060/050219/0000184 ООО «Логистика-Сервис», не являются ввозимым товаром в смысле, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, поскольку пересечения таможенной границы Союза не происходит, товар фактически и юридически уже ввезен на таможенную территорию Союза и выпущен под процедуру СТЗ при первоначальном декларировании по ДТ № 10702070/071218/0188933 (как товар № 5).

При этом, статус иностранных товаров он не утратил, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 201 ТК ЕАЭС. 

Следовательно, при изменении первоначальной процедуры СТЗ на процедуру выпуска для внутреннего потребления, при изменении статуса иностранных товаров на статус товаров Союза декларант должен определить таможенную стоимость товаров в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, и, исходя из нее, уплатить таможенные пошлины и налоги, что в данном случае в нарушение вышеприведенных положений таможенного законодательства ООО «Логистка – Сервис» осуществлено не было. 

Суд также исходит из того, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров. 

Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения. 

При этом положения пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие специальные правила определения таможенной стоимости, не влияют на право таможни запросить у декларанта дополнительные документы при наличии соответствующих оснований. 

Руководствуясь названными положениями, суд приходит к выводу, что таможенный орган правомерно запросом от 05.02.2019 направил декларанту требование о предоставлении дополнительных документов в  соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае, ввиду того, что декларантом не был применен установленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров, таможней были осуществлены мероприятия таможенного контроля, результатом которых явилось принятие 17.04.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184 в отношении товаров № 1 и № 2.

При этом, как установлено судом, к моменту вынесения оспариваемого решения по ДТ № 10714060/050219/0000184, Владивостокской таможней контроль таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/071218/0188933 был завершен с принятием окончательного решения по таможенной стоимости и принято 06.03.2019 решение о внесении изменений (или) дополнений, в сведения, указанные в ДТ № 10702070/071218/0188933, в том числе по товару № 5, который в дальнейшем, задекларирован обществом в спорной ДТ, заявив о нем сведения как о товаре № 1 и № 2, в связи с чем, сведения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ изменены Находкинской таможней, что прямо соответствует положениям пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

При этом судом отмечается, что заявленный ООО «о. Русский» в ДТ № 10702070/071218/0188933 товар № 5 – «трактор на колесном ходу в комплекте с навесным оборудованием, культиваторная фреза, RE2-125, для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации..» по таможенной процедуре свободной таможенной зоны, ввезенный АО «ASKOLD TRADING CO., LTD» на территорию ЕАЭС по коносаменту от 12.11.2018 № MVLD00053 и до таможенного оформления на основании договора купли-продажи (контракта) от 03.12.2018 № 25/80-н/25-2018-5-767 переданный  ООО «о. Русский», которым в дальнейшем данный товар поставлен на основании договора поставки товара 04.02.2019 № 040219-44 ООО «Логистика-Сервис» и который в свою очередь, согласно пункта 6 статьи 207 ТК ЕАЭС задекларировал данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в ДТ № 10714060/050219/0000184, как два товара, а именно товар № 1 – «трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации…» и как товар № 2 – «навесное оборудование для трактора, бывшее использовании…».

Следовательно, информация и результаты таможенного контроля по ДТ № 10702070/071218/0188933, была использована таможенным органом  при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости по спорной ДТ для реализации задач в области таможенного дела при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

В оспариваемом решении отмечено, что из внешнеторговых и транспортных документов по ранее поданной ДТ, а также из документов, представленных по спорной ДТ, не установлено сведений по таможенной стоимости товара № 2, заявленного в ДТ № 10714060/050219/0000184.

Судом также установлено, что решение Владивостокской таможни от 06.03.2019 о внесении изменений (или) дополнений, в сведения, указанные по ДТ № 10702070/071218/0188933, в том числе в отношении товара № 5, в судебном порядке было признано правомерным по делу № А51-12499/2019.

Данное решение вступило в законную силу.

При таких условиях, суд находит ошибочным указание заявителя в обоснование своих требований на не проведение таможенным органом мероприятий таможенного контроля по спорной ДТ, сославшись на результаты таможенного контроля в отношении иного субъекта таможенных правоотношений, тем самым лишив общество права по определению таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, поскольку таможней были осуществлены мероприятия таможенного контроля, результатом которых явилось принятие 17.04.2020 оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184 в части таможенной стоимости в отношении заявленных к декларированию товаров № 1, № 2, в виду того, что декларантом не был применен установленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможни, изложенными в оспариваемом решении о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для принятия 17.04.2020 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184 у таможни имелись.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Как следует из оспариваемого решения, таможней вновь определена таможенная стоимость, исходя из расчета величины скорректированной по результатам таможенного контроля таможенной стоимости товара № 5 по ДТ № 10702070/071218/0188933 для товара № 1 по спорной ДТ и в качестве источника ценовой информации для товара № 2 по спорной ДТ использованы сведения о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702020/171018/0004574, исходя товарной позиции, заявленных в них товаров.

Проанализировав примененный таможней источник ценовой информации ДТ № 10702020/171018/0004574 для товара № 2 по спорной ДТ, в частности, коммерческие, качественные, функциональные и технические характеристики товаров, суд пришел к выводу о сопоставимости источника со сведениями о товаре № 2, заявленными в спорной ДТ.

Сравнительный анализ спорного товара с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара № 2 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно. 

Доказательств наличия иных источников, наиболее отвечающих признакам сопоставимости с заявленным товаром № 2 по спорной ДТ, обществом в ходе таможенного контроля ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации по товару № 2 спорной ДТ не противоречат таможенному законодательству.

Следовательно, указанные действия таможенного органа следует признать законными и обоснованными, поскольку не привели к произвольному расчету суммы доначисленных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10714060/050219/0000184.

В данной части решение от 17.04.2019 таможни о внесении изменений в документы и сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184 в отношении товара № 2, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и правильность выполненного расчета скорректированной таможенной стоимости для товара № 1 по спорной ДТ, исходя из аналогичной величины скорректированной таможенной стоимости товара № 5 по ДТ № 10702070/071218/0188933, таможенным органом суду не представлено, учитывая, что сравниваемые товары несопоставимы по функциональным характеристикам, поскольку в ДТ № 10702070/071218/0188933 в качестве товара № 5 задекларирован «трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных нужд в комплекте с навесным оборудованием».

Учитывая, что под товаром № 1 в спорной ДТ обществом задекларирован тот же трактор, но уже без навесного оборудования, а, следовательно, его таможенная стоимость уменьшилась , навесное оборудование задекларировано в качестве товара № 2 по спорной ДТ, таможенная стоимость которого была также скорректирована таможней, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для применения таможенной стоимости, скорректированной при контроле таможенной стоимости по товару № 5  ДТ № 10702070/071218/0188933 к спорному товару № 1.

Следовательно, обоснованность применения расчета величины скорректированной таможенной стоимости товара № 5 по ДТ № 10702070/071218/0188933 для товара № 1 по спорной ДТ, таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.04.2019  о внесении изменений в документы и сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184 в отношении таможенной стоимости товара № 1, является незаконным, в связи с чем, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в отношении товара № 1 по ДТ № 10714060/050219/0000184, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. 

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявитель в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку требования частично удовлетворены судом с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.04.2019 о внесении изменений в документы и сведения, указанные в ДТ № 10714060/050219/0000184 в части товара № 1 как не соответствующее  ТК ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Находкинскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10714060/050219/0000184, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                  Беспалова Н.А.