Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3623/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2, лично и её представителя ФИО3  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  03.06.2021

по делу № А73-919/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Три Кота-Хабаровск»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Приморье» о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Три кота-Хабаровск», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от  22.02.2019 ООО «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 08.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2  25.10.2018 денежных средств в сумме 4 853 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 777,80 руб. по состоянию на 04.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 853 000 руб., начиная с 05.03.2021 по дату фактической уплаты долга.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.03.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ФИО5

Определением суда от 03.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 03.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволили заявить об истечении срока исковой давности на её оспаривание.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС от 23.12.2010 №63) по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО АКБ «Приморье» установлено, что 25.10.202018 должник перечислил на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 853 000 руб. с назначением платежа  «Оплата за оказание аутсорсинговых услуг по управлению предприятием согласно договора», в том числе, платежным поручением №9314 - 4 620 000 руб., платежным поручением №9320 - 233 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи  в пользу ответчика совершены с предпочтением, с целью причинением вреда кредиторам ООО «Три кота-Хабаровск», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

- имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В данном случае, судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Три кота-Хабаровск» возбуждено определением суда от 24.01.2019, оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика 25.10.2018, что подпадает под шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Три кота-Хабаровск» по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, а также что на дату совершения сделки ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Из материалов дела о банкротстве установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (57 контрагентов) на общую сумму, превышающую 30 млн.руб.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в период возникновения и наращивания кредиторской задолженности, большая часть которой связана с неисполнением должником обязательств перед поставщиками, осуществляющими его снабжение в целях осуществления последним торговой деятельности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 в период с 28.03.2017 по 16.10.2018  являлась управляющим ООО «Три кота-Хабаровск» на основании решения единственного участника от 28.03.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 28.03.2017.

Оспариваемые платежи осуществлены на следующий день после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя должника, однако на момент платежа ФИО2 оставалась лицом, уполномоченным совершать операции по банковским счетам должника (карточка с образцами подписей в ПАО АКБ «Приморье» переоформлена на ФИО6 (учредителя и ликвидатора Общества) только 19 - 20 декабря 2018 года, карточка с образцами подписей в ПАО «Сбербанк России» на иных лиц не переоформлялась), то есть сделка совершена от имени должника самим ответчиком.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Три кота-Хабаровск». Кроме того,  через месяц после совершения ФИО2 в свою же пользу за счет должника спорных платежей, единственным участником 26.11.2018 принято решение о ликвидации предприятия по причине его убыточности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заинтересованности между должником и ответчиком, наличие многочисленных неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в спорный период, пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в общем размере 4 853 000 руб. в пользу ответчика недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В этой связи в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства в размере      4 853 000 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В данном случае, учитывая, что ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.е. могла знать о том, что у сделки имеются основания для признания её недействительной, судом признан правомерным расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный конкурсным управляющим за период с 26.10.2018 по 04.03.2021 на общую сумму 703 777,80 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании процентов по ставке 4,25% годовых с суммы основного долга в размере 4 853 000 руб., начиная с 05.03.2021 по дату фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Возражений в отношении вышеприведенных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к невозможности ФИО2 заявить об истечении срока исковой давности на оспаривание сделки по причине ненадлежащего уведомления её судом первой инстанции о наличии настоящего обособленного спора, учитывая, что с заявлением об оспаривании конкурсный управляющий обратился через два года после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 №12, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение от 11.03.2021 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 20.04.2020 направлено судом первой инстанции по адресу, указанному конкурсным управляющим: 

<

...>. Указанное отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61, предусматривает, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда «Судебное», не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил №423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, отражение на сайте ФГУП «Почта России» информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) ответчика, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось.

Согласно ответу ОАСР УВД России по Приморскому краю на запрос арбитражного суда, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства:  

<

...>.

 Определение от 20.04.2021 об отложении судебного заседания на 25.05.2021 направлено судом по указанному адресу и также возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Ссылка заявителя жалобы, приведенная в судебном заседании апелляционной инстанции о проживании по другому адресу и указание в апелляционной жалобе наряду с адресом регистрации дополнительного адреса для направления почтовой корреспонденции, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, по субъективным причинам  не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 32 указанного Постановления разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, сделанное ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.06.2021 по делу №А73-919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина