ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27078/2020

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14703/2023) ООО «Металлмытищи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по обособленному спору №А56-27078/2020/сд.31 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кировская производственная заготовительная компания» к ООО «Металлмытищи» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская производственная заготовительная компания»,

установил:

ООО «Инженерные Решения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2020 с заявлением о признании ООО «Кировская производственная заготовительная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.05.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 12.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Кировская производственная заготовительная компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее – должник) в пользу ООО «Металлмытищи» (далее – ответчик) от 21.10.2019, от 01.11.2019, от 06.11.2019, от 08.11.2019 в общем размере 5 055 470 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 055 470 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 01.10.2022 в размере 1 042 645,76 руб., начислении на сумму неосновательного обогащения в размере 5 055 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Определением от 27.01.2023 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено предоставление встречного равноценного обеспечения должнику по оспариваемым платежам. Также, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением от 05.06.2023 апелляционный суд восстановил ООО «Металлмытищи» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное заседание на 10.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, представил в суд ходатайство об участии в онлайн судебном заседании, которое апелляционным судом отклонено, ввиду его несвоевременной подачи.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, с учетом установленных в определении об отложении судебного заседания от 05.06.2023 обстоятельств (объективная невозможность участие ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции), считает возможным, с целью правильного рассмотрения дела приобщить к материалам дела представленные (приложены к апелляционной жалобе) дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между должником и ответчиком был заключен Договор поставки № 19/00059 в рамках которого ответчик, выступающий в качестве Поставщика, продает/поставляет, а должник, выступающий в качестве Покупателя, покупает/принимает и обязуется оплатить лом цветного металла.

Ответчиком во исполнение обязательств по Договору поставки № 19/00059 было поставлено Товара за период с 18.10.2019 по 13.11.2019 па общую сумму 13 607 390 рублей, что подтверждается первичными документами.

Со счетов должника ответчику 21.10.2018, 01.11.2019, 06.11.2019, 08.11.2019 перечислено в общем размере 5 055 470 руб. с назначением платежей «Оплата за лом металла по договору №19/00059 от 10.10.2019».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделки совершены в отсутствие подтверждения реальности хозяйственной деятельности, неравноценность платежей, которые подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что  спорные платежи носили плановый и целевой характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору от 10.10.2019.

Так, проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

При этом, само по себе отсутствие у заявителя документов в подтверждение наличия между сторонами спора о договорных отношениях, не свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства в отношении должника.

Следует отметить, что в материалах спора доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при признании сделки недействительной, в том числе совершенной с целью причинений вреда правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется, сделка имеет равноценный характер.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку документы должника не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем об оспариваемых платежах последний мог узнать только  после поступления и анализа банковских выписок должника. При этом, действительно, что смена управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, однако, в настоящем случае, предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий не истребовала выписки о движении денежных средств по счетам должника и не проводила анализ данного движения с целью выявления подозрительных сделок. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 мог узнать об указанных платежах ранее истребования выписок, не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2023 по делу №  А56-27078/2020/сд.31 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Кировская производственная заготовительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению  в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «Кировская производственная заготовительная компания» в пользу ООО «Металлмытищи» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков