18/2023-67621(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6476/2023  30 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А. рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по заявлению: ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,  

Судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского  районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской  

области ФИО1, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

должник: 

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-55» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления при участии от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.07.2021; от ОСП: не явился; от Судебного пристава: не явился; от УФССП: не явился; от должника: не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест  НЛМК" (далее- Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и  Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области (далее- Отделение), судебному приставу-исполнителю ОСП  Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее-  

Судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области (далее- Управление) с требованиями о признании незаконным и  отмене постановления Судебного пристава от 15.09.2023 об окончании исполнительного  производства № 128676/23/53002-ИП и обязании Судебного пристава возобновить  вышеназванное исполнительное производство.  

Представители Отделения, УФССП по Новгородской области, ООО  «Карьероуправление-55» и Судебный пристав в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, от УФССП по Новгородской области поступило ходатайство о  рассмотрении заявления без его участия.  

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Отделения,  УФССП по Новгородской области, ООО «Карьероуправление-55» (далее –должник) и  Судебного пристава.  

Представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в  заявлении. Полагала, что Судебным приставом не совершены действия по обращению  взысканию на дебиторскую задолженность должника.  

Как установлено судом, на основании заявления Общества от 13.06.2023 и  исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 по делу А3610619/2022 в отношении ООО «Карьероуправление-55» 21 июня 2023 года Судебным  приставом возбуждено исполнительное производство № 128676/23/53002-ИП (л.д.11-16,  49).  

Постановлением Судебного пристава от 15.09.2023 исполнительное производство   № 128676/23/53002-ИП окончено по причине отсутствия имущества у должника, на  которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности действий по отысканию  имущества должника (л.д.68).  

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее- Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о  невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных  статьей 46 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности  взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного  производства или постановления об окончании исполнительного производства и о  возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в  случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у  должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том  числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов  должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере,  превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для окончания  исполнительного производства явилось извещение взыскателя о невозможности  взыскания по исполнительному документу, так как у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными (л.д.68).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118- ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье  68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые судебный  пристав-исполнитель определяет самостоятельно, считая их необходимыми и  достаточными для принятия в каждом конкретном случае.  

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий,  исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий,  временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.  

Поскольку судебный пристав самостоятельно определяет конкретные необходимые  действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного  документа, то совершение исполнительных действий является правом Судебного пристава  и определяется последним с учетом уже осуществленных им исполнительных действий, а  также исходя из имеющейся у судебного пристава информации об имущественном  положении должника.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  – 6.1 указанной статьи.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об  исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить  основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии.  

 Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Как следует из сводки по исполнительному производству № 12867/23/53002-ИП в  ходе исполнительного производства Судебным приставом сделаны запросы в Инспекцию  Гостехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр относительно  имеющегося у должника имущества; запросы в банки относительно счетов должника, на  что получены отрицательные ответы об отсутствии имущества и открытых счетов  должника (л.д.50,57-67).  

В рамках исполнительного производства 12 сентября 2023 года Обществу направлен  ответ на обращение о ходе исполнительного производства, содержащий указание на  совершенные Судебным приставом действия и их результаты (л.д.56).  

Следовательно, установив отсутствие имущества у должника, на которое может быть  обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом мер по его  отысканию, Судебным приставом 15 сентября 2023 года составлен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу  невозможно (л.д.67).  

Об отсутствии имущества должника может свидетельствовать и определение  арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 по делу А44-6792/2023 о возврате  ФНС России заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «КУ-55»  несостоятельным (банкротом), в котором судом из представленных уполномоченным  органом документов сделан вывод об отсутствии у должника имущества и денежных  средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного  производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику  имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том  числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров,  выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская  задолженность).  

Согласно статье 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую  задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с  частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;  

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем  продажи дебиторской задолженности с торгов.  

При этом, в силу части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую  задолженность не обращается в случаях, когда:  

1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией  не заключен договор о правовой помощи;  

3) дебитор находится в процессе ликвидации; 

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен  из единого государственного реестра юридических лиц;  

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

Как полагает Общество, у должника имелась дебиторская задолженность в размере  более 9 млн. руб. от ООО «Лоджиктрансгранит» и ООО «Клинстоун», на которую  Судебный пристав обязан был обратить взыскание (л.д.82).  

Приведенные положения статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ в совокупности со  статьями 64 и 68 указанного Закона, определяют меру принудительного исполнения в  виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность как право Судебного пристава,  которое реализуется последним с учетом всех обстоятельств исполнительного  производства.  

Более того, Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо  исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого  исполнительного производства.  

Суд отмечает, что ООО «Клинстоун» (ОГРН 

<

***>), которое указано в  качестве дебитора должника, прекратило деятельность 29.09.2022, то есть более чем за 9  месяцев до возбуждения исполнительного производства (л.д.99).  

В отношении ООО «Лоджиктрансгранит» (ОГРН 

<

***>) в Арбитражный  суд города Москвы 29 июня (А40-145017/2023) и 08 августа 2023 года (А40-177982/2023)  поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом).  

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на дебиторскую задолженность  в отношении ООО «Клинстоун» невозможно, поскольку дебитор прекратил свою  

деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного  реестра юридических лиц, в отношении ООО «Лоджиктрансгранит» - не эффективности  такой меры ввиду неплатежеспособности лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть  признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:  несоответствии их закону или иному правовому акту; нарушении указанными актами  гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием.  

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных  интересов спорным постановлением.  

В силу части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в  частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным  приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника  оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня  окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии  информации об изменении имущественного положения должника.  

Следовательно, при наличии информации у взыскателя об изменении  имущественного положения должника, а также по истечение шестимесячного срока  Обществом вновь может быть подано заявление о возбуждении исполнительного  производства.  

На основании изложенного, постановление Судебного пристава от 15.09.2023 об  окончании исполнительного производства № 128676/23/53002-ИП суд признает законным  и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК"  (ИНН 

<

***>) к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области,  судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского  районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области  ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления от 15.09.2023 об окончании исполнительного производства   № 128676/23/53002-ИП и обязании возобновить исполнительное производство, отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение  одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.С. Киселева