Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27216/2018

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»,

апелляционное производство № 05АП-5384/2019 

на решение от 13.06.2019 

судьи  Н.А. Тихомировой

по делу № А51-27216/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, уведомления,

при участии:

от акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019 сроком действия до 3 год;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.09.2018 №2304 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/010216/0001748, и уведомления от 14.09.2018 №10702000/Ув2018/0002288. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможню возвратить суммы излишне взысканных таможенных платежей/пеней по ДТ №10702020/010216/0001748. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок таможенного декларирования спорного товара без учёта проведенного ремонта и переоборудования судна был обусловлен полученными разъяснениями от таможенного органа. При этом на момент декларирования существовала неясность в применении норм таможенного законодательства, касающихся порядка декларирования ремонта и переоборудования транспортного средства, произведенных до приобретения таким судном статуса товара Евразийского экономического союза, в связи с чем стоимость ремонта и переоборудования судна не учитывалась общества по объективным обстоятельствам. Указывает, что общество не уклонялось от уплаты таможенных платежей, поскольку изначально в генеральной декларации заявило сведения о произведенном ремонте и переоборудовании судна. В этой связи заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых решения и уведомления таможни и не усматривает правовых оснований для начисления пени. Обращает внимание суда на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки его довода о необоснованном затягивании сроков проведения камеральной таможенной проверки, что привело к увеличению размеров начисленных пеней. Кроме того, выражает несогласие с порядком начисления пеней, считая необоснованным применение таможней для их исчисления норм Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), и полагая необходимым руководствоваться Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289), установившим иной порядок начисления пеней.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, согласующимся с правоприменительной практикой и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании договора купли продажи от 30.04.2015, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией «SD Trading Co. Ltd» (продавец), заявитель приобрел тунцеловное судно «ФИО4 №38», принятое в порту Шимидзу (Япония) на основании акта приема-передачи от 31.08.2015. Цена судна определена с учетом судового имущества, снаряжения, радиотехнического, судомеханического, промыслового, навигационного и палубного оборудования и составила 35000000 японских иен.

После приобретения судно оно переименовано на «Восток-7».

31.01.2016 судно «Восток-7» ввезено на таможенную территорию таможенного союза, в связи с чем в таможенный орган подана ИМО генеральная декларация на приход №10702020/310116/000100, в графе 16 которой были заявлены сведения о том, что с 01.10.2015 по 16.01.2016 в порту Пусан на судне ЯМС «Восток-7» было произведено переоборудование. 

В целях декларирования данного судна обществом в таможню подана ДТ №10702020/010216/0001748, в которой указаны следующие сведения о товаре - судно рыболовное морское, бывшее в эксплуатации, ЯМС «Восток-7», тип судна - рыболовное, год постройки – 1988 г., место постройки - Япония, главный материал корпуса - сталь, размеры: длина - 50,91 м, ширина - 9,00 м, высота борта - 3,74 м, валовая вместимость регистровых - 819 тонн, чистая вместимость регистровых - 245 тонн, порт регистрации - г. Владивосток, вес брутто (нетто) 643340 кг. Страна происхождения товара Япония, страна отправления Республика Корея, код товара 8902001000 ТН ВЭД ЕАЭС, цена товара - 35000000 японских иен, таможенная стоимость - 22084962,98 руб., статистическая стоимость - 293791,24 долл. США.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 22084962,98 руб. в которую были включены: 21778260 руб. – стоимость судна и 306702,98 руб. – расходы по перевозке товара до порта Владивосток.

01.02.2016 заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом, и товар выпущен в свободное обращение.

В период с 24.08.2017 по 03.09.2018 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702020/010216/0001748.

В ходе проверочных мероприятий таможня, исходя из сведений, предоставленных обществом, установила, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, а также стоимости ремонтных операций в общей сумме 1170002,09 долл.США, в результате проведения которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию таможенного союза в ином состоянии, чем приобретено у продавца. Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 03.09.2018 №10702000/210/030918/А000050.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзаца 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289) решения от 14.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, касающиеся доначисления пеней на сумму заниженных таможенных пошлин, налогов.

В результате занижения структуры заявленной таможенной стоимости на величину ремонта и переоборудования судна таможня во исполнение указанного решения направила в адрес декларанта уведомление от 14.09.2018 №10702000/Ув2018/0002288 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени на общую сумму 26129609,27 руб., в том числе: таможенная пошлина – 4397587,40 руб., пени – 1068858,06 руб., НДС – 16622880,40 руб., пени – 4040286,41 руб.

Не согласившись с указанным решением и уведомлением таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для доначисления таможенных пошлин, налогов и пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент декларирования спорного товара, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании спорного товара обществом были предоставлены договор купли-продажи судна от 30.04.2015, паспорт сделки, акт приема-передачи от 31.08.2015, инвойс №20150710#38KS-0001 от 10.07.2015, коносамент №2.09 от 31.01.2016, заявления на перевод №2 от 12.05.2015, №2 от 20.07.2015, справка о затратах на перемещение судна. 

В этой связи таможенная стоимость была определена как арифметическая сумма стоимости сделки и понесенных дополнительных расходов, что составило 22084962,98 руб.

Между тем достоверность указанных сведений о таможенной стоимости ввезенного судна не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Согласно части 28 статьи 237 Закона №289-ФЗ на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

В соответствии с частью 7 статьи 23 названного Закона изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, в том числе недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), одним из правил определения таможенной стоимости является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Аналогичные пояснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ первичных, коммерческих и иных документов, регистров бухгалтерского учета, представленных обществом по требованию таможенного органа.

В частности, на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета таможенным органом было установлено, что в период с момента приобретения обществом судна (в августе 2015 года) до момента ввоза судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза (в феврале 2016 года) судовладельцем приобретались во исполнение различных контрактов у иностранных поставщиков различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части для судна, которые устанавливались и использовались на судне. 

Так, тунцеловное судно «ФИО4 №38» (переименовано после покупки в ЯМС «Восток-7») с 01.10.2015 по 16.01.2016 находилось в Республике Корея в порту Пусан, где было отремонтировано и переоборудовано в ярусолов. Указанные сведения отражены в графе 16 ИМО генеральной декларации на приход.

При этом стоимость запасных частей, оборудования и проведенного ремонта (переоборудования) составила 1170002,09 дол. США и сложилась из следующих расходов:

- 42316,59 долл.США, понесенных в связи с поставкой технического, промыслового, производственного и другого снабжения для обеспечения работы флота в море и при производстве ремонта, в рамках контракта от 28.04.2008 №28-1/1-08, заключенного с компанией «North Pacific Corporation»;

- 593714,26 долл. США, понесенных в связи с покупкой оборудования для ярусного промысла, в рамках контракта от 18.05.2015 №2668 с компанией «Маstud Autoline AS»;

- 502301,00 долл.США, понесенных в рамках оказания обществу услуг по техническому обслуживанию, переоборудованию, текущему и капитальному ремонту судна, в рамках заключенного контракта от 20.08.2015 №2-197/2015 с компанией «Kyeongin Co. Ltd»;

- 15370,00 долл.США, понесенных в связи с покупкой оборудования в рамках заключенного контракта от 15.10.2015 №FER-10/15с компанией «GREAT TRADES CORPORATION LIMITED»;

- 16300,26 долл.США, понесенных в связи с приобретением аварийно-спасательного имущества, в рамках заключенного контракта от 01.12.2012 №3/2012-1 с компанией «Oriental Pacific Co. Ltd.».

Согласно ремонтным ведомостям и инвойсам, выставленным в адрес судовладельца указанными подрядными организациями, и иным документам понесенные затраты в сумме составили 1170002,09 долл.США, которые в полном объёме не были включены в заявленную таможенную стоимость ввезенного товара при его таможенном декларировании в спорной ДТ. Данные обстоятельства по существу декларантом не оспариваются.

Учитывая, что при таможенном декларировании товара заявителем не были заявлены сведения о ремонте и переоборудовании рыболовного судна «Восток-7», а также о других понесенных затратах, влияющих на определение таможенной стоимости товара, таможенный орган обоснованно посчитал, что заявленные сведения о товаре, влияющие на величину таможенной стоимости, являются недостоверными и документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Фактически в качестве основы для определения таможенной стоимости таможенным органом принята стоимость товара, эквивалентная цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар, включая расходы по ремонту и переоборудованию судна, которая подтверждена коммерческими документами (контракты, инвойсы и прочие документы на приобретение судна, на приобретение дополнительного оборудования, ремонт судна), а также документами бухгалтерского учета, и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 14.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702020/010216/0001748 и обусловленные начислением таможенных пошлин, налогов и пеней, принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства. 

Что касается законности и обоснованности выставленного в адрес общества уведомления от 14.09.2018 №10702000/Ув2018/0002288 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона №289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Из материалов дела усматривается, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702020/010216/0001748, был произведен в форме камеральной таможенной проверки, результаты которой были оформлены соответствующим актом и решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

На основании указанных документов таможней было выставлено уведомление от 14.09.2018 №10702000/Ув2018/0002288 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени.

Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом уведомлении, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, исчисленных по результатам камеральной таможенной проверки, а расчет пени произведен за период с 02.02.2016 по 14.09.2018 правильно.

В этой связи, учитывая, что названное уведомление носит производный характер от результатов камеральной таможенной проверки в части необоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, законность и обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для выставления оспариваемого уведомления.

Довод заявителя жалобы о том, что он намеревался задекларировать стоимость ремонтных операций и переоборудования судна, тем более, что изначально заявил данные сведения в генеральной декларации на приход, однако не сделал этого, руководствуясь разъяснениями таможенного органа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку имеющиеся в материалах дела письма таможни от 31.05.2016 №17-59/25457, от 21.06.2016 №26-16/29343, от 24.05.2017 №26-17/31494 были подготовлены в ответ на запросы общества после таможенного декларирования спорного товара в ДТ №10702020/010216/0001748, в связи с чем изложенными в данных письмах пояснениями декларант руководствоваться объективной возможности не имел.

Кроме того, буквальное прочтение запроса заявителя от 16.05.2016 №05/21 относительно ремонта и переоборудования судна «Восток-7» показывает, что спорный вопрос направлен на возможность применения к данным расходам положений главы 35 ТК ТС и главы 33 Закона №311-ФЗ, касающихся таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, что не относится к спорной ситуации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления по результатам камеральной таможенной проверки пеней на сумму доначисленных таможенных пошлин, налогов судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как установлено пунктом 4 статьи 57 ТК ЕАЭС, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ, действовавшего на дату проведения камеральной таможенной проверки, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 72 Закона №289-ФЗ, действующего на дату оформления результатов таможенной проверки и выставления оспариваемого уведомления, пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона №289-ФЗ).

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 289-ФЗ).

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что по результатам камеральной таможенной проверки было произведено начисление пеней за период с 02.02.2016 по 14.09.2018 на сумму доначисленных таможенных пошлин в сумме 1068858,06 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4040283,41 руб., исходя из действующих в соответствующий период ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления пени определена таможней на следующий день после подачи ДТ №10702020/010216/0001748, что согласуется со сроком уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренным пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС. В свою очередь конечная дата начисления пени соответствует дате выставления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, что соответствует части 16 статьи 72 Закона №289-ФЗ.

При этом проверка примененного таможней размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации показала, что такие ставки были применены в зависимости от размера их установления в соответствующий период действия. 

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании ввезенного ЯМС «Восток-7», а произведенный расчет пени является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления пеней в размере, указанном в оспариваемом решении и предъявленном к уплате по оспариваемому уведомлению.

Указание заявителя жалобы на неправильное применение к спорным отношениям положений Закона №311-ФЗ, регулирующих порядок начисления пеней, вследствие утраты действия статей 150, 151 названного Закона с 04.09.2018 в связи с вступлением в законную силу Закона №289-ФЗ апелляционной коллегией не принимается, поскольку нормы Закона №311-ФЗ о порядке начисления пеней в силу буквального указания части 1 статьи 397 Закона №289-ФЗ утратили силу только с 04.09.2018. 

Соответственно применение ранее действовавшего законодательства при начислении пеней на основании действовавшего в этот период закона, то есть в период с 02.02.2016 по 03.09.2018, общим принципам действия законодательства во времени не противоречит, тем более, что Закон №289-ФЗ не содержит положений об его обратной силе относительно порядка начисления пеней.

Что касается довода общества о необходимости применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день её применения со ссылками на часть 10 статьи 72 Закона №289-ФЗ, то в спорной ситуации именно действующая в сентябре 2018 года ключевая ставка Банка России и была применена таможней при начислении пеней в указанном периоде. 

В свою очередь оснований для распространения действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, действующей на дату принятия оспариваемых решения и уведомления, на весь период начисления пеней, как на том настаивает декларант, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой вывод не основан на нормах права.

Утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для освобождения его от уплаты пеней вследствие декларирования спорного товара без учета стоимости ремонтных операций и переоборудования судна, исходя из полученных разъяснений от таможни, судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов. Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Закона №311-ФЗ.

Кроме того, в части 3 названной статьи определено, что информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения (несовершения) действий таможенными органами при осуществлении таможенных операций в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №18 исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Такие же разъяснения содержатся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ №49.

Между тем, как уже было указано выше, имеющиеся в материалах дела письма таможни от 31.05.2016 №17-59/25457, от 21.06.2016 №26-16/29343, от 24.05.2017 №26-17/31494, идентифицируемые обществом в качестве письменных консультаций, не свидетельствуют о получении декларантом разъяснений о порядке декларирования спорного товара, поскольку были подготовлены в ответ на запросы общества после таможенного декларирования товара в ДТ №10702020/010216/0001748.

Кроме того, письмо таможни от 31.05.2016 №17-59/25457 содержит пояснения относительно возможности применения к проведенным на судне «Восток-7» расходам положений главы 35 ТК ТС и главы 33 Закона №311-ФЗ, касающихся таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, что не связано с вопросом определения таможенной стоимости товара при его ввозе на таможенную территорию таможенного союза. Остальные письма подготовлены в отношении иных товаров, задекларированных в иных таможенных декларациях, и также по вопросам налогообложения операций по переработке товаров вне таможенной территории, что не делает их письменными консультациями применительно к спорной ситуации. 

При этом вопреки доводам жалобы в письме таможни от 24.05.2017 №26-17/31494 имеются указания на необходимость включения расходов по переоборудованию судна и его ремонту в таможенную стоимость рыболовного судна в отношении иной таможенной декларации, что не было принято декларантом во внимание относительно спорной ДТ до начала таможенной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения, изложенные в письме от 24.05.2017 №26-17/31494, в его адрес не поступали, и в спорном деле не исследовались, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая, что данный документ был приложен самим обществом к заявлению об оспаривании решения и уведомления таможенного органа (пункт 20 приложения заявления).

Оценивая довод таможни о том, что сроки проведения таможенной проверки были необоснованно затянуты, что привело к значительному увеличению сумм пени, коллегия суда учитывает, что по смыслу действующего на дату начала проведения контрольных мероприятий Таможенного кодекса Таможенного союза, а равно действующего с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза периодичность и время проведения камеральных таможенных проверок установлены не были. Отсутствовали такие нормы и в Законе №311-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества. При этом установление таких сроков действующим с 04.09.2018 Законом №289-ФЗ (часть 5 статьи 228) названных выводов суда не отменяет, поскольку действие указанных норм к спорной ситуации неприменимо.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и уведомления таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-27216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

А.В. Пяткова