АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15971/2024

16 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам,

о взыскании убытков,

без участия представителей

установил:

Частное учреждение «Цитадель» (далее – истец, ЧУ «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 624 000 руб. ущерба в виде оплаты по договорам оказания услуг и 233 535 руб. 50 коп. ущерба вследствие присвоения вагона. 

Заявлением от 17.12.2024 истец уменьшил требования, просит взыскать 475 837 руб. 80 коп. ущерба в виде оплаты по договорам оказания услуг и 239 769 руб. 75 коп. ущерба вследствие присвоения вагона древесины. 

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 25.11.2024.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЧУ «Цитадель» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг от 22.05.2019, 10.01.2020, во исполнение которых Предприниматель обеспечивал доступ к принадлежавшим ему путям в целях доставки груза в адрес ЧУ «Цитадель».

Согласно приложениям к названным договорам (протоколы согласования договорных цен на услуги базы) стоимость использования тупика составляет 8000 руб.

Постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 установлено, что Предпринимателем, фактически оказывающим транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по пропуску вагонов, применен завышенный тариф в размере 8000 руб. вместо 69 руб. 37 коп. 

Согласно расчету истца сумма, превышающая стоимость услуг, исходя из установленного Правительством Республики Коми тарифа, составила 475 837 руб. 80 коп. 

Кроме того, ЧУ «Цитадель» указывает на не доставку ИП ФИО1 вагона дров стоимостью 239 769 руб. 75 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЧУ «Цитадель» в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик, в числе прочего, сослался на пропуск срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 направлено ЧУ «Цитадель» письмом от 29.07.2020. Факт получения постановления истец не отрицает. Платформа с древесиной, стоимость которой предъявлена к взысканию в качестве ущерба, поступила 30.09.2019, в подтверждение чего истцом представлен акт выполненных работ № 56.

Учитывая, что исковое заявление подано 01.11.2024, право на предъявление требований в установленный законом срок исковой давности истцом не реализовано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности связан исключительно с бездействием самого истца.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Доказательств оплаты вагона древесины истцом, равно как и присвоения древесины Предпринимателем, ЧУ «Цитадель» не представило.

Договоры оказания услуг, заключенные с ответчиком, истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Судебным приказом от 23.12.2021 по делу № А29-15652/2021, не обжалованным истцом, с ЧУ «Цитадель» в пользу Предпринимателя взыскано 257677 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2020 по актам №71 от 30.04.2020 и №102 от 21.09.2020.

Таким образом, требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с частного учреждения «Цитадель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 877 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова