Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37999/2024

08 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «ТАС» (629730, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, р-н 107 километр, стр. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (196006, 

<

...> литера Б, эт/пом 17/1718, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024) 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ТАС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании 1081379 руб. 31 коп. задолженности, 4471 руб. 22 коп. неустойки (договорных процентов) и 19546 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров.

Истец также просил взыскать 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность по договорам ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение от 17.04.2024 № 6503 на сумму 260000,00 руб.; платежное поручение от 17.04.2024 № 6497 на сумму 275000,00 руб.; платежное поручение от 02.05.2024 № 7380 на сумму 62758,62 руб.; платежное поручение от 02.05.2024 № 7381 на сумму 275000,00 руб., платежное поручение от 02.05.2024 № 7382 на сумму 208620,69 руб. Ответчик также полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

Истец в предварительное и  судебное заседание не явился. При этом арбитражный суд располагает доказательствами получения истцом информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с связи с поступившим от истца заявлением о приобщении дополнительных доказательств. Истец подтвердил, что до судебного заседания ответчик погасил задолженность в полном размере, просил государственную пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя отнести на ответчика.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «ТАС» (арендодатель) и ООО «ГСП-Механизация» (арендатор) заключены договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2022 № ГСП-АТП22-00009/2 (транспортное средство UAZ PICKUP 2021 г.в.), договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.06.2022 № ГСП-АТП-22-00099/6 (UAZ PICKUP 2022 г.в.), договоры аренды на указанные транспортные средства (договор от 25.01.2024 № ГСП-М-24-00074/10 и договор от 01.01.2024 № ГСП-М-24-00076/2).

03.04.2024 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ООО «ГСП-Механизация» перед ЗАО «ТАС» составил 1081379 руб. 31 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Задолженность по указанным договорам ответчиком была полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2024 № 6503, от 17.04.2024 № 6497, от 02.05.2024 № 7380, от 02.05.2024 № 7381, от 02.05.2024 № 7382, истцом подтверждается.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма неустойки составила  4471 руб. 22 коп., а проценты составили 19546 руб. 31 коп.

При проверке расчета суд установил, что неустойка и проценты по каждому из актов рассчитаны истцом за один и тот же период.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку каждым из договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено не подлежит.

В отзыве ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,01%) не считается чрезмерно высоким.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковое заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд 30.04.2024.

Ответчик погасил задолженность несколькими платежами как до, так и после 30.04.2024 устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поэтому суд пришел к выводу часть судебных расходов на оплату услуг представителя и часть судебных расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данный спор не относится к категории сложных, иск был подан 17.04.2024, при этом 16.04.2024 ответчик уже частично погасил перед истцом долг, в судебном заседании от 22.07.2024 представитель истца участие не предпринимал.

Объем проделанной представителем истца работы и объем подготовленных представителем истца документов был небольшим и не сложным. Требования истца были основаны на подписанных ответчиком документах.

При таком положении суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 372 руб. судебных расходов по государственной пошлине от суммы требований в 24017 руб. 53 коп. (4471 руб. 22 коп. неустойки (договорных процентов) и 19546 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумму государственной пошлины в размере 22054 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

(с учетом определения об исправлении опечатки)

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТАС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 4471 руб. 22 коп. договорных процентов (неустойки), 0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 372 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТАС» из федерального бюджета 22054 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2024 № 119.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                        Рагузина П.Н.