ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2802/2020

Дело № А41-49788/16

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии в заседании: 

От АО КБ «Интерпромбанк» – ФИО2 по доверенности №173/дп от 09.09.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу  № А41-49788/16, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должник утвержден ФИО4.

 В Арбитражном суде Московской области поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО «Балтийский Альянс» относительно наличия или отсутствия статуса залогового кредитора АО КБ «Интерпромбанк» в деле о банкротстве ФИО3, а также порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, указанного в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020г. разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ООО «Балтийский Альянс», следующим образом:

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу № А41-49788/16 АО КБ «Интерпромбанк» не приобрело статус залогового кредитора по отношению к должнику;

- при реализации имущества должника, указанного в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, утвержденного определением суда от 15.03.2019, денежные средства будут распределены между всеми кредиторами

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что статус залогового кредитора за АО КБ «Интерпромбанк» закреплен соответствующими доказательствами.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением суда от 15.03.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 в редакции от 06.03.2019, представленной финансовым управляющим ФИО5

При вынесении определения судом установлено, что 24.01.2013 между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО6 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 420-03-19226/ЗД-2, предметом которого выступает следующее имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Ступинский район, Дубневский со., 

<

...> уч. 3 (стр. 29). Кадастровый номер 50:33:003 02 12:0159 (земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, категория земель; земли поселений);

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, имеющий  адресные ориентиры: Московская область, Ступинский район, Дубневский со., 

<

...> уч. 24 (стр.). Кадастровый номер 50:33:003 02 12:0161 (земельный участок: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений);

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> уч. 2. Кадастровый номер 50:33:003 02 12:153 (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства);

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> уч. 28 (стр.). Кадастровый номер 50:33:003 02 12:0158 (земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства);

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> уч. 1. Кадастровый номер 50:33:003 02 12:0154 (земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства);

- жилой дом, назначение: жилое, жилой дом, 2-этажный, общей площадью 513,8 кв.м, инв. № 296:085-14668, лит А, А., А1, а, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> Условный номер 50-50-33/066/2008-006.

Указанный договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № 420-03-19226/ЗД-2 от 23.01.2013 заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с физическим лицом) № 420-03-19226/ФКЛ от 21.09.2011. На основании указанного кредитного договора требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» включено в реестр требований кредиторов ФИО3

В связи с этим денежные средства, вырученные от реализации имущества, принадлежащего на праве общей собственности ФИО3 и ФИО6, должны быть направлены в счет погашения требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», как залогодержателя реализуемого имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод, что распределение денежных средств кредитору АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от реализации имущества в процедуре банкротства ФИО3, принадлежащего на праве общей собственности и обремененного залогом в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», должно производиться с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Нe согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Балтийский Альянс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», как не обеспеченное залогом имущества должника, а также изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Вместе с тем в названном судебном акте указано, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего от 06.03.2019 не  предусматривает реализацию имущества как залогового, сведения в п. 5 положения в последней графе о заключенных между должником и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» договорах ипотеки на земельные участки и жилые дома в перечне имущества под пунктами 2-7 не свидетельствует о том, что данное положение утверждено в отношении залогового имущества. Соответственно, при утверждении настоящего положение денежные средства при реализации спорного имущества будут распределены между всеми кредиторами. Указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что положение принято в отношении залогового имущества, ошибочно.

Определением суда от 23.04.2018 требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 25 397 043, 16 руб. основного долга, 6 493 793, 33 процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 20000 руб. государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. На основании указанного судебного акта АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не приобрел статус залогового кредитора по отношению к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества №420-03-19226/ЗД-2 от не был расторгнут, не был признан недействительным несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания для применения в отношении спорного имущества правил реализации предмета залога, поскольку в надлежащем порядке, согласно ст. 138 Закона о банкротстве, кредитор не заявил о признании за ним статуса залогового кредитора. И, соответственно, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не приобрело статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела, соответственно, не может требовать удовлетворения своих притязаний к должнику в преимущественном порядке за счет спорного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-3604/2015 от 06.07.2015г. также не свидетельствует о наличии статуса залогового кредитора у АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу №А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин