ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46901/2018

Дело № А40-76354/18

г. Москва

05 октября 2018 года

Судья Е.Н. Янина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Доктор Спорт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-76354/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «КРАФТБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.08.2015г., 109316, 

<

...>) 

к ООО «ДОКТОР СПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.08.2010г., 115035, 

<

...>, СТР.5) 

о взыскании задолженности по договорам поставки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРАФТБЕРГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОКТОР СПОРТ» (ответчик) о взыскании: 

задолженности по договору №12/2015 от 11.12.2015 в размере 18 713 832 руб. 44 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 6 659 332 руб.52 коп.; 

задолженности по договору №2-2016 от 24.02.2016 в размере 51 862,08 у.е. в рублях Российской Федерации из расчета 1 условная единица равна официально установленному ЦБ РФ курсу евро к рублю на дату фактической оплаты и 4,5% от суммы фактической оплаты;

задолженности по договору №2-2016 от 24.02.2016 в размере 55,64 у.е. в рублях Российской Федерации из расчета 1 условная единица равна официально установленному ЦБ РФ курсу евро к рублю на дату фактической оплаты;

неустойки по договору №2-2016 от 24.02.2016 в размере 24 168,06 у.е. в рублях Российской Федерации из расчета 1 условная единица равна официально установленному ЦБ РФ курсу евро к рублю на дату фактической оплаты по состоянию на 12.04.2018;

неустойки по договору №2-2016 от 24.02.2016 в размере 0,1% от суммы долга в размере 51 862,08 у.е. в рублях Российской Федерации из расчета 1 условная единица равна официально установленному ЦБ РФ курсу евро к рублю на дату фактической оплаты с 13.04.2018 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-76354/18 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения суммы неустойки. 

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-76354/18 в части в части уменьшения суммы неустойки по договору поставки. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 12/2015. 

Согласно условиям договора поставщик обязался передавать товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора. 

Товарными накладными подтверждается, что поставщик передал покупателю товар на сумму 18 713 832,44 руб. 

Согласно п. 3.3. Договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления стоимости партии товара на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 2-х (двух) банковских дней с момента поставки товара, при условии предоставления всех первичных документов (ТОРГ-12, счет-фактура, ТТН). 

В нарушении условий Договора, Покупатель не произвел Поставщику оплату по Договору в предусмотренные сроки.

Таким образом, по Договору образовалась задолженность по оплате Заказчика перед Поставщиком в размере 18 713 832, 44 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Также из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2-2016. 

Согласно условиям договора поставщик обязался передавать товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.2. Договора цена на Товар европейского происхождения в заявке устанавливается в условных единицах. При этом 1 (одна) у.е. равна 1 (одному) евро по курсу ЦБ РФ. Цена на товар американского происхождения в заявке устанавливается в условных единицах. При этом 1 (одна) у.е. равна I (одному) доллару по курсу ЦБ РФ. Счета на оплату выставляются одновременно при отгрузке. Оплати производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ па день оплаты +4,5%%. Цена включает в себя НДС 18%.

Согласно п. 3.3. Договора общая сумма договора определяется суммированием стоимостью полученного Покупателем товара в течение срока действия настоящего договора по ТТН или TIL

Согласно п. 3.4. Договора оплата за поставленный товар осуществляется частями ежемесячно, путем перечисления стоимости партии товара на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара.

Товарными накладными подтверждается, что поставщик передал покупателю товар на сумму 51 862 у.е. 

В нарушении условий Договора, Покупатель не произвел Поставщику оплату по Договору в предусмотренные сроки.

Таким образом, по Договору образовалась задолженность по оплате Заказчика перед Поставщиком в размере 51 862 у.е. 

Претензионный порядок истцом соблюден, претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 18 713 832, 44 руб. и 51 862 у.е ., с чем соглашается апелляционный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4. 1. Договора № 12/2015 в случае нарушения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы просрочки.

За просрочку оплаты поставленного по Договору товара Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 6 659 332.52 pуб. 

Согласно п. 4.1. Договора № 2-2016 в случае нарушения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного по Договору товара Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 24 168,06 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты за 1 евро. 

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил пени, согласно приложенному расчету.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда в части взыскании неустойки по договору поставки № 12/2015 в размере 6 659 332.52 pуб. ошибочными,  а довод ответчика в этой части обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 4.1 договора № 12/2015 от 11.12.2015г. размер пени ограничен 20% от общей суммы просрочки.

Ответчиком допущена просрочка в оплате товара на сумму 18.713.832 руб. 44 коп., следовательно, размере пени 20% от просроченного в оплате товара оставляет 3.742.766 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, о взыскании с ответчика по договора № 12/2015 от 11.12.2015г.  суммы неустойки а размере 3 742 766 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется  апелляционной инстанцией в виду следующего.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства    ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования Истца основаны на документах первичной документации из которых складывается цена иска (устанавливающие денежные обязательства ответчика): договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Также Истцом представлены надлежащие платежные документы: платежныепоручения, выписки со счета, акт сверки, подписанный ответчиком которые подтверждают произведенные подоговорам оплаты (том 3, л.д.52).

Указанные документы подтверждают задолженность по договорам, Ответчиком указанные документы не оспорены, они им признаются, но не исполняются.

Таким образом, суд первой инстанции имел все законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не обосновал в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части, на основании пунктов 1, 3 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта и  распределением судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-76354/18 в части взысканной неустойки по договору поставки №12/2015 от 11.12.2015 и расходов по уплате госпошлины  изменить.

Взыскать с ООО «ДОКТОР СПОРТ» в пользу ООО «КРАФТБЕРГ» неустойку договору № 12/2015 от 11.12.2015г.  в размере 3 742 766 руб. 49 коп. ,расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 163.705 руб. 47 коп., 

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «КРАФТБЕРГ» в пользу ООО «ДОКТОР СПОРТ» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Е.Н. Янина