Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110068/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2024.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика и истца.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (195009, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 11.07.2019 №КЭМ-227/371-2019: 489477,40 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.07.2021 по 25.11.2022,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.07.2019 №КЭМ-227/371-2019: 489477,40 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.07.2021 по 25.11.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

От истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

11.07.2019 истец и ответчик заключили Договор №КЭМ-227/371-2019 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу в установленный договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой спецификацией №1, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с договором.

Цена продукции является фиксированной и составляет 12737388 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства поставить продукцию в срок согласно Спецификации.

Согласно пункту 3.1.1 Договора, Заказчик в течение 10 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по Договору. 

Перечисление Заказчиком окончательного платежа в размере 60% от цены продукции по Договору осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления Исполнителя от готовности продукции к отгрузке и выставления Исполнителем счета (пункт 3.1.2 Договора).

Истец произвел оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 №4888 на сумму 5000000 руб. и платежным поручением от 22.08.2019 №4890 на сумму 1113946, 24 руб., всего в качества авансового платежа истец перечислил ответчику 6113946, 24 руб. 

Как следует из искового заявления, ответчик осуществил частичную поставку продукции, согласно товарной накладной от 25.12.2020 № 80449711 на общую сумму 2 947 840, 00 руб. (без НДС), с НДС 3 537 408, 00 руб.  Указанная продукция ответчиком поставлена без нарушения сроков, предусмотренных Договором. 

Из искового заявления также следует, что в период с марта 2022 по ноябрь 2022 года ответчиком  были осуществлены поставки продукции частями с нарушениями сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки, ситец начислил ему 489477,40 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.07.2021 по 25.11.2022.

В претензии от 24.08.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 489477,40 руб.

Поскольку ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки поставки Продукции «Заказчик» вправе потребовать от «Исполнителя» уплаты неустойки (пени) из расчета 0, 03 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленной в срок Продукции

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товаров, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и  учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд  полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 389137,52 руб., исходя из ставки 0,01 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. В остальной части отказать.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 отклонен судом как необоснованный, поскольку правоотношения сторон не подпадают под его регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" 389137,52 руб. неустойки, 12790 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.