ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224962/17-15-1973

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «14» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Запсибэлектроинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2009г., 620100, 

<

...>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2002г., 117630, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Энерготехкомплект» (127006, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.05.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №343-16/3 от 27.01.2017

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибэлектроинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Запсибэлектроинжиниринг» проектную документацию по титулу: «База производственно-технической комплектации. ПС 220 кВ Мангазея» (шифр проекта 0870-0106.2013 год).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

22 ноября 2011 года между ООО «Энерготехкомплект» (Заказчик) и ООО «Запсибэлектроинжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор № 10-М/Д-ПИР (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по титулу: «База производственно-технической комплектации. ПС 220 кВ Мангазея»-согласно «Дополнение к заданию на проектирование по титулу «ПС 220 кВ Мангазея».

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 35 475 326 рублей 35 копеек, включая НДС18% - 5 411 490 рублей 46 копеек. Виды работ и их стоимость утверждены Заказчиком и согласованы с Подрядчиком в Смете (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена возможность изменения и/или дополнения Договора только по дополнительному соглашению Сторон.

10 февраля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных объемов работ, что привело к увеличению общей стоимости работ до 47 707 282 рубля 08 копеек.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2012г. были утверждены сводная смета и план-график выполнения работ по договору.

20 февраля 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных объемов работ, что привело к увеличению стоимости выполнения работ до 60 605 872 рубля 55 копеек.

Кроме того, пунктом 1.7. дополнительного соглашения № 2 условия п. 3.2. Договора дополнены следующим содержанием: «Оплата дополнительных работ производится в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 770 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 270 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 2. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ».

В соответствии с п. 4.5. Договора готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.5.2. Договора приемка работы «Заказчиком» осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнения принятых обязательств по Договору Подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 36 255 928 рублей 59 копеек, и передал Заказчику результат работ - готовую проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 30.03.2012г., № 2 от 16.07.2013г., № 3 от 16.07.2013г., № 4 от 30.03.2015г., подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести окончательный платеж за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 60 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 подписан Заказчиком 16.07.2013г., на основании которого Подрядчиком были выставлены счет № 16 от 16.07.2013г. и счет-фактура № 9 от 16.07.2013г. на сумму 2 513 360 рублей 34 копеек, счет № 17 от 16.07.2013г. и счет-фактура № 10 от 16.07.2013г. на сумму 17 937 243 рубля 39 копеек а следовательно, выполненные работы на сумму 29 965 914 рублей 99 копеек в полном объеме подлежали оплате Заказчиком не позднее 08 октября 2013 года (60 рабочих дней).

Обязанность по оплате выполненных и принятых Заказчиком работ также корреспондируются в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ: «Настоящий акт свидетельствует о сдаче-приемке работ и служит основанием для взаимных расчетов Заказчика и Подрядчика после подписания».

Тем не менее, как пояснил истец, в нарушение принятых обязательств, выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком только частично на общую сумму 10 641 722 рубля 96 копеек (с учетом оплаченного аванса, изменения назначения платежа), а именно: платежное поручение № 434 от 12.12.2011г. на сумму 5 321 298 рублей 95 копеек; платежное поручение № 233 от 09.11.2012г. на сумму 3 000 000 рублей; платежное поручение № 12 от 20.12.2012г. на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение № 1160 от 14.05.2013г. на сумму 1 020 424 рубля 01 копейка (с учетом письма ООО «Энерготехкомплект» исх. № 467 от 02.07.2014г.); платежное поручение № 525 от 29.08.2014г. на сумму 300 000 рублей.

Работы, выполненные по акту № 4 от 30.03.2015г. на сумму 6 290 013 рублей 60 копеек, также не оплачены.

Таким образом, как пояснил истец,  сумма задолженности за выполненные работы по подготовки (разработки) проектной документации, принятые по актам сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 30.03.2012г., № 2 от 16.07.2013г., № 3 от 16.07.2013г., № 4 от 30.03.2015г., составляет (36 255 928, 59 рублей- 9 321 298, 95 рублей) 26 934 629 рублей 64 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014г. по делу № А40-40001/2014 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Энерготехкомплект» требования ООО «Запсибэлектроинжиниринг» в размере 19 324 192 руб. 03 коп. - основного долга, 5 671 391 руб. 49 коп. - пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015г. по делу № А40-190571/2015 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектроинжиниринг» задолженность в размере 6 290 013 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 450 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 9.1 договор № 10-М/Д-ПИР от 22.11.2011г., при отсутствии оплаты или неполной оплате Заказчик не приобретает предусмотренные договором права на использование проектно-сметной документации для строительства. В этом случае права на использование проектно-сметной документации для строительства, оговоренные настоящим договором, остаются за Подрядчиком.

Как считает истец, Заказчик не оплатил стоимость выполненных работ, на основании чего к нему либо иному любому лицу, не перешло право на использование проектно-сметной документации, право на проектно-сметную документацию принадлежит Подрядчику, на основании чего Заказчик не вправе был распоряжаться проектно-сметной документацией.

Между тем, руководителю ООО «Запсибэлектроинжиниринг» стало известно, что разработанная ООО «Запсибэлектроинжиниринг» проектная документация (шифр проекта 0870-0106.2013 год) используется публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на проектную документацию (шифр проекта 0870-0106.2013 год) публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 21.04.2016г. было получено разрешение на строительство № 89-RU 89051000-3-2016, в настоящее время осуществляется строительство объекта капитального строительства «ПС 220 кВ Мангазея» 3 этап.

06.09.2017 г. на электронной торговой площадке ТЗС Электра был объявлен открытый конкурс №36299/0000177104 на право заключения договора по корректировке проектной документации по титулу «ПС 220 кВ Мангазея» для нужд филиала ПАР «ФСК ЕЭС» -МЭС Западной Сибири. Приложением к данному конкурсу размещена проектная документация истца (шифр проекта 0870-0106.2013 год).

таким образом, как считает истец, ООО «Запсибэлектроинжиниринг» своими силами разработало проектную документацию (шифр проекта 0870-0106.2013 год), которая в настоящее время незаконно, без разрешения Подрядчика, используется ПАО «ФСК ЕЭС», однако, выполненные работы по настоящее время не оплачены на сумму 26 934 629 рублей 64 копейки.

Подрядчик (ООО «Запсибэлектроинжиниринг») не давал кому-либо право использовать разработанную им проектно-сметную документацию.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, требования Истца основаны на использовании ПАО «ФСК ЕЭС» проектной документации (шифр проекта 0870-0106.2013 год), разработанной Истцом по заключенному между ООО «Энерготехкомплект» и ООО «Запсибэлектроинжиниринг» договору №10-М/Д-ПИР от 22.11.2011.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено судом, вся используемая ПАО «ФСК ЕЭС» проектная документация в рамках реализации титула «ПС 220 кВ Мангазея» приобретена на возмездной основе при исполнении договора подряда № 38-С/ДП от 22.10.2010 на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «ПС 220 кВ Сидоровская» (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.01.2011 -«ПС 220 кВ Мангазея») (далее в том числе - Договор), заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (в н.в. - ПАО «ФСК ЕЭС») (далее, в т.ч. -Заказчик) и ООО «Энерготехкомплект» (далее, в т.ч. - Подрядчик).

Цена, в соответствии с пунктом 4.6. Договора указана в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (Приложение 1 к Договору).

При исполнении Договора между Подрядчиком и Заказчиком были подписаны следующие акты сдачи-приемки результатов выполненных работ (в части проектной документации): Акт от 25.03.2011 №1, Акт от 25.05.2011 №2, Акт от 10.08.2011 №3, Акт от 10.08.2013 №14, Акт от 22.11.2014 №15.

Договором установлен следующий порядок оплаты работ (в части проектной документации): Авансовые платежи по проектно-изыскательским работам (в т.ч. инженерным изысканиям, разработке Проектной документации (в т.ч. основные технические решения), экспертизе проектной документации - в размере 15% от стоимости проектно-изыскательских работ, указанной в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1 к Договору)) выплачиваются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета (п.5.1. Договора).

Авансовый платеж был произведен Заказчиком платежными поручениями №11934 от 25.11.2010  и №11972 от 30.11.2010.

Текущие платежи по проектно-изыскательским работам (в т.ч. инженерным изысканиям, разработке Проектной документации (в т.ч. основные технические решения), экспертизе проектной документации - в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ выплачиваются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета (п.5.3. Договора).

Текущие платежи были оплачены следующим образом: по акту №1 от 25.03.2011 платежным поручением №3062 от 30.03.2011; по акту №2 от 25.05.2011 платежными поручениями №5478, №5517 от 31.05.2011; по акту №3 от 10.08.2011 платежным поручением №9607 от 06.09.2011г.

В связи с заключением дополнительного соглашения №4 то 30.10.2012 к Договору порядок расчетов был изменен и принят в следующей редакции: Авансовые платежи по разработке Проектной документации осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в размере 15% от стоимости соответствующих работ, указанных в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (Приложение № 1 к Договору) (п.5.1., п.5.1.1. Договора).

Текущие платежи по разработке Проектной документации осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в размере 65% от стоимости соответствующих работ, указанной в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (Приложение № 1 к Договору) (п.5.2., п.5.2.1. Договора).

Текущие платежи были оплачены следующим образом: по акту №14 от 10.08.2013 платежными поручениями №9669 от 26.09.2013, №10146 от 30.09.2013; по акту №15 от 25.11.2014 платежным поручением №19127 от 31.12.2014г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №5 от 31.07.2013 к Договору стороны Договора договорились о том, что Заказчик выплачивает Подрядчику гарантийную сумму, удержанную по состоянию на 15.07.2013 в соответствии с пунктом 5.7. Договора в размере 41 727 817,02 (5% от стоимости комплекса выполненных и принятых проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ), а также сумму в размере 90 951 304,11 руб., подлежащую выплате в соответствии с пунктом 5.3.3. Договора (10% от стоимости принятого оборудования), итого 132 679 121,13 руб.

Указанная сумма была перечислена Подрядчику платежными поручениями № 8585 и 8586 от 30.08.2013.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» приобрело проектную документацию на возмездной основе, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «ФСК ЕЭС» знало или могло знать о том, что ООО «Энерготехкомплект» не имело права распоряжаться проектной документацией, вследствие чего ПАО «ФСК ЕЭС», в контексте статьи 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем, а Истец не вправе истребовать проектную документацию из владения Ответчика.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

То есть объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект (часть проектной документации, в которой выражено архитектурное решение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что способы защиты исключительных прав, предусмотренные положениями статьи 1252 ГК РФ в настоящем деле неприменимы.

Суд также отмечает, что исходя из текста искового заявления, в том числе его просительной части и представленных в дело доказательств, не представляется возможным соотнести тождественность документации изготовленной заявителем с документацией, требования об истребовании которой заявлено в рамках настоящего иска, равно как и ее изготовление в полном объеме и в соответствии с условиями договора истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается как использование ПАО «ФСК ЕЭС», так и наличие у Истца права на проектную документацию с шифром 0870-0106.2013 год, истребование которой заявлено в указанном выше исковом заявлении.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, договор на изготовление спорной проектной документации истцом не расторгался, в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований в изложенной редакции прямо противоречит нормам действующего законодательства, учитывая наличие у истца соответствующего права требования на оплату. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Запсибэлектроинжиниринг» в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                           М.А. Ведерников