﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6066/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прытковой Гаяне Владимировны

 

на определение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

 

по делу № А80-35/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

 

по иску индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

 

к администрации городского округа Анадырь, индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне

 

об установлении частного сервитута

по вопросу о распределении судебных расходов

 

 

 

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (ОГРНИП 304870926800019, ИНН 870100006919; далее –                                      ИП Кульговец А.П.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь                    (ОГРН 1028700587486, ИНН 8709002387, адрес (место нахождения): 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Прытковой Гаяне Владимировне (ОГРНИП 313870928400012, ИНН 870200122700; далее –  ИП Прыткова Г.В.) об установлении частного сервитута в отношении земельных участков                     с кадастровыми номерами 87:05:000006:251 87:05:000006:62, 87:05:000006:243, 87:05:000006:62, 87:05:000006:81 (с учетом уточнения требований и объединения дел № А80-35/2010 и № А80-255/2010 в одно производство в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

 

Решением суда от 20.03.2018, оставленным постановлениями          Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 без изменения,                                 в удовлетворении иска отказано.

 

Впоследствии ИП Прыткова Г.В. в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере               357 500 руб.

 

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявление ИП Прытковой Г.В. удовлетворено частично, в результате чего                 в ее пользу с ИП Кульговца А.П. взысканы судебные расходы в сумме                 180 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с названными определением от 13.06.2019                         и апелляционным постановлением от 01.10.2019 в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, ИП Прыткова Г.В. обратилась                      в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                  в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Заявитель настаивает на том, что в данном случае суды обеих инстанций произвольно снизили размер взыскиваемых судебных расходов                   в отсутствие доказательств, подтверждающих их чрезмерность, и без приведения детального расчета стоимости каждой юридической услуги,               как это предусмотрено Постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 № 2. Кроме того, заявитель ссылается на особую сложность и длительность рассмотрения настоящего спора по существу, обращает внимание на поведение истца, который намеренно затягивал производство по делу и не пытался урегулировать его миром.

 

ИП Кульговец А.П. в отзыве на кассационную жалобу выразил свою правовую позицию о том, что данном случае у судебных инстанций              вообще отсутствовали правовые основания для взыскания с него судебных расходов. Администрацией отзыв на жалобу не представлен.

 

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей                в суд округа не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены                         или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае               не имеется.

 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,                       в разумных пределах.

 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

 

Принимая во внимание, что состоявшиеся по настоящему делу итоговые судебные акты приняты не в пользу ИП Кульговца А.П.,                        то ИП Прыткова Г.В., привлеченная к участию в данном споре в качестве ответчика и занимавшая противоположную правовую позицию, вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

 

В данном случае при рассмотрении поданного ИП Прытковой Г.В. заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора, на основании представленных заявителем доказательств,                 в том числе: заключенного между ИП Прытковой Г.В. (заказчик)                        и ООО «АудитКонсалтингПлюс» (исполнитель) договора возмездного оказания юридических и представительских услуг от 10.04.2017 № 04/17; технического задания на возмездное оказание юридических и представительских услуг (приложение № 1); соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение № 2); акта сдачи-приема оказанных услуг            от 03.12.2018; счета от 03.12.2018 № 102; приказов от 03.04.2017 № 2-к,             от 11.04.2017 № 3-к, от 08.06.2018 № 8-к, от 25.10.2018 № 10-К, от 12.04.2019 № 2-к, исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах                    ИП Прытковой Г.В. юридических услуг и несения последней расходов           на их оплату в общем размере 357 000 руб. (платежное поручение                      от 08.04.2019 № 276), которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, изучение практики, формирование правовой позиции – 95 000 руб., отзыв на исковое заявление с дополнениями – 25 000 руб., ведение дела              в суде с участием в судебных заседаниях (19.04.2017, 18.05.2017, 10.01.2018, 30.01.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 13.03.2018) – 157 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 25 000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в заседании по его рассмотрению – 35 000 руб.

 

Вместе с тем, приняв во внимание предмет спора, характер и степень              его сложности, правовую позицию ИП Прытковой Г.В. по существу рассматриваемого иска, объем проделанной представителем работы,                    его участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, арбитражные суды с учетом возражений ИП Кульговца А.П. и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на аналогичные услуги (Постановление № 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 02.09.2015 с приложениями № 1, № 2), пришли к единому выводу об обоснованности требований заявителя в части суммы 180 000 руб., определенной в целом за ведение всего дела.

 

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также                  в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.                   При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат           на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае не выявлено.

 

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными                   с правильным применением положений процессуального законодательства.

 

При этом в кассационной жалобе ИП Прыткова Г.В. фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек.

 

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению                    сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в данном случае судам следовало оценить в отдельности каждую оказанную представителем юридическую услугу исходя из ее индивидуальной стоимости, а не в целом определить стоимость соответствующих услуг представителя за ведение дела, является нормативно не обоснованными, в связи с чем также                         не принимаются судом округа.

 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных им судебных расходов на оплату услуг представителя; на ненадлежащее поведение истца в процессе рассмотрения настоящего дела; на особую сложность и длительность данного спора, отклоняются, поскольку эти вопросы исследовались судами первой                 и апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с указанными обстоятельствами.

 

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных ИП Прытковой Г.В. судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А80-35/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова