АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3 ФИО4) по делу № А67-10392/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (109559, г. Москва, муниципальный округ Люблино, ул. Марьинский парк, д. 33, этаж 1, пом. LVI ком. 6, оф. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 050 125 руб. 99 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании 34 176 054 руб. 60 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» - ФИО5 по доверенности № 86 от 11.11.2020 (сроком до 31.12.2021), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - ФИО6 по доверенности от 26.10.21 (сроком по 26.10.2024). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее - ООО «Хенда-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО «ТехСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 44 222 312 руб. 07 коп., в том числе: 34 498 919 руб. 08 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017; 573 721 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 9 000 000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017; 149 671 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.01.2020 по 08.06.2021, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Техстрой» к ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании 1 550 656 руб. 47 коп., в том числе: 1 536 762 руб. 46 коп. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы, 13 894 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 03.06.2021.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТехСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

По мнению заявителя, работы были приняты ООО «Хенда-Сибирь». Представленные ООО «Хенда-Сибирь» документы не могут быть доказательствами неисполнения со стороны ООО «ТехСтрой» своих обязательств в рамках заключенных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хенда-Сибирь» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и ООО «ТехСтрой» (подрядчиком) заключены договоры подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнять работы на строительном объекте заказчика «Территория Асиновского лесопромышленного парка г. Асино» с надлежащим качеством и в оговоренный срок по цене и в объеме, указанных в прилагаемых локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями данных договоров (пункты 1.1 договоров). 

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком (готовые к сдаче) работы и произвести их оплату на условиях указанных договоров (пункты 1.2 договоров). 

В силу пунктов 1.5 указанных договоров уполномоченным представителем ООО «ХендаСибирь» по ним является Яо Цзиньсун. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, его цена определяется сторонами и утверждается в локальных сметных расчетах. 

В случае возникновения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, данные работы утверждаются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми частями рассматриваемых договоров (пункты 2.2 Договоров). 

В силу пунктов 2.5 договоров подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванс 100 % от цены соответствующего договора на основании выставленного подрядчиком счета. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора, не позднее 25.10.2017, при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа 4 работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ. 

Окончание подрядных работ и сдача их заказчику определяется сторонами не позднее 30.12.2017. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, подрядчик приступает к выполнению обусловленных работ после подписания договора, не позднее 10.11.2017, при условии строительной готовности объекта к проведению таких работ (этапа работ) с соблюдением технологических требований и без ухудшения качества результата работ. Окончание подрядных работ и сдача их заказчику определяется сторонами не позднее 30.12.2017. 

Пунктом 13.3 рассматриваемых договоров предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения указанных договоров в любое время до сдачи ему окончательного результата, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части строительных работ, которые были выполнены до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках исполнения указанных договоров ООО «Хенда-Сибирь» произведены авансовые платежи по договору № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017 - 34 498 919 руб. 08 коп.,  по договору № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 - 9 000 000 руб. 

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 19.01.2021 исх. № 21 и от 19.01.2021 исх. № 22 ООО «Хенда-Сибирь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров. 

Уведомления были направлены подрядчику 19.01.2021, получены адресатом 26.01.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору. 

Таким образом, договоры подряда № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017 расторгнуты ООО «Хенда-Сибирь» в одностороннем порядке 26.01.2021. 

Поскольку работы, обусловленные данными договорами, не были сданы заказчику в согласованный срок, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось к ООО «ТехСтрой» с претензионным письмом от 30.10.2020, в котором потребовало возвратить сумму неотработанных авансовых платежей в течение 30 дней с момента получения претензии, не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что заказчиком ненадлежащим образом оплачены выполненные работы, ООО «ТехСтрой» обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 12 Информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № 17DMAH/GJZ124RF от 25.10.2017, № 17DMAH/GJZ132RF от 10.11.2017, акты формы КС-2, КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ранее полученного по договорам неотработанного аванса, а также выполнения работ по договорам подряда на всю сумму аванса, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 43 498 919 руб. 08 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

Судами принято во внимание, что каких-либо иных доказательств кроме актов приемки выполненных работ, в обоснование своей позиции по делу, опровергающих выводы судов, ООО «ТехСтрой» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в то время как совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о выполнении работ иным лицом.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных ООО «Хенда-Сибирь», которые не опровергнуты надлежащим образом ООО «ТехСтрой».

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они в полном объеме удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    Е.В. Клат

Судьи                   А.Н. Курындина

                    ФИО1