АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

11.02.2020.Дело № А53-32752/2019

Резолютивная часть решения объявлена   06.02.2020.

Полный текст решения изготовлен            11.02.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ростпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ростпол» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» о взыскании задолженности по договору аренды № 4 от 06.12.2018 в размере 190 000 руб., неустойки в размере 18 810 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 190 000 руб., неустойки в размере 37 050 руб.

Истец уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на взыскании судебных расходов не настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заключенный договор между сторонами квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в котором права на оказание услуг третьими лицами не отражено, в связи с чем истец обязан был предоставить сведения о его работниках, которые оказывали услуги ответчику и раппорт рабочего времени. Фактически оказанные услуги ответчиком были оплачены в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростпол» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой» (арендатором) был заключен договор аренды № 14 от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить на условиях договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Арендная плата по договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части договора. В стоимость арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени, б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме, в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п.2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя). В случае окончания срока аренды ранее срока, прописанного в настоящем договоре, разница в сумме платежа арендатору не возвращается.

Расчет арендной платы производится в следующем порядке: арендатор в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 100 % от общей аренды бетононасоса, включая стоимость перебазировки комплекта оборудования, согласно п. 4.1. договора. Но не позднее, чем за день до начала эксплуатации бетононасоса. Последующие очередные платежи арендной платы осуществляются на условиях постоплаты в течение 3 (трёх) рабочих дней после окончания 30 дней аренды бетононасоса и подписания акта. Перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется арендатором не позднее 3 (трёх) рабочих дней. Основанием для оплаты является счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, согласно спецификации, актам № 215, 1, 9, 11, 13 сумма по договору аренды оборудования (бетононасоса) составила 948 720 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов арендатор произвел оплату за аренду оборудования в размере 758 720 рублей.

Арендодатель предоставил оборудование на объект арендатора в срок и в полном объеме, арендатор использовал оборудование, но не произвел окончательный расчет с арендодателем. Таким образом, по мнению истца, задолженность по договору аренды ответчика перед истцом составляет 190 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 08.04.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 14 от 06.12.2018 по своей правовой природе является договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами акты № 215 от 31.12.2018 на сумму 236 118 руб., № 1 от 11.01.2019 на сумму 130 680 руб., № 9 от 10.02.2019 на сумму 388 600 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за фактически оказанные услуги, по мнению ответчика, составила 755 398 руб.

В сою очередь, ответчиком были оплачены услуги на сумму 758 720 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями № 1520 от 12.12.2018 на сумму 378 720 руб., № 206 от 11.02.2019 на сумму 180 000 руб., № 237 от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 270 от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды № 4 от 06.12.2018, акты № 1 от 11.01.2019, № 9 от 10.02.2019, № 215 от 31.12.2018, а также спорные акты  № 11 от 25.02.2019, № 13 от 27.02.2019, платежные поручения от 12.12.2018, от 11.02.2019, от 13.02.2019. от 15.02.2019, принимая во внимание пояснения сторон, суд установил, что ответчиком исполнены обязательства по оплате по договору аренды от 06.12.2018 № 4, оснований для взыскания заявленных истцом требований у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы истца в части требований по оплате за аренду техники по актам от 25.02.2019 № 11 на сумму 153 315 руб., от 28.02.2019 № 13 на сумму 25 907 руб.,  по акту сверки,  поскольку ответчиком акты не подписаны, а суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору в части передачи техники ответчиком, уклонение ответчика от подписания актов.

Определениями от 02.12.2019 и от 24.12.2019 суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые не были исполнены, несмотря на переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценка доводов ответчика о компенсации истцу расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 14 100 руб. судом не дается, поскольку требований о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива истцом не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Следовательно, ответчик перед истцом задолженность не имеет. Доказательств, подтверждающих оказание иных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Фортисюгстрой», истцом в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное указание суда в своих определениях.

 Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 190 000 руб., оснований для взыскания договорной неустойки на указанную сумму не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не поддерживалось заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 927 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2019 № 130.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.