АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16373/2022

15 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления  общества с ограниченной ответственностью  СПК "Инициатива"                                   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 298243, Республика Крым, Ленинский р-он, 

<

...>;  почтовый адрес: 425000, РМЭ, г.Волжск, ул .Ленина, д. 64, кв.114)

к Старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 (298200, Республика Крым. пгт. Ленино, ул.Пушкина, д.69 а)

ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> КПП: 910201001, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81)

ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым.

при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "Агриплант"

конкурсного управляющего ООО "Агриплант" ФИО3.

об оспаривании,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация СПК "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ):

    освободить СПК "Инициатива", от взыскания исполнительского сбора в размере            91 867,90 рублей, поскольку взыскание исполнительского сбора возлагает чрезмерное бремя на административного истца и оказывает значительное влияние на его финансовое состояние как на реально действующее сельхозпредприятие, с учетом того, что вопрос о погашении задолженности между сторонами в рамках исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП от 18.03.2022 урегулирован должником в добровольном порядке, а Постановление от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП на основании исполнительного листа № ФС034472582 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, адрес: 660049, 

<

...>, по делу А32-41925/2021, пунктом 2 которого должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольно исполнения исполнительного документа, является незаконным, поскольку данное постановление не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве”, что является прямым нарушением правил установленных законом, следовательно данное нарушение, невыполнение требований к форме и содержанию решения, является существенным (грубым) нарушением, а сам факт наличия этого нарушения является достаточным для вывода о его незаконности, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21;

    признать Постановление от 15.08.2022  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 91 867,90 рублей недействительным, как вынесенное в нарушение пункта 2 статьи 38, части 6 статьи  45 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом того, что указанное Постановление от 15.08.2022 вынесено в период когда исполнительное производство №            13 825/22/82016-ИП от 18.03.2022, по правилам пункта 7 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни по ходатайству взыскателя, ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, не возобновлено, и применение мер принудительного исполнения не допустимо, с учетом разъяснений данных в пункте 31, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, разъяснений данных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, а так же с учётом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44.

 

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копию исполнительного производства и возражения не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 18.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП.

Как указано в вышеназванном постановлении последнее вынесено на основании исполнительного листа   № ФС034472582 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, адрес 660049, 

<

...>, по делу А32-41925/2021.

Пунктом 2 постановления СПК "Инициатива" установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление  судебного пристава-исполнителя является  незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц  ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым на осуществление полномочий.

 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ' органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в 7 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального                          закона № 229-ФЗ

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как усматривается из материалов дела,  18 марта 2022 года  судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 18.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП.

Данное постановление вынесено на основании  исполнительного листа                                № ФС034472582 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу А32-41925/2021, предмет исполнения: взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655128,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 655128,77 руб., 2141,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В указанном постановлении судебным приставом указано, что постановление вынесено на основании  исполнительного листа   выданного Арбитражным судом Красноярского края, что фактически является опиской и не меняет сути данного постановления.

В дальнейшем 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91867,90 рублей.

Между тем, суд отмечает, что согласно платёжного поручения № 544  от 07.07.2022  обществом  с ограниченной ответственностью  СПК "Инициатива" перечислены денежные средства в размере 1321376,44 рублей, с назначением платежа "оплата задолженности по ИП 13825/22/82016-ИП от 18.03.2022 в отношении СПК "Инициатива" согласно постановлению по делу А32-41925/2021 от 09.02.2022.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2022 задолженность общество погашена в полном обьёме.

При этом суд отмечает, что неоплате спорной суммы послужил тот факт, что заявитель, не согласившись с Постановление по делу №А32-41925/2021 воспользовался правом на обжалование данного судебного акта в суд кассационной инстанции.

Определением от 04.04.2022 исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-41925/2021 приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункта  78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции  должник добросовестно полагал, что никакие исполнительные действия - ни добровольные, ни принудительные - не должны совершаться на основании указанного  акта, поскольку им предприняты предусмотренные законом меры, направленные на обжалование акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения не может в данном случае рассматриваться как  виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. 

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности добровольного погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, объективно не зависящими от воли должника обстоятельствами.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно  постановление  от 15.08.2022  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере                           91 867,90 рублей подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  СПК "Инициатива"  удовлетворить в части.

Признать постановление от 15.08.2022  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 91 867,90 рублей, вынесенное  старшим судебным приставом исполнителем  ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2  незаконным и отменить.

В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова