ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24680/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 22 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 22 » февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А12-24680/2021 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № А12-29083/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде расходов на обжалование постановления о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» виновным в совершении административного правонарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», администрации Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», комитета информационных технологий Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации (далее – РФ) в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 32 744 руб. связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области), начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 (далее – начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «ЛЦЗ»), администрация Волгоградской области (далее – Администрация), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион»), комитет информационных технологий Волгоградской области (далее – ОблКомИнформТехнологии), комитет финансов Волгоградской области (далее – ФИО3) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Развитие» взысканы убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор, возникший между ООО «Развитие» и Российской Федерацией в лице МВД России, не относится к числу споров, по которым необходимо установить лишь сам факт незаконного привлечения к административной ответственности и наличия понесенных истцом убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы при рассмотрении искового заявления не установлены противоправность поведения причинителя убытков и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что факт выбытия из владения собственника транспортного средства является основанием для отмены оспариваемого постановления, однако основанием для взыскания убытков не является.

Также согласно доводам апелляционной жалобы к некорректной квалификации должностными лицами центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области действующей нормы статьи 12.21.1. КоАП РФ привели виновные действия ООО «Лаборатория цифрового зрения» и, как следствие, действия по фиксации и направлению акта ГКУ ВО «Безопасный регион».

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон») поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу.

В обоснование доводов названного заявления ООО «Вагон» указывает на выбытие истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией юридического лица - ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в форме присоединения его к другому юридическому лицу – ООО «Вагон» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) – и ссылается на приложенные к настоящему заявлению документы, а именно:

1) Договор от 02.08.2021 о присоединении ООО «Развитие» к ООО «Вагон»;

2) протокол от 19.08.2021 совместного общего собрания участников ООО «Вагон» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>);

3) протокол № 20 от 22.10.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>);

4) передаточный акт от 22.10.2021 к Договору о присоединении от 02 августа 2021 года ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Вагон» (ОГРН 

<

***>);

5) лист записи от 10.12.2021 о внесении записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц);

6) лист записи от 10.12.2021 о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения;

7) уведомление от 10.12.2021 № 629721769 о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия, изучив доводы заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) и приложенные к нему документы, приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление № 18810134210119602547 о признании ООО «Развитие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 250 000 руб.

В целях обжалования данного постановления 16.01.2021 ООО «Развитие» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новая правовая компания» (далее – ООО «НПК») Договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-6.

Стоимость услуг составила 32 744 руб. Указанная сумма была оплачена 04.08.2021.

Решением Тракторозаводского городского суда города Волгограда от 14.05.2021 по делу № 12-109/2021 жалоба ООО «Развитие» была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ООО «Развитие» убытков в размере 32 744 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь; эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 744 руб. истец понес вследствие нарушения его прав в связи с вынесением ответчиком постановления № 18810134210119602547 от 19.01.2021 об административном правонарушении.

Отсутствие правонарушения истца установлено решением Тракторозаводского городского суда города Волгограда от 14.05.2021 по делу № 12-109/2021, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; суд общей юрисдикции указал на отсутствие в действиях ООО «Развитие» состава административного правонарушения.

При этом прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Факт оплаты юридических услуг в размере 32 744 руб. подтверждается платежным поручением № 161 от 04.08.2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД России, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на недоказанность вины сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской  области, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, правомерно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку это противоречит решению Тракторозаводского городского суда города Волгограда от 14.05.2021 по делу № 12-109/2021 которым жалоба ООО «Развитие» была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, соответственно привлечение общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России постановления о привлечении общества к административной ответственности, в последующем отмененного судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения, суд пришел к правильному к выводу о необоснованности данного довода.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 вышеуказанного Постановления № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону - права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно: подготовку жалобы и участие в заседании по каждому административному делу, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, - а также сведения о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными будут являться расходы в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Вагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу № А12-24680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова