АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36985/2022

г. Краснодар

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транстур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А32-36985/2022, установил следующее.

ООО «Транстур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) по составлению протокола от 17.07.2022 № 02120659 об аресте транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер 

<

***>, и аресте транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер 

<

***>, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем снятия обеспечительных мер в виде ареста в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер 

<

***>, а также возврата данного транспортного средства обществу.

Определением суда от 19.04.2023 производство по делу прекращено по причине того, что действия инспектора, совершенные в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества по частям 2 и 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не подлежат самостоятельному обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2023 определение суда от 19.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 07.08.2023 определение суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 14.06.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, произведена процессуальная замена управления на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – межрегиональное управление);  признано незаконным действие инспектора управления по составлению протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 17.07.2022 № 02120659 об аресте транспортного средства, государственный номер 

<

***>; на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу возложена обязанность вернуть обществу транспортное средство, государственный номер 

<

***>. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости использования такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест.

В кассационной жалобе межрегиональное управление просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению подателя жалобы, не может быть удовлетворено заявленное обществом требование о признании незаконным действия по составлению протокола об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 17.07.2022 № 02120659, поскольку составление протокола ареста является процессуальным действием, а протокол ареста – процессуальным документом, правом составить который, наделено уполномоченное должностное лицо административного органа. Межрегиональное управление полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют о необходимости использования ареста как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.07.2022 в 01 час 10 минут в хуторе Белом города Краснодара на федеральной автомобильной дороге (А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО1, 0 км) при проведении постоянного рейда оставлен автобус марки «MERSEDES-BENZ 22360 С», регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство), в котором общество по лицензии на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами АК 23-000347 от 26.04.2019 перевозило пассажиров из Республики Крым в г. Краснодар на основании путевого листа от 16.07.2022 № 538980. 

В ходе рейда и осмотра транспортного средства государственный инспектор управления установил, что перевозка пассажиров осуществлялась в отсутствие у водителя списка пассажиров. Посадка пассажиров в транспортное средство произведена 16.07.2022 в 04 часа 30 минут по адресу: 

<

...> (театр Драмы) в отсутствие списка пассажиров, тогда как его наличие обязательно. При проверке автобуса 17.07.2022 список пассажиров у водителя отсутствовал. В своем объяснении в протоколе от 17.07.2022 № 02120657 водитель пояснил, что список пассажиров остался в офисе его  работодателя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением управления от 23.08.2022 № 02221002 по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на транспортное средство, явившееся орудием совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-43210/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024, признано незаконным и отменено постановление управления от 23.08.2022 № 02221002 по делу об административном правонарушении. 

Управление также пришло к выводу о том, что общество осуществляло в транспортном средстве перевозку пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, поскольку договор фрахтования при проверке автобуса 17.07.2022 водителем Третий С.В. не предоставлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.07.2022 № 02120656. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2022 № 02221001 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-43208/2023 постановление управления от 23.08.2022 № 02221001 признано незаконным и отменено. По состоянию на 15.04.2024 решение не вступило в законную силу.

Не согласившись с действиями инспектора управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды учли обязательные указания суда кассационной инстанции и руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 27.1, 27.13, 27.14 КоАП РФ, разъяснениями пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды установили, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудника управления по осмотру, аресту и составлению протокола об аресте от 17.07.2022 № 02120659, а также аресте транспортного средства в порядке главы 24 Кодекса.

При проведении постоянного рейда и в ходе осмотра должностными лицами управления установлены все сведения, необходимые для установления нарушителя – общества, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доказательства того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых обществом, арест являлся вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применялась в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Доказательства привлечения общества ранее 17.07.2022 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод межрегионального управления о вынужденности применения ареста транспортного средства для пресечения совершенных обществом правонарушений, как основанный на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии документального подтверждения невозможности установления всех сведений, необходимые для установления нарушителя – общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу                                    № А32-36985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.В. Прокофьева