ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209508/21

13 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» - ФИО2 по дов. 23.03.23, общества с ограниченной ответственностью «Беар Хостелс 1» - ФИО2 по дов. 02.04.23,, общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» - ФИО2 по дов. 02.04.23, общества с ограниченной ответственностью «Земстройтехнологии» - ФИО2 по дов. 02.04.23, общества с ограниченной ответственностью «Юнчи» - ФИО2 по дов. 09.02.23, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 по дов. 02.04.23,, общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» - ФИО2 по дов. 09.03.23, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО2 по дов. 02.04.23, общества с ограниченной ответственностью «Земресурс», общества с ограниченной ответственностью «Кватро-поставка», общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалт» - неявка, извещены 

от третьих лиц: ФИО3 – ФИО4 по дов. от 07.07.2021, 

ФИО5 – неявка, извещена,

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Беар Хостелс 1», общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Земстройтехнологии», общества с ограниченной ответственностью «Юнчи», общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Земресурс», общества с ограниченной ответственностью «Кватро-поставка», общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром», общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг», общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалт»

на решение от 05 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Беар Хостелс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Земстройтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Юнчи», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Земресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-поставка», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалт»

об изменении договора аренды земельного участка

и по встречному иску об изменении договора аренды земельного участка,

третьи лица: ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Беар Хостелс 1», обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Земстройтехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Юнчи», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Земресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-поставка», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКонсалт» (далее – ответчики, ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Снабкомплект», ООО «Земстройтехнологии», ООО «Юнчи», ООО «Строймеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит», ООО «Земресурс», ООО «Кватро-поставка», ООО «Инвестпром», ООО «СтройТорг», ООО «Строительные технологии», ООО «ИнвестСтройКонсалт») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 13.12.2012 № 1-А-ЗУ в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2015, установив размер ежемесячной арендной платы в размере 1 419 929,96 руб., в том числе НДС – 236 654,99 руб.

ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Снабкомплект», ООО «Земстройтехнологии», ООО «Юнчи», ООО «Строймеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит», ООО «Земресурс», ООО «Кватро-поставка», ООО «Инвестпром», ООО «СтройТорг», ООО «Строительные технологии», ООО «ИнвестСтройКонсалт» обратились в арбитражный суд со встречным иском об изменении пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 13.12.2012 № 1-А-ЗУ в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2015, установив размер ежемесячной арендной платы в размере 3 764 666,66 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Снабкомплект», ООО «Земстройтехнологии», ООО «Юнчи», ООО «Строймеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит», ООО «Земресурс», ООО «Кватро-поставка», ООО «Инвестпром», ООО «СтройТорг», ООО «Строительные технологии», ООО «ИнвестСтройКонсалт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление в части отказа во встречном иске отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что суд не учел доводы истцов по встречному иску о существенном изменении обстоятельств, а именно: о существенном изменении рыночной стоимости арендной платы.

ФИО3 и Фонд представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, в которых указали, что требования ответчиков противоречат условиям договора аренды, по сути, действия ответчиков направлены на незаконное увеличение цены арендной платы в обход условиям, установленным договором; обязанность изменить договор в части увеличения арендной платы у Фонда, как в силу условий договора, так и в силу закона, отсутствует, и добровольно таких обязательств Фонд на себя не принимал; кроме того, отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, представленный со стороны арендодателей, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техмонтаж», ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Снабкомплект», ООО «Земстройтехнологии», ООО «Юнчи», ООО «Строймеханизация», ООО «Спецоборудование», ООО «Монолит» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ФИО3 возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИнвестСтройГрупп» (застройщик) и ООО «Беар Хостелс 1», ООО «Монолит», ООО «Снабкомплект», ООО «Спецоборудование», ООО «Техмонтаж», ООО «Строймеханизация», ООО «Юнчи», ООО «ЗемСтройТехнологии», ООО «Земресурс», ООО «КватроПоставка», ООО «Инвестпром», ООО «СтройТорг», ООО «Строительные технологии», ООО «ИнвестСтройКонсалт» (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2012 № 1-А-ЗУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-222799/17-8-305Б застройщик (ООО «ИнвестСтройГрупп») признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Легенда», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства домами № 1, № 2, № 3, № 4, № 7 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением суда от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика; Фонду передано имущество застройщика, в том числе земельный участок общей площадью 172,021 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского ш., принадлежащий ООО «ИнвестСтройГрупп» на праве аренды.

На основании определения суда от 12.08.2020 между застройщиком и Фондом заключен договор от 31.08.2020 № МФ-13-15/20 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Передаточный акт по договору передачи подписан 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Фонду передается принадлежащее застройщику на основании договора аренды право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010202:7 общей площадью 172,021 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского ш., предназначенного для строительства ЖК «Легенда».

Согласно пункту 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2015, размер ежемесячной арендной платы составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС – 305 084,75 руб.

В силу пункта 1.5 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2014, арендодатели гарантируют, что земельный участок не находится под арестом, не является предметом судебного спора, право общей долевой собственности на земельный участок и право доверительного управления не оспариваются в суде; земельный участок не имеет каких-либо недостатков, известных арендодателям, в результате проявления которых может произойти его порча, повреждение или земельный участок нельзя будет использовать в соответствии с его назначением; арендодателям не известно о принятых в отношении земельного участка решений об изъятии для государственных (муниципальных) нужд, либо об установлении ограничений прав (помимо ограничений, указанных в настоящем договоре); также арендодателям не известно о подготовке государственными (муниципальными) органами об изъятии земельного участка.

По мнению Фонда, установленный в договоре размер арендной платы является существенно завышенным, поскольку Фондом выявлены обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недостатки арендованного имущества, которые в силу пункта 1.5 договора аренды должны отсутствовать; кроме того, в договоре аренды имеется условие о взаимосвязи между размером налога, уплачиваемого собственником за земельный участок, и размером арендной платы, которое, по мнению истца, может трактоваться также в пользу арендатора земельного участка в случае уменьшения кадастровой стоимости, и, соответственно, уменьшению налогового платежа.

По мнению арендодателей, в соответствии с отчетом об оценке от 25.11.2021 № 1-ЗУ-25.11/О21, выполненным ООО «Инновации Бизнес Консалтинг», рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер 50:54:0010202:7, составляет 45 176 000 руб. в год, то есть 3 764 666,66 руб. в месяц, таким образом, размер арендной платы по договору подлежит увеличению до 3 764 666 руб. в месяц.

Поскольку взаимные претензии сторон относительно необходимости изменения размера арендной платы не урегулированы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 425, 450, 451, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, поскольку установили, что спорные условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; сторонами согласован и установлен порядок взаиморасчетов по договору, выражено согласие относительно порядка изменения размера арендной платы; увеличение арендной платы предусмотрено договором только в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка; арендатор, заключая соглашение на условиях о ставке арендной платы, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе; стороны при заключении договора могли разумно предвидеть возможность будущего изменения рыночной стоимости предмета аренды, о чем свидетельствует и условие договора об увеличении арендной платы в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка; доказательств ухудшения условий пользования предметом аренды не представлено; несогласие стороны с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия спорного договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности, отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-209508/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев