ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3466/2024

Дело № А40-200071/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей:  Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЕТ-ХОЛДИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 и дополнительное решение от 22.12.2023 по делу № А40-200071/23 

по иску ООО "САНТА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "СЕТ-ХОЛДИНГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2023, ФИО4 по доверенности от 27.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "САНТА" (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕТ-ХОЛДИНГ" (далее- ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. перечисленных платежным поручением № 1 от 25.05.2016, № 9 от 07.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 217 386 руб. 36 коп. за период с 26.05.2016 по 02.06.2023, и далее по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-200071/23 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1 от 25.05.2016 г. и № 9 от 07.10.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 482  руб. 46 коп. за период с 26.05.2016 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 02.06.2023 г. 

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2023 по делу № А40-200071/23  взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.06.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем истца заявлен отказ от иска  на сумму начисленных  процентов в размере 2054 рублей 79 коп (за 01.10.2022). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.  Не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от иска.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отказ  от иска по которым не заявлен оставить без изменения,  дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с п.2. ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

В связи с данными обстоятельствами судом принят данный частичный отказ от иска, решение в данной части отменно, а производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268   АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ЗАО «СЕТ-ХОЛДИНГ» (продавцом) и ООО «САНТА» (покупателем) был заключен предварительный договор с условием о задатке, согласно условиям которого стороны обязались заключить ряд гражданско-правовых договоров, представляющих собой сделку в отношении ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», и других хозяйственных обществ имущественного комплекса, неимущественных прав и обязательств, предполагающую единовременное заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОРВЕТ-ИВЕСТ», номинальной стоимостью 1 400 000 руб., составляющую 70 процентов уставного капитала, а так же договор уступки права требования долга, по договору займа, заключенному между ЗАО «СЕТ-ХОЛДИНГ» и ООО «КОРВЕТ-ИВЕСТ», в которых ЗАО «СЕТ-ХОЛДИНГ» являлся кредитором, ООО «КОРВЕТ-ИВЕСТ» должником, а ООО «САНТА» - новым кредитором, общая сумма долга, с учетом процентов по основному долгу, по вышеуказанному договору по состоянию на 30 апреля 2016 г. составляла 41 276 037 руб. 10 коп.

С целью подтверждения серьезности намерения сторон, предварительный договор от 25.05.2016 года, в пункте 1.3., содержал условие о задатке, предоставляемом ООО «САНТА» в пользу АО «СЕТ-ХОЛДИНГ» в сумме 10 000 000 рублей, перечисляемом в следующем порядке: - 5 000 000 руб., - до 30 мая 2016 г.; - 5 000 000 руб., - до 30 сентября 2016 г. 

Данное условие со стороны ООО «САНТА» было выполнено, задаток в сумме 10 000 000 руб., перечислен в безналичном порядке на расчетный счет АО «СЕТХОЛДИНГ» платежным поручением № 1 от 25.05.2016 года и платежным поручением № 9 от 07.10.2016 года.

 В связи с истечением срока действия вышеуказанного предварительного договора от 25.05.2016 года, изменением условий сделки и с целью продления срока, необходимого для заключения основного договора (сделки), 01.07.2019 года, стороны заключили новый предварительный договор, в соответствии с условиями которого, обязались заключить ряд гражданско-правовых договоров по отчуждению объекта недвижимости (недвижимое имущество - комплекс «КОРВЕТ», общей площадью 2 272,00 кв.м., инвентарный номер: 2-685, этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>), представляющих собой взаимосвязанную сделку в отношении долей участия в ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», а также в отношении существующих неимущественных прав обязательств ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ». 

В обеспечение выполнения обязательств по заключению сделки сторонами был произведен зачёт ранее перечисленного покупателем продавцу по предварительному договору (с условием о задатке) от 25.05.2016 года суммы задатка в размере 10 000 000 руб., о чем стороны указали в пункте 1.3. предварительного договора от 01.07.2019 года. 

Основные договоры, предполагалось заключить после получения ООО «САНТА» разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям эксплуатации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, при этом перечень мероприятий и сроков их завершения были указаны в приложение №1 к предварительному договору. 

В пункте 1.6. перезаключенного предварительного договора от 01.07.2019 года, стороны определили, что основные договоры, заключаются сторонами в течение 20 рабочих дней с момента получения ответчиком извещения о готовности истца к заключению договоров, но не позднее срока окончания мероприятий в соответствии с приложением № 1 к предварительному договору. ООО «САНТА», приняв на себя обязательства по получению разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям эксплуатации и разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, действовало активно. Финансирование и проведение мероприятий, в соответствии с приложением № 1 к предварительному договору выполнялись ООО «САНТА» добросовестно. 

Несмотря на получение ООО «САНТА» разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия и адаптации его к современным условиям эксплуатации, разрешение на строительство (реконструкцию), получено не было. 

Между тем, по состоянию на 29.06.2021 года, ответчик подтвердил нахождение с истцом в договорных отношениях на условиях предварительного договора от 01.07.2019 года, о чем указывал в первом абзаце письма исх. № 2906-21 от 29.06.2021 года АО «СЕТ-ХОЛДИНГ», и ООО «САНТА» продолжило выполнение мероприятий по согласованию. 09.08.2021 года, АО «СЕТ-ХОЛДИНГ», досудебной претензией-требованием от указанной даты, так же повторно подтвердило нахождение с ООО «САНТА» в договорных отношениях на условиях предварительного договора, о чем указало в первом абзаце досудебной претензии-требовании от 09.08.2021 года, и установило для ООО «САНТА» сроки заключения основных договоров, до 01.09.2021 года.

 ООО «САНТА» в установленные АО «СЕТ-ХОЛДИНГ» сроки, 16.08.2021 года, в соответствии с пунктом 2.1.3. предварительного договора от 01.07.2019 года, известило АО «СЕТ-ХОЛДИНГ» о готовности к заключению основных договоров, о чем направило в адрес последнего извещение о готовности к заключению сделки. 

Однако в ответ на предложение истца, ответчик, выразив согласие на заключение основных договоров до 01.09.2021 года, потребовал дополнительно, сверх установленной предварительным договором от 01.07.2019 года цены, с учетом задатка, компенсировать расходы на поддержание в исправно-техническом состоянии недвижимого имущества - комплекс «КОРВЕТ». 

Указанные обстоятельства и наличие разногласий относительно цены сделки, послужили основанием для обращения ООО «САНТА» в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ».

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 года по делу № А21-11884/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года, в удовлетворении иска ООО «САНТА», отказано, суды сослались на ничтожность предварительного договора от 01.07.2019 года, поскольку сторонами не была соблюдена нотариальная форма договора. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что поскольку предварительный договор от 01.07.2019 года является недействительным, то удержание АО «СЕТ-ХОЛДИНГ» 10 000 000 рублей, внесенных на расчетный счет АО «СЕТХОЛДИНГ» платежным поручением № 1 от 25.05.2016 года и платежным поручением № 9 от 07.10.2016 года в качестве задатка, является неправомерным.

Суд первой иснтацнии, вынося обжалуемое решение указал, что вопреки доводам ответчика, утверждающего, что при ничтожности предварительного договора от 01.07.2019 года, его положения об обязательстве по уступке прав и обязанностей продолжали сохранять силу, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии у последнего убытков, связанных с не заключением в срок основного договора купли-продажи доли, были предметом судебного разбирательства по делу № А21-11884/2021. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 года по делу № А21-11884/2021 в удовлетворении встречных требований АО «СЕТХОЛДИНГ» к ООО «САНТА» о взыскании убытков отказано в полном объеме. 

Таким образом, доводы ответчика направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

 Поскольку денежные средства были получены АО "СЕТ-ХОЛДИНГ" без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением в сумме 10 000 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд посчитал правомерным произвести перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исключив мораторный период, в результате перерасчета суда, размер процентов будет составлять 4 683 482 руб. 46 коп. за период с 26.05.2016 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 02.06.2023 г.

Судом также не рассмотрено часть требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 15 217 386 руб. 36 коп., в том числе 10 000 000 руб. перечисленных платежным поручением № 1 от 25.05.2016, № 9 от 07.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 217 386 руб. 36 коп. за период с 26.05.2016 по 02.06.2023, и далее с 03.06.2023 по дату фактической оплаты долга. Как ранее указывалось, решением суда от 04.12.2023г. требования о взыскании денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1 от 25.05.2016 г. и № 9 от 07.10.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 683 482 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 46 коп. за период с 26.05.2016 г. по 31.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 02.06.2023 г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.06.2023г. по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам ответчика, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 года по делу № А21-11884/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года, предварительный договор от 01.07.2019 года признан судами ничтожным в целом, а не в части. Ссылок на то, что суды признали предварительный договор от 01.07.2019 года лишь в части, судебные акты не содержат. 

О данном обстоятельстве свидетельствует буквальное толкование мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов. 

Так в решении Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2022 года по делу № А21-11884/2021 дословно (абзац 3 страницы 5 и далее по тексту): «Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. 

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. С учетом указанных положений законодательства предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению, поскольку для основного договора закон также предусматривает необходимость соблюдения нотариальной формы. 

Между тем, доказательства того, что спорный предварительный договор нотариально удостоверен, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.». 

Также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 года: по делу № А21-11884/2021 дословно (абзац 9 страницы 8 и далее по тексту): «Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

С учетом указанных положений законодательства Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежал нотариальному удостоверению, поскольку для основного договора закон также предусматривает необходимость соблюдения нотариальной формы. 

Между тем, доказательства того, что спорный Предварительный договор нотариально удостоверен, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Санта»» Также Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего дела установлено, что вопреки доводам ответчика, утверждающего, что при ничтожности предварительного договора от 01.07.2019 года, его положения об обязательстве по уступке прав и обязанностей продолжали сохранять силу, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). 

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом. 

Согласно пункту 1.1. предварительного договора от 01.07.2019 года, продавец (АО «СЕТХОЛДИНГ» и покупатель (ООО «САНТА») обязались заключить ряд гражданско-правовых договоров, представляющих собой взаимосвязанную сделку в отношении долей участия в ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также в отношении существующих неимущественных прав и обязательств ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» Единственной основной целью взаимосвязанной сделки, заключаемой во исполнение предварительного договора от 01.07.2019 года, должно было стать получение истцом корпоративного контроля над ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», являющимся в свою очередь собственником объекта недвижимости. 

Поскольку достижение корпоративного контроля над хозяйственным обществом невозможно без непосредственного участия в управлении организацией через доли в его уставном капитале, заключаемая во исполнение предварительного договора от 01.07.2019 года сделка по купле-продажи доли в ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», являлась для истца основной. О данном обстоятельстве свидетельствует назначение платежей в платежных поручениях № 1 от 25.05.2016 г. и № 9 от 07.10.2016 г. о перечислении ответчику 10 000 000 рублей по предварительному договору за покупку долей. Очевидно, что без приобретения доли в уставном капитале ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», необходимости в сохранении остальных условий предварительного договора, в том числе о заключении договора цессии, у истца не имелось, поскольку при получении только лишь права требования задолженности к ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ» корпоративный контроль над хозяйственным обществом недостижим. 

Таким образом, без заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», взаимосвязанная сделка, являющаяся предметом предварительного договора от 01.07.2019 года, не имела смысла и не могла быть заключена, а приобретение истцом по договору уступки права требования долгов ООО «КОРВЕТ-ИНВЕСТ», возникших перед ответчиком, не рассматривалась сторонами как самостоятельная сделка в отрыве от купли-продажи доли в уставном капитале, и являлось вторичным по отношении к ней.

Следовательно, данный довод жалобы также является  необоснованным. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований, отказ от которых не был принят апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ООО "САНТА" от иска  на сумму начисленных  процентов в размере 2054 рублей 79 коп (за 01.10.2022).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-200071/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "СЕТ-ХОЛДИНГ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, АПТЕКАРСКИЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНТА" (236008, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., перечисленных на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 1 от 25.05.2016 г. и № 9 от 07.10.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681 427 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 67 коп. за период с 26.05.2016 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 02.06.2023 г. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "СЕТ-ХОЛДИНГ" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, АПТЕКАРСКИЙ ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95597 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей за рассмотрение иска.

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-200071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева