﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10502/2018

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» Элмасян С.С. (доверенность от 05.07.2019 № 1635, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А58-10502/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.А., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (ОГРН 1045900863249, ИНН 5905231980, далее – ООО «Пермская компания насосного оборудования», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее – ПАО «Якутскэнерго», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 126 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А58-10502/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пермская компания насосного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05 апреля 2019 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

ПАО «Якутскэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указало на несостоятельность позиции последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Пермская компания насосного оборудования» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.12.2012 между ОАО АК «Якутскэнерго» (покупатель) и ООО «Пермская компания насосного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки № И-МС-13-008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить эту продукцию. Стоимость продукции составила 1 390 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае отказа от поставленной продукции, ввиду несоответствия его заказу на поставку продукции спецификации № 1 приложение № 1 к настоящему договору или несоответствия требованиям, предъявленным в настоящем договоре, покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять на ответственное хранение с возмещением затрат за хранение продукции за счет поставщика и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

В случае принятия покупателем продукции на хранение поставщик обязан в 30-дневный срок вывезти указанную продукцию или распорядиться ею иными образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за судьбу продукции, в соответствии с требованиями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при этом оплатить покупателю надлежащее хранение продукции из расчета не менее 61,36 руб./тн с НДС за каждые сутки хранения, начиная со дня получения уведомления о принятии продукции на ответственное хранение (пункт 4.4) (том 1 лист дела 11).

Истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года по делу № А58-676/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года, с ООО «Пермская компания насосного оборудования» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 1 390 000 рублей основного долга, а также 26 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда истцом исполнено. 

04.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 575 с требованием о необходимости возврата некачественного товара – насоса сетевого СЭ 2500-180-10, заводской номер 1036.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 14.09.2018 № 119/991 сообщил о невозможности возврата насоса по причине сдачи его на металлолом в апреле 2016 года. В подтверждение указанного факта к письму приложены копии приемосдаточного акта, акта № 3. 

Истец, полагая, что вышеуказанным нарушены его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иске, исходил из пропуска ООО «Пермская компания насосного оборудования» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, также пришел к выводу о пропуске ООО «Пермская компания насосного оборудования» срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (часть 1). 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (часть 2). 

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (часть 3). 

Из приведенных положений следует, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного ответчиком некачественного товара. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорный товар принят обществом на хранение 07.02.2014 (с момента выявления этим лицом в оборудовании недостатков), с учетом условий пункта 4.4 договора, компания обязана была распорядиться этой продукцией до 07.03.2014, однако, в установленный срок она таких действийне совершила, следовательно, с 08.03.2014 соответствующее право появилось у ответчика, а у истца с указанной даты начала исчисляться исковая давность о взыскании истребуемой в настоящем иске задолженности; отметил, что поскольку право ответчика на распоряжение некачественным товаром возникло с 08.03.2014, то срок данности взыскания с него стоимости этого товара истек 08.03.2017, тогда как с настоящим иском компания обратилась в суд первой инстанции только 05.11.2018 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А58-10502/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко