АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-17557/2022 29.03.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении  протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи,  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и  Бийского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю,  

- о признании незаконным постановления от 11.10.2022 № 251729/22/22024-ИП в  части запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего  заявителю автомобиля КИА Спектра, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>  

- обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с указанного транспортного  средства,  

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя ФИО4, финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5, должника ФИО6,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

- от заявителя – ФИО7, доверенность от 01.11.2022, (посредством онлайн -  заседания);  

- от судебного пристава - исполнителя – ФИО3, служебное удостоверение  (посредством онлайн – заседания);  

- от ГУ ФССП по АК – не явился, извещен; - от иных лиц – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю  Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления от  11.10.2022 № 251729/22/22024-ИП в части запрета на совершение регистрационных  действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля КИА Спектра (VIN  

<

***>, г/н 

<

***>).  

В качестве восстановления нарушенного права и законных интересов заявитель  просил суд – обязать судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и  Бийского района ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем снятия запрета с указанного транспортного средства.  

Определением от 11.11.2022 года заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

Определением от 17.11.2022 года, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлекает к участию в  деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ УФССП по АК). Также  в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: взыскателя  ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, должника ФИО6  (далее - третьи лица).  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что  транспортное средство - автомобиль КИА Спектра (VIN 

<

***>, г/н  

<

***>) не является собственностью должника (ФИО6), следовательно,  совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета  регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем  исполнение этих требований. Полагает, что запрет на регистрационные действия  нарушает право собственности ФИО2, то есть право на свободное владение,  распоряжение и использование принадлежащего ей имуществом.  

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточненном заявлении и  поддержана представителем в ходе судебного заседания.  

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района  ФИО3, в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения  заявленных требования, считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.  Представила в материалы судебного дела отзыв на заявление и материалы  исполнительного производства. Подробно позиция пристава отражена в письменном  отзыве и поддержана последним в ходе судебного заседания.  

Финансовый управляющий ФИО4 (взыскатель по  исполнительному производству) - ФИО5 направил отзыв на  заявление указав, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении  автомобиля КИА Спектра, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> наложен в рамках  исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС №  040011927 от 23.08.2022. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на  регистрационные действия в отношении ТС от 11.10.2022 вынесено на имущество,  принадлежащей ФИО6 Полагает, что поскольку запрет наложен на автомобиль,  стоящий на учете в органах Госавтоинспекции за ФИО6 на дату вынесения  постановления, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета  регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведены в соответствии  с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как судебный  пристав-исполнитель имел все основания предполагать, что автомобиль принадлежит  должнику.  

ФИО6, а так же ГУ УФССП по АК отзывы не представили. 

Представитель Управления, привлеченный к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в  отсутствии не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 в Восточный отдел судебных приставов  г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС  040011927 от 28.09.2022 к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскании в конкурсную массу денежных  средств в размере 550 000 рублей, выданный Арбитражным судом Алтайского края.  

07.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 251729/22/22024-ИП. 

Поскольку на дату возбуждения исполнительного производства имелись сведения о  согласии должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, уведомление о  возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет  ЕПГУ. Соответствующее уведомление доставлено 07.10.2022, прочитано должником  11.10.2022.  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий с целью  проверки имущественного положения должника, а также установления  зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества 07.10.2022  судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД  России на получение сведений о зарегистрированный автотранспортных средствах.  

07.10.2022 органы УМВД ГИБДД по Алтайскому краю прислали ответ с  подтверждением сведений о зарегистрированном имуществе, принадлежащем должнику  ФИО6, а именно:  

1) Легковые автомобили седан; Не указано; КИА СПЕКТРА (ФБ2273); 2008г.в.; г/н  

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; №  двиг: 166662; Объём двигателя, см куб. 1594.000; Мощность двигателя, кВт74.600;  Мощность двигателя, л.с. 101.400; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации)  22РА920396; Наименование технологической операции Изменение собственника  (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации  транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного  

документа 9916480003; Дата выдачи регистрационного документа 27.11.2019; Дата  актуальности сведений: 07.10.2022.  

2) Легковые автомобили универсал; Не указано; ХОНДА СТЕП WGN ; 2001г.в.; г/н  

<

***>; Номер кузова (прицепа) RF21431545; № двиг: 3527775; Объём двигателя, см  куб. 1972.000; Мощность двигателя, кВт 99.300; Мощность двигателя, л.с. 135.000;  Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 25УА277793; Наименование  технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование  регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства  (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9937689710;  Дата выдачи регистрационного документа 06.11.2021; Дата актуальности сведений:  07.10.2022.  

На основании полученных сведений из регистрирующего органа 11.10.2022  судебный пристав вынес постановление № 22024/22/1200750 о запрете на  регистрационные действия в отношении выше указанных транспортных средств.  

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, был  наложен как обеспечительная мера, по исполнению решения суда, согласно ст.64 ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

 Между тем, 05.10.2022 между гр. ФИО2 (покупатель) и гр. ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля  КИА Спектра, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.  

По условиям договора Продавец получил денежные средства в сумме 280 000  рублей в полном объеме. Автомобиль передан в тот же день, о чем имеется  соответствующие сведения в договоре.  

10.10.2022 года автомобиль КИА Спектра, VIN 

<

***>, г/н  

<

***> принадлежащий ФИО2 прошел технический осмотр, выдана  диагностическая карта № 135881022200282.  

11.10.2022 года ФИО2 обратилась в РЭО ГИБДД МВД России  «Белокурихинский» в с. Алтайское, с заявление о постановке автомобиля КИА Спектра,  VIN 

<

***>, г/н 

<

***> на учет, однако в постановке на учет было  отказано, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия с указанным  транспортным средством.  

Поскольку ФИО2 не имеет никаких обязательств по долгам ФИО6  и на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит  ФИО2, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из  следующего.  

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия)  и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в  том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих  лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного  исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих  прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность  удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых  

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом  нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод  заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного  заседания факт такого нарушения.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным,  выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него  последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание  иных препятствий для осуществления экономической деятельности).  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы заявителя.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия)  должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что  используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление  нарушенного права.  

В рассматриваемом случае гр. ФИО2 не является стороной в  исполнительном производстве.  

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает правом самостоятельного  снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных  транспортного средства, в том числе путем вынесения постановления об отмене такого  запрета на основании заявления лица, не участвующего в исполнительном производстве.  

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц  при совершении исполнительных действий.  

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных  гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им  имущества, в ходе исполнительного производства:  

1) обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119  Федерального Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;  

2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных  приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного  производства (статья 121 Закона Федерального № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено  

взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.  

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  50, 51 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 1 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в котором определено, что исковой порядок установлен  для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные  имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на  распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных  действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном  производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на  заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,  причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер  принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт  1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, установлен исковой порядок для рассмотрения требований об  отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение  регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в  исполнительном производстве).  

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных  приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных  приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке,  предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение  гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных  заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам  искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или  в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Исходя из этого, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему  лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который  определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая положения указанной нормы права, заявитель, не являющийся стороной  исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав,  обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным постановления от 11.10.2022 №  251729/22/22024-ИП в части запрета на совершение регистрационных действий в  отношении принадлежащего заявителю автомобиля КИА Спектра, VIN  

<

***>, г/н 

<

***> об обязании указанного должностного лица  устранить нарушенное право заявителя путем совершения действий, связанных с отменой  запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.  

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заявителю в  удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований отказать в полном  объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём  подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья Л.Ю. Ильичева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.03.2023 3:54:35 

 Кому выдана a03.lilicheva@arbitr.ru