ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56401/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-254931/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу №а40-254931/23, 

по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (ПАО) (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>), 

2. Департамент культурного наследия города Москвы (ИНН: 

<

***>) 

об обязании подписать акт о результатах реализации контракта  

по встречному иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) 

об обязании подписать акт о результатах реализации  контракта в предложенной редакции.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по доверенности от  24.08.2022, ФИО2 по доверенности от  17.01.2024;  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от  27.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ БАНК "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" об обязании подписать Акт о результатах реализации контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 по реконструкции и вводу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...> с указанием суммы фактически произведенных Банком инвестиций в размере 477 322 350 руб. 78 коп. в предложенной конкурсным управляющим Банком редакции.

Определением суда от 18.01.2024г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ БАНКУ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об обязании исполнить условия Контракта по реализации инвестиционного проекта от 14.04.2004 в части подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции АО "Корпорация "ВНИИЭМ" с указанием суммы фактически произведенных инвестиций в размере 376 445 009 руб. 84 коп.

Определениями от 26.04.2024г. суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор, привлечены: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу №а40-254931/23 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Корпорация «ВНИИЭМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» (истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/17- 129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком (инвестор) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (ответчик, Владелец) 12.04.2004 заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта (далее - Контракт), в соответствии с которым Банк финансировал реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный туп., д. 4, стр. 3 (далее - Объект) на условиях распределения прав собственности на Объект в следующих долях: 30,27% общей площади сохраняется за Ответчиком, 69,73% - передается в собственность Банку.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения па ввод объекта эксплуатацию от 23.12.2015 № 77-107000-006982-2015. выданного Комитет Госстройнадзора г. Москвы.

Как указано в п. 5.3 контракта окончанием этапа и Контракта в целом является подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформления имущественных прав сторон.

При этом, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 к контракту фактическая сумма осуществленных Банком инвестиций определяется экспертным путем по окончанию работ по реконструкции Объекта на основании представленных Банком подтверждающих документов.

В ходе исполнения договора Банком произведены инвестиции на общую сумму 477 322 350,78 руб., что подтверждается заключением экспертной организации ООО «ПЦФКО-Орион» (от 29.06.2023 № 24511).

При этом, указанная сумма превышает ориентировочную сумму инвестиционного контракта, определенную п. 3.2 Контракта (1 500 000 долл. США).

В целях исполнения условий контракта с учетом дополнительного соглашение 23.12.2013 № 3 к контракту в части установления суммы инвестиций и подписания акта реализации контракта, между Банком и ответчиком осуществлена переписка, согласно которой ответчик не согласился с предложенной редакцией Акта истца, предложил Акт в своей редакции, с указанием суммы фактически произведенных инвестиций в размере 376 445 009 руб. 84 коп.

При этом ответчик ссылается на то, что согласованный главным бухгалтером АО «Корпорация «ВНИИЭМ» ФИО4 22.05.2020 «Реестр фактических сумм инвестиций, осуществленных ПАО «Межтопэнергобанк», по Контракту по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 г.», в котором указана итоговая сумма расходов Инвестора в размере 376 445 009,84 руб., подписан Инвестором в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 Привлечение экспертной организации п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2013 не предусмотрено. Кроме того, согласно п. 3.5 контракта увеличение размера инвестиций, направленных Инвестором на реализацию настоящего Контракта, не влияет на размер доли Инвестора, указанной в п. 4.2.1 контракта.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворив первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Между сторонами имеется спор относительно  редакции п. 2 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в размере суммы фактических инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7.12.2017 № 310-ЭС17-12472 Верховный Суд разъяснял, что при толковании договора необходимо в первую очередь исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.1 контракта  сторонами определен инвестор как лицо, от своего имени или группы лиц направляет собственные или привлеченные денежные средства на реконструкцию Объекта, который также является заказчиком по реконструкции Объекта.

Инвестиционный взнос инвестора  определен как инвестиции, произведенные инвестором в денежной и иной форме, рассчитанные на основании стоимости работ по договору подряда, заключенному между инвестором и генеральной подрядной организацией, а также иным договорам, заключенными инвестором в целях реализации настоящего контракта.

При этом размер распределения долей в объекте инвестиций  не зависит от объема инвестиционного взноса и спора между сторонами относительно раздела объекта недвижимого имущества не имеется. Между сторонами подписан протокол распределения площадей от 10.08.2021г.

Истец, как инвестор размер инвестиционного взноса определил на основании заключения специалиста, выполненного ООО «ПЦФКО-Орион» № 24511 от 29.06.2023г. в сумме 430.148.609 руб. 82 коп.

Ответчик, как владелец размер инвестиционного взноса определил на основании Реестра фактических  суммы, выполненного  работником Общества  в качестве бухгалтера-эксперта, обладающего соответствующей квалификацией в сумме 376.445.000 руб.

Спорной является сумма  100.877.341 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции, Ответчик-владелец  пояснить, какие  платежи, произведенные Банком  не были приняты  затруднился.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 к Контракту фактическая сумма осуществленных Банком инвестиций определяется экспертным путем по окончанию работ по реконструкции Объекта на основании представленных Банком подтверждающих документов.

             Принимая во внимание буквальное толкование п.4 дополнительного соглашения № 3 к контракта, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами  подразумевался и  порядок определения размера инвестиций экспертным путем  в виде проведения экспертизы независимым специалистом, а не лицом, являющимся непосредственным работником или Инвестора или Владельца объекта инвестиций.

Так, Банк, в полном соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 к Контракту обратился в Экспертную организацию ООО «ПЦ ФКО-Орион», уведомив АО «Корпорация «ВНИИЭМ» о проведении экспертизы, таким образом, ответчик мог представлять соответствующие документы, что подтверждает письмом от 16.06.2023 № 55к-118874.

Согласно Заключению специалиста от 29.06.2023 № 24511 сумма фактически произведенных Банком инвестиций составила 477 322 350,78 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данное заключение специалиста надлежащим доказательством по делу и правомерно положено судом первой инстанции в основу принятого по делу решения.

Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом. 

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, возражая относительно редакции акта реализации. предложенного Банком,  имеет возражения по существу лишь на сумму около 6 млн. рублей, иных возражений по существу объема инвестиций не заявлено.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика-владельца объекта инвестиций  правомерно указал, что  объем инвестиций в Реестре главного бухгалтера Владельца размер фактически произведенных Банком инвестиций определен неверно, противоречит вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-79152/2016 и решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-14354/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из термина « инвестиционный взнос» определенный сторонами в п.1.1 договора инвестициями являются все  произведенные Банком в денежной и иной форме расходы,  а имеющиеся  возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ и  их принятия ответчиком-владельцем объекта инвестиций  не могут уменьшать размер инвестиционного взноса Банка, поскольку вопрос устранения качества работ, регулируется ст. 723 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что реестр фактических суммы был ранее подписан представителем Банка без возражений, не запрещает Банку настаивать на определении размера сумма инвестиционного взноса, определенного независимым специалистом.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил первоначальный иска, и отказал в удовлетворении встречного иска,  признав Акт в редакции Владельца, содержащий неверно определенную сумму осуществленных инвестиций в размере 376 445 009,84 руб., как не соответствующий ни п. 4 дополнительного соглашения от 27.12.2013 № 3 к Контракту, ни вступившим в законную силу судебным актам по делам №А40-79152/2016 и № А40-14354/2016.

Вопрос проведения судебной экспертизы ни  сторонами, ни судом первой инстанции в круг обстоятельств , подлежащих доказыванию не включался, при таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия  по инициации данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года по делу №а40- 254931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     О.О. Петрова